|
19 апреля 2023 г.
|
дело N А32-38473/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2023 по делу N А32-38473/2022
по иску администрации муниципального образования Темрюкский район
к открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 15.06.2022 в размере 43201,68 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 15.06.2022 в размере 25231,12 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1168 руб.
Приняв во внимание действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на начисление финансовых санкций, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 15.06.2022 в размере 25231,12 руб., за вычетом процентов, рассчитанных на задолженность, возникшую до введения моратория.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения:
- по представленному администрацией процессуальному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма за период с 11.06.2019 по 15.06.2022 с учетом вычета начисленных за 11.04.2022, 04.05.2022, 14.06.2022 сумм равна 24035,66 руб.;
- начисление в отношении общества штрафных санкций правомерно, в отношении ответчика процедура банкротства не вводилась.
Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В отзыве общество жалобу не признало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что допущенная судом арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию суммы процентов подлежит исправлению определением в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество просило отменить решение в части удовлетворении исковых требований, отказав в данной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402014:78, площадью 6485 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Рабочая, д. 29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:30:0402014:230; 23:30:0402014:231; 23:30:0402014:234; 23:30:0402014:235; 23:30:0402014:237; 23:30:0402014:238; 23:30:0402014:355; 23:30:0402014:356; 23:30:0402014:2489, принадлежащие на праве собственности ОАО Агрофирма "Голубицкая".
За период с 29.12.2014 по 09.06.2022 договорные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78 с администрацией муниципального образования Темрюкский район у общества отсутствуют. Внесение платежей за пользование указанным участком общество не производило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.
09.06.2022 обществу направлена претензия от 09.06.2022 N 13.03-06/460 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком погашена сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика., однако проценты за пользование чужими средствами ответчиком оплачены не были.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом возражений ответчика администрация произвела перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, который подлежал оплате ответчиком, из расчета ставки земельного налога, осуществив также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.06.2019 по 15.06.2022 составил 43201,68 руб.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истцу предложено обосновать правомерность перерасчета неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога лишь за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 с учетом начисления процентов за период с 11.06.2019 по 15.06.2022 на задолженность, начисленную с 2019 года (при необходимости уточнить требования); представить суду процессуальный расчет процентов за спорный период (с 11.06.2019 по 15.06.2022), начисленных на всю задолженность, начиная с 2019 года по ставке земельного налога.
Во исполнение требований определения суда от администрации поступил процессуальный расчет процентов, размер которых составил 25454,86 руб. за период с 11.06.2019 по 15.06.2022.
Установив, что проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 15.06.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов по состоянию на 15.06.2022 в размере 25231,12 руб. (за вычетом процентов, рассчитанных на задолженность, возникшую до введения моратория).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Общество, вопреки доводам администрации, не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется.
Данный подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления N 497, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснений в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.
Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пункта 11 Постановление N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.
Судом не учтена специфика определения т
