Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-9190/22 по делу N А68-1400/2022

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А68-1400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 310774633300095) - Медведева С.В. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Галеева Романа Ильдусовича (ОГРНИП 319715400046131), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Сергеевича по делу N А68-1400/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Роману Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей, убытков в размере 455 502 рублей, неустойки в сумме 28 941 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 27.01.2022 в сумме 1793 рублей 58 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 65), направленное по адресу, не соответствующему адресу, указанному в полученной судом выписке из ЕГРИП (т.1, л. д. 58).

По адресу, указанному в ЕГРИП, судебные извещения первой инстанцией не направлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчика сведений о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, в котором указал на заключение между сторонами договора подряда в порядке статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление ответчиком в адрес истца проекта договора и выставление счета; оплата указанного счета истцом и начало исполнения подрядчиком условий договора в части поставки материала; электронной перепиской сторон по исполнению договора). Сообщил, что разногласия сторон стали возникать после того, как ответчик продал приобретенные для истца дополнительные материалы и отказался исполнять договор по ранее согласованным ценам. Пояснил, что сумма оплаты в размере 498 000 рублей, перечисленная истцом на основании счета ответчика от 27.04.2021 N 252, должна была распределяться следующим образом: 330 000 рублей - предоплата, 168 000 рублей - стоимость дополнительных материалов, приобретаемых ответчиком для собственных нужд и не являющихся частью договора. Сообщил, что строительство подиумов находилось в интересах истца и он силами нескольких подрядчиков строил фундаменты для них. Отметил, что стороны согласовали спецификацию к договору с указанными в ней расценками. Выразил несогласие с позицией ответчика о приобретении для истца панелей и осуществлении монтажа подиумов на спорную сумму, отметив, что в электронной переписке от 30.06.2021 ответчик подтвердил недопоставку 56 панелей. Указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, поставил лишь часть материала, сославшись на изменение его стоимости и не произвел монтаж подиумов, сославшись на увеличение его стоимости в связи с сезонностью работ и своей загрузкой. Информировал, что самый первый фундамент был готов 17.06.2021, о чем ответчик был уведомлен с указанием на возможность начала монтажа; первый подиум им сделан лишь 05.07.2021, а 20.07.2021 выяснилось, что у ответчика не имеется материала. Отрицал факт поставки ответчиком пенопласта и оставшегося количества панелей, сообщив, что поставленный материал не пригоден для самостоятельного монтажа.

Ответчик в отзыве указывал, что договор между сторонами не заключен; по электронной почте истцу направлялся проект договора для согласования; счета на оплату от 27.04.2021 N 252 и N 253 противоречат условиям представленного проекта. Утверждал, что на перечисленную сумму в 498 000 рублей ответчиком были приобретены панели, а электронной перепиской сторонами согласовано осуществление работ в весенний период, до начала строительного сезона и по заниженным ценам. Заявил, что истец затягивал сроки строительства фундаментов под подиумы, что не позволило ответчику поставить панели и выполнить их монтаж в весенний период (о чем была достигнута устная договоренность). Сообщает, что согласно фотографиям, ответчик поставил панели в количестве 56 шт. на сумму 330 000 рублей; сумма в 168 000 рублей была зачтена в счет монтажа подиумов, сумма монтажа согласована в 65 000 рублей; на оставшуюся сумму приобретен пенопласт. В связи с этим указал на полное исполнение обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя из-за отказа в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания (веб-конференции).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителя. Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания (веб-конференции) не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения искового заявления, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами путем обмена электронными сообщениями по телефонам велись переговоры о заключении договора подряда.

Согласованный сторонами текст договора, представленный в материалы дела истцом (на изготовление и сборку подиумов СИП от 23.03.2021 N 21), не подписан ни им, ни ответчиком.

Однако ответчиком для оплаты выставлен счет от 27.04.2021 N 252 с указанием в нем: "предоплата по договору N 21 от 27.04.2021, поставка ОСБ-3 12 мм 1250*2500" на сумму 498 000 рублей.

По платежному поручению от 27.04.2021 N 21 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 498 000 рублей с назначением платежа "предоплата по счету от 27.04.2021 N 252".

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.11.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 18) и потребовал вернуть денежные средства в сумме 498 000 рублей, уплатить неустойку в размере 51 152 рублей, возместить убытки по замещающей сделке в сумме 596 891 рубля.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ИП Калиниченко А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как видно из материалов дела, между сторонами путем обмена электронными сообщениями по телефонам велись переговоры о заключении договора подряда.

Согласованный сторонами текст договора, представленный в материалы дела истцом (на изготовление и сборку подиумов СИП от 23.03.2021 N 21), не подписан никем из сторон.

Однако ответчиком для оплаты выставлен счет от 27.04.2021 N 252 с указанием в нем: "предоплата по договору N 21 от 27.04.2021, поставка ОСБ-3 12 мм 1250*2500" на сумму 498 000 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению от 27.04.2021 N 21 с назначением платежа "предоплата по счету от 27.04.2021 N 252".

Поскольку истцом представлен не подписанный никем экземпляр договора от 23.03.2021 N 21, в то время как в счете от 27.04.2021 N 252, который оплатил истец, указаны реквизиты иного договора (от 27.04.2021 N 21) и этот договор в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции не может признать заключенным договор подряда в редакции, представленной истцом (текст не подписан ни одной из сторон). Тем более, что согласно представленному истцом электронному сообщению от 23.03.2021 проект договора был отправлен с адреса ООО "Гроуд Строй", а не ответчика (т. 1, л. д. 28).

В то же время имеющейся в деле перепиской подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по подряду, в рамках которых ответчик, как подрядчик, должен был изготовить и поставить для истца, как заказчика, комплект подиумов из СИП-панелей.

Изучив хронологию указанных сообщений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, из первоначального сообщения ответчика (скриншоты представлены истцом) следует, что им указана ориентировочная стоимость подиумов с пиломатериалом в 454 000 рублей, с указанием на то, что цена может измениться и предложением заказать плиты заранее (т. 1, л. д. 21) и истцу направлен счет на оплату.

В ответ истец просил выставить счет на всю стоимость работ и указал на готовность оплатить 330 000 рублей и 168 000 рублей, всего - 498 000 рублей.

В сообщении от 29.04.2021 ответчик сообщил истцу, что приобрел панели на сумму 330 000 рублей, а 14.06.2021 - об изготовлении и поставке 56 панелей (т. 1, л. д. 95).

Далее на запрос о том, остались ли панели с просьбой подсчитать, какое их количество необходимо на раскрой и сколько их останется, дан ответ, что панели присутствуют; задан вопрос о предполагаемой встрече на объекте (т. 1, л. д. 22), а также указано, что сделана первая часть - 6 метров с приложением фотографии (т. 1, л.д. 23), на что истцом дан одобрительный ответ ("красота"). Также ответчиком сообщено о поставке панелей в количестве ориентировочно 40 штук.

В сообщении от 05.07.2021 направлена фотография с указанием центра для следующих работ (т. 1, л. д. 24). В ответ ИП Галеев Р.И. направил фотографию результата монтажа с указанием на кривой брус на лагах, предложив исправить недостатки ("разницу в высоте догонять пеной"), на что получил одобрение (т. 1, л. д. 95). Также подрядчиком направлены фотографии о ходе работ (т. 1, л. д.96).

Далее между сторонами велась переписка относительно количества панелей, пенопласта, сборки, а также сверка по стоимости материалов и работ (т. 1, л.д. 97). В ответе подрядчик сообщил о количестве и стоимости материалов и работ (т. 1, л. д. 97), указав по итогам сверки, что на сумму 330 00 рублей истец получит 56 панелей, а на сумму 168 000 рублей - пенопласт; при этом согласно переписке, представленной истцом, стороны договорились на передачу пенопласта в счет уплаченных денежных средств и готовность истца его принять (т. 1, л. д. 27). Также из переписки следует, что подрядчик указал истцу на задержку монтажа и на то, что 56 панелей стоят дороже, чем ранее уплаченная за них сумма (так как истец задержал начало работ: вместо марта подрядчик приступил к работам в июле).

С учетом того, что договор между сторонами не заключался, все взаимоотношения велись путем телефонной переписки, а также подтверждения самим истцом факта выполнения работ ответчиком, следует, что именно он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был подтвердить, что стоимость этих работ (с учетом одобрения в переписке результата работ и указании подрядчиком, что работы и материалы стоят больше перечисленной суммы по причине удорожания) не соответствует уплаченной стоимости.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Так, истцом не зафиксирован тот объем работ, который выполнил ответчик и который, по его утверждение доделывал новый подрядчик; не представлено заключение эксперта (специалиста); не подано ходатайство об обеспечении доказательств в целях фиксации выполненного подрядчиком объема работ.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически сложившиеся у сторон отношения, их подтверждение только электронной перепиской (в том числе одобрения результата работ подрядчика по телефону), отмечает, что в таком случае акт выполненных работ, хотя и являющийся наиболее распространенными в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990).

Вступая в правоотношения с ответчиком путем телефонного обмена и давая, таким образом, подрядчику основания полагать, что в отсутствие надлежаще оформленных документов работы и материалы будут приниматься путем соответствующего одобрения и представления фотографий, истец принял на себя риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ на перечисленную сумму, а перепиской подтверждается одобрение истцом выполнения ряда работ и приобретения материала, на выполнение работ указано в иске и отзыве на апелляционную жалобу, оснований для взыскания перечисленной суммы не имеется.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда в виде единого документа (и невозможности установить срок выполнения работ), а также отдельного соглашения о неустойке, которое в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства, не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался на то, что договор подряда прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ и заказчиком заключена замещающая сделка с новым подрядчиком - договор от 01.08.2021, разница между стоимостью работ по договору с новым подрядчиком составила 455 502 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Между тем, объем выполненных работ на дату их прекращения ответчиком (в нотариальном порядке; с участием независимых лиц, органов государственного надзора и т.п.) и до привлечения нового подрядчика истцом не зафиксирован. В то время как фиксация такого объема, прежде всего, находилась в сфере интересов истца, как лица, претендующего на возмещение убытков по замещающей сделке.

Утверждая о выполнении работ новым подрядчиком по договору от 01.08.2021, истец не предупредил об этом ответчика, не прекратил доступ на объект, не расторг с ним отношения до указанной даты (уведомление о расторжении договора датировано 24.11.2021), что является его предпринимательским риском в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из-за отсутствия доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ, их объема, невозможно установить, что заключенный истцом договор с новым подрядчиком является замещающей сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

С соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая возмещению истцу за счет ответчика госпошлина по апелляционной жалобе составит 3000 рублей. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная после уточнения иска госпошлина в сумме 1050 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума N 12, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 по делу N А68-1400/2022 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Галеева Романа Ильдусовича в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1050 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик