Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-404/22 по делу N А71-521/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2022 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-521/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - ООО "УК "Тафгай") 116 203 руб. 10 коп. долга по договору горячего водоснабжения N Г2613 от 01.06.2017 за период с августа по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2021 проведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). В связи с чем надлежащим истцом по делу признано публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс").

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 11.03.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-521/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-521/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-521/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Тафгай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-521/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно содержащимся в письме ООО "РТК" от 12.07.2022 N РТК-31/410 данным о поступлении холодной воды на ЦТП ЗЯБ, от которой осуществляется снабжение ГВС ряда объектов, в том числе МКД Чайковского 70, и объемам потребления ГВС всеми объектами, получающими ГВС от ЦТП ЗЯБ, объем предъявленного к оплате ресурса ГВС больше, чем произведено на ЦТП. За ноябрь 2020 года общий объем на все объекты составляет 2 884 м3. По данным ПАО "Т Плюс" объем составляет 3 223,86 м3.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются для ответчика вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю, так как сведениями об объёме поступающего на ЦТП ресурса обладает только обслуживающая организация (ООО "РТК"), а сведениями об объеме предъявленного к оплате ресурса - только истец, который в ходе рассмотрения дела такой информации не предоставил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку согласно судебной практике (например, дела N А29-6615/2018, N А50-33107/2019, N А71-7437/2019) при заявлении потребителем возражений и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный в указанном порядке объем ресурса очевидно не мог быть ему поставлен в силу объективных обстоятельств (например, исходя из состава энергопринимающих устройств потребителя, количества ресурса, находившегося в распоряжении ресурсоснабжающей организации в спорный период), суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с целью недопущению неосновательного обогащения одной стороны за счет другой отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований даже если формальное содержание нормы права при ее грамматическом толковании ведет к иному результату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу N А71-521/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на письмо ООО "РТК" от 12.07.2022 о том, что объемы предъявленного к оплате ГВС больше, чем произведено на ЦТП, о чем ему стало известно лишь 12.07.2022, после вынесения судом решения по настоящему делу.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически, суть доводов ответчика сводится к предоставлению новых доказательств.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные документы, на которые ссылается ответчик, могли быть получены и представлены ответчиком в случае своевременного направления соответствующих запросов. ООО "УК "Тафгай" также вправе было заявить ходатайство об истребовании доказательств судом. Однако ответчик соответствующие процессуальные действия не совершил (часть 2 статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных препятствий для получения запрошенных документов в период рассмотрения данного спора, учитывая длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина