Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-6042/23 по делу N А41-80159/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-80159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Маркет" - Хомякова О.В., представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от АО "Рассвет" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-80159/22 по иску ООО "Бизнес Маркет" (ИНН: 7704564736, ОГРН: 1057747582067) к АО "Рассвет" (ИНН: 4710004180, ОГРН: 1024701557726) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту техники,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рассвет" о взыскании 9 434 812, 67 рублей задолженности по оплате услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет", оказанных в рамках договора N 140 от 30.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО "Рассвет" (188285, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, РЕТЮНЬ ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1024701557726, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 4710004180) взыскано 9 434 812, 67 рублей основного долга, 70 174 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - Исполнитель) и Акционерным обществом "Рассвет" (далее - Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники New Holland для нужд АО "Рассвет" N 140 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники ЗАКАЗЧИКА, (далее также - Услуги) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить Услуги, оказанные Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период с 31 марта 2021 года по 25 августа 2021 года Исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники ЗАКАЗЧИКА, что подтверждается Универсальными передаточными документами NN СПСФ000377 от 31.03.2021, СПСФ000474 от 16.04.2021, СПСФ000475 от 16.04.2021, СПСФ000519 от 22.04.2021, СПСФ000520 от 22.04.2021, СПСФ000553 от 28.04.2021, СПСФ000554 от 28.04.2021, СПСФ000611 от 12.05.2021, СПСФ000686 от 23.05.2021, СПСФ000717 от 26.05.2021, СПСФ000716 от 26.05.2021, СПСФ000751 от 01.06.2021, СПСФ000752 от 01.06.2021, СПСФ000753 от 01.06.2021, СПСФ000845 от 16.06.2021, СПСФ000850 от 16.06.2021, СПСФ000900 от 19.06.2021, СПСФ000901 от 19.06.2021, СПСФ000910 от 22.06.2021, СПСФ000949 от 01.07.2021, СПСФ001040 от 01.07.2021, СПСФ000994 от 01.07.2021, СПСФ001021 от 04.07.2021, СПСФ001054 от 07.07.2021, СПСФ001070 от 08.07.2021, СПСФ001080 от 09.07.2021, СПСФ001084 от 09.07.2021, СПСФ001118 от 13.07.2021, СПСФ001109 от 14.07.2021, СПСФ001119 от 15.07.2021, СПСФ001146 от 16.07.2021, СПСФ001147 от 16.07.2021, СПСФ001188 от 21.07.2021, СПСФ001186 от 21.07.2021, СПСФ001192 от 21.07.2021, СПСФ001234 от 23.07.2021, СПСФ001235 от 24.07.2021, СПСФ001236 от 24.07.2021, СПСФ001437 от 30.07.2021, СПСФ001660 от 31.07.2021, СПСФ001296 от 04.08.2021, СПСФ001297 от 04.08.2021, СПСФ001314 от 05.08.2021, СПСФ001439 от 17.08.2021, СПСФ001473 от 18.08.2021, СПСФ001465 от 19.08.2021, СПСФ001482 от 23.08.2021, СПСФ001516 от 24.08.2021, СПСФ001529 от 24.08.2021, СПСФ001537 от 25.08.2021. Услуги были приняты Заказчиком, но не оплачены. Сумма задолженности Заказчика по оплате Услуг составила 9 434 812 (Девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 67 копеек.

16 сентября 2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию N 147 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия была получена Покупателем, но ответа на нее не последовало.

В соответствии с п. 10.3.2. Договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена 23 сентября 2022 года, следовательно, срок ответа истек 08 октября 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-80159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Рассвет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич