Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15514/23 по делу N А40-191521/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-191521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТ 7"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-191521/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ 7" (ИНН: 6449091741)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕБ" (ИНН: 7722721646)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7729314745)

о взыскании 1 491 434 руб. 69 коп.

по встречному иску о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юфа А.Ю. по доверенности от 07.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 388 655 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 779 руб. 52 коп.

ООО "Интеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Трест 7" о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление Министерства обороны РФ" опубликовано извещение N 0373400005320000016.

Объект закупки: выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 22, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. М. Горького, 3, Вольский гарнизон, в/г N 1,ВВИМО.

Во исполнение указанного контракта, 10.06.2020 между ООО "ИНТЭБ" (ответчик) и ООО "Трест 7" (истец) заключен договор N 23 на выполнение работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 22, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. М. Горького, 3, Вольский гарнизон, в/г N1 ВВИМО.

Указанный договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в соответствии с приложением N 1 и составляет 8 000 000 руб.

В силу п. 4.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение N 61 от 24.06.2020 г.).

Согласно п. 6.1 договора, срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.08.2020.

Истец указывает, что 11.08.2020 г. передал ответчику справку о стоимости работ формы КС-3 N 1, 2, а также акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 788 655 руб. 17 коп.

Однако ответчик от подписания указанных актов отказался без указания мотивов.

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.7 договора результатом выполненных работ является достижение указанных в технической документации показателей в соответствии со СНИП и другими действующими нормативными документами.

По окончании выполнения работ согласно п. 3.1 договора истец обязан передать исполнительную техническую документацию.

Договор в целом, а также отдельные его положения истцом не оспаривались и в установленном законом порядке не признавались недействительными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 8 000 000 руб.

Ответчик согласно условиям договора (п. 4.2) перечислил истцу аванс в размере 2 400 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором, однако работы истцом выполнялись не в полном объеме и с большим отставанием от графика.

Так, по состоянию на 10.08.2020 г. из всего объема работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, работы по ремонту дымовой трубы Н=30-м окончательно не выполнены, истец не приступил к замене основного технологического оборудования котельной N 22 (фильтр ФИПа 1,4-0,6 - 2 ед., пароподогреватель ПП1-32-7-1У, водоподогреватель ВВП1-250-2000, диаэратор ДА-15/4), ремонту кровли (1767,48 м2) и работам по ремонту дымовой трубы Н=60-м.

В адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованием незамедлительно приступить к работам, однако они остались без рассмотрения, и не повлияли на ход выполнения работ.

Так, 10.08.2020 ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес истца претензию исх. N 97/20 с требованием назначить ответственное лицо для комиссионного осмотра и фиксации выполненных работ с целью дальнейшего расторжения договора.

В ответ на претензию истец направил письмо от 12.08.2020 с просьбой считать договор расторгнутым. Далее истец направил ответчику КС-2 и КС-3, которые были отклонены ответчиком, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, что подтверждается направленным истцу письмом с описью вложения от 28.04.2021 исх. N 42/21.

Фактически ответчик выполнял работы на указанном объекте своими силами, в частности, исправлял выполненные с браком работы истцом, что подтверждается претензиями ЖКС N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО от 17.11.2020 N 370/У/3/12/4616 и от 20.11.2020 г. N 370/У/3/12/4656, а также протоколом 12П/7 от 23.09.2020.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда N 23 от 10.06.2020 г. считается расторгнутым с 11.08.2020 г. и у истца, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец денежные средства в размере 2 400 000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у истца не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.7 договора результатом выполненных работ является достижение указанных в технической документации показателей в соответствии со СНИП и другими действующими нормативными документами.

По окончании выполнения работ согласно п. 3.1 договора истец обязан передать исполнительную техническую документацию.

Договор в целом, а также отдельные его положения истцом не оспаривались и в установленном законом порядке не признавались недействительными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 8 000 000 руб.

Ответчик согласно условиям договора (п. 4.2) перечислил истцу аванс в размере 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора истец обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные договором, однако работы истцом выполнялись не в полном объеме и с большим отставанием от графика.

Так, по состоянию на 10.08.2020 из всего объема работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, работы по ремонту дымовой трубы Н=30-м окончательно не выполнены, истец не приступил к замене основного технологического оборудования котельной N 22 (фильтр ФИПа 1,4-0,6 - 2 ед., пароподогреватель ПП1-32-7-1У, водоподогреватель ВВП1-250-2000, диаэратор ДА-15/4), ремонту кровли (1767,48 м2) и работам по ремонту дымовой трубы Н=60-м.

10.08.2020 ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес истца претензию исх. N 97/20 с требованием назначить ответственное лицо для комиссионного осмотра и фиксации выполненных работ с целью дальнейшего расторжения договора.

В ответ на претензию истец направил письмо от 12.08.2020 г. с просьбой считать договор расторгнутым.

Далее истец направил ответчику КС-2 и КС-3, которые были отклонены ответчиком, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, что подтверждается направленным истцу письмом с описью вложения от 28.04.2021 исх. N 42/21. Фактически ответчик выполнял работы на указанном объекте своими силами, в частности, исправлял выполненные с браком работы истцом, что подтверждается претензиями ЖКС N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО от 17.11.2020 N 370/У/3/12/4616 и от 20.11.2020 N 370/У/3/12/4656, а также протоколом 12П/7 от 23.09.2020.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В нарушение условий договора истец в сроки, установленные договором, не выполнил обусловленные договором работы и не передал их результат ответчику.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда N 23 от 10.06.2020 считается расторгнутым с 11.08.2020 и у истца, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-191521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова