Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-1330/23 по делу N А48-8883/2022

город Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А48-8883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, далее - МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Экогормаш" (ОГРН 1186451012197, ИНН 6454116977, далее - ООО "Экогормаш" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8883/2022, принятое по исковому заявлению МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" к ООО "Экогормаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экогормаш" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальном контрактам от 04.04.2022 N 14, N 15, N 16 за период с 03.08.2022 по 12.08.2022 в размере 39 673 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8883/2022 в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола от 24.03.2022 N 0154300014622000172, ИКЗ N223570100087257530100100300012920244 между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экогормаш" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить прицепную подметально-уборочную машину, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составила 5 667 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 04.04.2022 N 14 начало срока поставки товара - дата заключения контракта, окончание - в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

04.04.2022 между сторонами на аналогичных условиях были заключены муниципальные контракты N 15, N 16.

Таким образом, обязательства по поставке товары должны были быть исполнены не позднее 02.08.2022.

Во исполнение муниципальных контрактов ответчик осуществил поставку товара по контрактам следующим образом:

- по муниципальному контракту от 04.04.2022 N 14 - 12.08.2022, что подтверждается УПД от 10.08.2022 N 11 (т.1 л.д. 56-58), то есть с нарушением срока на 10 дней;

- по муниципальному контракту от 04.04.2022 N 15 - 11.08.2022, что подтверждается УПД от 10.08.2022 N 12 (т.1 л.д. 59-61), то есть с нарушением срока на 9 дней;

- по муниципальному контракту от 04.04.2022 N 16 - 11.08.2022, что подтверждается УПД от 10.08.2022 N 13 (т.1 л.д. 62-64), то есть с нарушением срока на 9 дней.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 6.2.1 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 02.08.2022 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 12.08.2022, 11.08.2022, то есть с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, основания к начислению пени в заявленном размере имелись.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил N 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что отсутствие со стороны ответчика подтверждения наличия начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 по делу N А40-111173/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 о списании начисленной заказчиком неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований Комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина