Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11729/23 по делу N А40-255099/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-255099/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭЛЕСИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-255099/22 по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) к АО "ЭЛЕСИ" (ИНН 7021004633) о взыскании 488 999,92 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЭЛЕСИ" (далее - ответчик) 488 999,92 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.11.2019 N 4931 на выполнение комплекса ПНР на объекте "Замоскворецкая линия метрополитена ст. "Технопарк"".

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 11 398 599,56 руб.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору (п. 5.1 договора).

Согласно п.11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 09.01.2020 по 30.05.2020, в связи с чем начислению подлежит неустойка, предусмотренная п. 11.4 договора. Согласно расчету истца сумма пени составляет 488 999,92 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного и своевременного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении передачи комплекта первичной учетной документации письмом от 25.12.2019 исх.N 01-14-19/270, та как отметка о приемке на рассмотрение, датированная 26.12.2019 не содержит расшифровки подписи, штампа входящей корреспонденции. В этой связи названное письмо не подтверждает факт передачи документации 25.12.2019, так как не позволяет достоверно идентифицировать в лице получателя истца непосредственно, либо его уполномоченного представителя.

Следовательно, датой фактической приемке следует считать дату составления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то есть 30.05.2020.

Более того, согласно подписанным сторонами акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 31.05.2020 периодом выполнения работ является с 01.05.2020 по 31.05.2020. Таким образом, истец правомерно заявил период просрочки с 09.01.2020 по 30.05.2020. Доказательств того, что истцом затягивался момент подписания указанных актов КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Ссылка на несоразмерный характер неустойки противоречит положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, так как условие о порядке начисления неустойки добровольно согласовано сторонами. Доказательств составления протокола разногласий, либо обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора в дело не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-255099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев