Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2022/23 по делу N А03-447/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А03-447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2022/23) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Константина Владимировича на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-447/2022 (судья Захарова Я.В.)

по иску акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (658091, Алтайский край, Новоалтайск город, Тимирязева улица, 150, ОГРН 1022200766708, ИНН 2208001977)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304030729900040, ИНН 030700594510),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети "Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "БМПЗ", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Константину Владимировичу (далее - ИП Скоробогатов К.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 977 666 руб. 01 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. суммы основного долга, 163 993 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки N 159/20 от 28.09.2020.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обязательств по оплате за поставленный товар, ИП Скоробогатов К.В. обратился к АО "БМПЗ" с иском о взыскании 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети "Сибирь" (далее - ПАО "Россети "Сибирь").

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованным требование АО "БМПЗ" к ИП Скоробогатову К.В. о взыскании 3 983 429 руб. 49 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 199 757 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды. Признал обоснованными требования ИП Скоробогатова К.В. о взыскании с АО "БМПЗ" 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.04.2021. После проведения зачета встречных требований: взыскал с ИП Скоробогатова К.В. в пользу АО "БМПЗ" 3 955 771 руб. 25 коп., из них 3 783 672 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 172 098 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ИП Скоробогатова К.В. в пользу АО "БМПЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, за период с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением, ИП Скоробогатов К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "БМПЗ" отказать. В обоснование указано следующее: ответчик неоднократно ссылался на то, что в претензии и в первоначальном исковом заявлении истец заявлял о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 28.09.2020 N 159/20, истец не представил правового обоснования о необходимости взыскания именно задолженности, а не неосновательного обогащения, ответчиком заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в порядке предъявления нового иска; истцом одновременно изменен предмет и основание иска, суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований; в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд обязан снизить размер взыскиваемой неустойки, так как представленный истцом расчет исходя из ключевой ставки 20%, не отражает реально существующее условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, что само по себе исключает взыскание процентов в размере 163 993 руб. 69 коп., сумма заявленного требования является явно завышенной и несоразмерной последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств и, в конечном итоге, направлена на получение кредитором необоснованной выгоды; в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении товарной накладной N212 от 15.07.2022, согласно которой 15.07.2022 осуществлена отгрузка на общую сумму 168 000 руб., однако судом отказано в приобщении данного доказательства, отказ в приобщении дополнительных доказательств не обоснован, так как данная поставка на момент рассмотрения дела не оплачена со стороны истца, что последним не отрицалось, также, ответчик направил в суд согласие о зачете встречных однородных требований, в котором выражено согласие ответчика на зачет указанной возникшей задолженности в размере 168 000 руб. в счет исковых требований, заявленных истцом, судом данный вопрос не исследован.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "БМПЗ" и ИП Скоробогатов К.В. заключен договор N 159/20 от 28.09.2020 (л.д. 13-14, т.д. 1) согласно которому, поставщик обязуется поставить в срок, определенный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лиственница окоренная 9,5 м. (7 150/2 505,5 шт./м2 ), цена за единицу без НДС - 2 850 руб., сумма ориентировочная без НДС - 20 377 500 руб.; лиственница окоренная 11 м. (8 650/3 633шт./м2 ), цена за единицу без НДС - 3 200 руб., сумма ориентировочная без НДС - 27 680 000 руб.; лиственница окоренная 13 м. (100/57 шт./м2 ), цена за единицу без НДС - 3 450 руб., сумма ориентировочная без НДС - 345 000 руб. Общая сумма договора (ориентировочно): 48 402 500 руб., НДС не облагается (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, порядок поставки: поставщик обязуется организовать доставку товара, поставляемого в рамках настоящего соглашения. Отгрузочный реквизит и вознаграждение поставщика за организацию доставки товара, а также транспортные расходы в стоимость товара включены и покупателем дополнительно не оплачиваются. Днем поставки стороны считают дату получения товара грузополучателем, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной формы 1-Т.

Согласно пункту 2.2 договора, сроки поставки всего объема товара 2020-2021 год. Срок, грузополучатель, ассортимент каждой партии товара указывается в заявках покупателя. Поставка товара осуществляется строго по заявке, подписанной уполномоченным лицом покупателя, в течение 10 (десять) календарных дней с даты подачи её поставщику.

Оплата покупателем стоимости поставляемого по настоящему договору товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки согласованной сторонами партии товара. Под партией товара стороны договорились считать объем товара, указанный в товарной накладной. По согласованию сторон возможны иная форма и порядок оплаты (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что днем оплаты стороны принимают дату списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021года, а части расчетов и претензий до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период с 28.09.2020 года по 30.12.2021 года ИП Скоробогатовым К.В. произведена поставка товара по договору на сумму 11 857 650 руб. (л. д. 89-149, т. д. 1).

АО "БМПЗ" произвело оплату поставленного по договору товара в размере 16 141 322 руб. 22 коп. Переплата составила 4 283 672 руб. 32 коп.

Ответчиком 26.11.2021 произведен возврат истцу предоплаты в размере 500 000 руб.

По состоянию на 13.01.2023 года задолженность ответчика по договору составила 3 783 672 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, претензией N 2678 от 04.10.2021 общество потребовало от ответчика в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности банковским переводом денежных средств на расчетный счет АО "БМПЗ".

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение обязательств по оплате за поставленный товар, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 27 658 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.04.2021.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В отношении возражений предпринимателя о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения по иску общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям платежными поручениями N 4137 от 30.12.2020 года, N535 от 09.03.2021 года, N 568 от 11.03.2021 года, N803 от 01.04.2021 года, N 838 от 02.04.2021 года, N 909 от 08.04.2021 года, N 1096 от 22.04.2021 года, N 1166 от 28.04.2021 года, N 1303 от 14.05.2021 года, N 1517 от 27.05.2021 года, N 1594 от 31.05.2021 года, N 289 от 26.11.2021 года (л.д. 20-31, т. д. 1) обществом перечислены на счет предпринимателя 16 141 322 руб. 22 коп.

При этом, предпринимателем поставка товара осуществлена на сумму 11 857 650 рублей, что подтверждается товарными накладными N 7 от 05.02.2021, N 8 от 05.02.2021, N 9 от 25.02.2021, N10 от 02.03.2021, N11 от 14.03.2021, N12 от 16.03.2021, N13 от 25.03.2021, N14 от 25.03.2021, N15 от 23.03.2021, N16 от 22.03.2021, N17 от 28.03.2021, N18 от 01.04.2021, N19 от 05.04.2021, N20 от 06.04.2021, N21 от 08.04.2021, N22 от 16.04.2021, N23 от 21.04.2021, N24 от 27.04.2021, N25 от 27.04.2021, N26 от 30.04.2021, N27 от 04.05.2021, N28 от 04.05.2021, N29 от 06.05.2021, N30 от 07.05.2021, N31 от 07.05.2021, N32 от 12.05.2021, N33 от 12.05.2021, N34 от 18.05.2021, N35 от 19.05.2021, N37 от 31.05.2021, N39 от 06.06.2021, N40 от 08.06.2021, N41 от 07.06.2021, N42 от 10.06.2021, N43 от 12.06.2021, N44 от 16.06.2021, N45 от 22.06.2021, N46 от 20.07.2021, N178 от 27.11.2020, N179 от 27.11.2020, N180 от 28.11.2020, N181 от 29.11.2020, N182 от 30.11.2020, N183 от 30.11.2020, N184 от 30.11.2020, N185 от 07.12.2020, N186 от 08.12.2020, N187 от 11.12.2020, N188 от 11.12.2020, N189 от 14.12.2020, N190 от 15.12.2020, N191 от 20.12.2020, N192 от 20.12.2020, N193 от 19.12.2020, N194 от 20.12.2020, N195 от 22.12.2020, N196 от 23.12.2020, N197 от 23.12.2020, N198 от 23.12.2020, N36 от 31.05.2021, N38 от 31.05.2021 (л. д. 89-149, т. д. 1).

Кроме того, предпринимателем 26.11.2021 произведен возврат обществу предоплаты в размере 500 000 руб.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что законного обоснования удержания 3 983 429 руб. 49 коп., то есть сверх суммы поставки товара не приведено предпринимателем, суд первой инстанции верно констатировал доказанность всей необходимой совокупности оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, а также начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 757 руб. 17 коп. за период с 01.01.2022 года по 13.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы товарная накладная N 212 от 15.06.2022 на сумму 168 000 руб. (л.д.28 т.3)приобщена к материалам дела (л.д.32 т.3), однако правомерно не принята к расчету, поскольку содержала реквизиты основания иного договора поставки от 14.07.2022 389/22, а кроме того не подписана покупателем.

При указании покупателем в платежных документах назначения платежа (оплата по договору поставки) у покупателя не имелось правовых оснований засчитывать перечисленную оплату по договору поставки в счет исполнения иного обязательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды времени, в размере 163 993 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, которое также удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым уменьшить размер процентов, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставок, определенных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова