Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2745/23 по делу N А70-19020/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А70-19020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19020/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (ОГРН 1147232003027, ИНН 7204199919; адрес: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 122, корпус 2, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210; адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт 6 км) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторМ" (далее - истец, ООО "ВекторМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2018 N 443/2018-К-2-6 размере 16 898 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 637 136 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ВекторМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 120 678 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВекторМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по пункту 3.4 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату. Так как счета на оплату выставлены 05.08.2019, 30.09.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, а ООО "ВекторМ" обратилось с иском в суд 07.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, 29 мая 2018 года между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) и ООО "ВекторМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 443/2018-К-2-6 на проведение строительно-технического обследования объектов.

Срок выполнения работ по договору: в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 27 444 566 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора ООО "ВекторМ" выполнило работы на общую сумму 27 444 566 руб., что следует из актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.03.2019 NN 1, 2, 3, 4.

С учётом частичной оплаты задолженность ООО "Запсибгазпром-Газификация" по расчету ООО "ВекторМ" составила 16 898 395 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной инстанции с жалобой.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.03.2019 NN 1, 2, 3, 4 ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме также не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию подрядчика (истца) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда наступила обязанность заказчика по договору (ответчика) произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Судом установлено, что акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 28.03.2019, следовательно, с указанного момента с учётом положений статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату обращения ООО "ВекторМ" в арбитражный суд с исковым заявлением (07.09.2022), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что моментом начала течения срока исковой давности является дата выставления счетов на оплату выполненных работ, подлежит отклонению.

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

В статье 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, право требовать взыскания с заказчика оплаты выполненных работ возникло у подрядчика независимо от выставления счетов, поскольку непредставление подрядчиком счета не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, а исполнение заказчиком обязательства по оплате работ не является встречным по отношению к выставлению подрядчиком счета на оплату (статьи 328 и 711 Кодекса).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выставление счета на оплату - это, по своей сути, сообщение должнику банковских реквизитов, наименования и стоимости работ, которое не является событием или юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право требовать оплаты работ возникло у истца с даты подписания актов заказчиком, следовательно, к моменту обращения в суд с иском трёхлетний срок исковой давности истек.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем правомерным также является отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин