Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4812/23 по делу N А55-26477/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-26477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - Матвеева С.Ю., доверенность от 20.05.2022,

от УФНС России по Самарской области - Матвеева С.Ю., доверенность от 09.01.2023,

от Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области - Матвеева С.Ю., дов. от 12.05.22,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэкспост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу N А55-26477/2022 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плэкспост"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плэкспост" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Самарской области N19-22/49 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения ООО "Плэкспост", в части начисления НДС, пени и штрафа за неуплату налога, ссылаясь на реальность сделок с ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо Дизель", ООО "Меридиан" и необоснованность выводов заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плэкспост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ООО "Плэкспост" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку податель не может явиться в судебное заседание, в штате общества отсутствует юрист.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, общество представляла Савельева Ю.В., по доверенности от 07 сентября 2022 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года (т.25 л.д.47). Вышеуказанное свидетельствует, что кроме директора ООО "Плэкспост", интересы указанной организации могло представлять и другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, МРИ N22) проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на добавленную стоимость по налогу на добавленную стоимость за период с 01 10 2018 по 31 12 2018, с 01 04 2019 по 30 06 2019.

По результатам выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято Решение N 19 -22/49 от 28 04 2022 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 399 146 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 677 782 руб., начислены пени в размере 1 532 674,61 руб. (указаны оспариваемые суммы).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПЛЭКСПОСТ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.08.2022 N 03-15/28926@ решение Инспекции отменено в части: - штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 299 359,5 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 950,0 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "ПЛЭКСПОСТ" осуществляло деятельность почтовой связи общего пользования (ОКВЭД 53.1).

Основными заказчиками ООО "ПЛЭКСПОСТ" по доставке отправлений являлись ООО "СамараНИПИнефть", "ОЗНА-Измерительные системы", ООО "Транснефть-ТСД". В договорах об оказании услуг указано, что стороны-клиенты и исполнитель ООО "ПЛЭКСПОСТ" обязуются сохранять конфиденциальную информацию и принимать все необходимые меры для ее защиты. Стороны настоящим договором соглашаются, что не разгласят и не допустят разглашение никаким третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Никакие третьи организации не получат доступ и возможность ознакомиться с информацией. Передача конфиденциальной информации оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами договора. ( т. 10 л.д. 1-239, т. 12 л.д. 1-35).).

Из вышеуказанного следует, что исполнитель должен выполнить услугу лично, без привлечения третьих организаций.

В письме ООО "СамараНИПИнефть" от 31.12.2019 N 02/01-28908 указало, что все услуги в их адрес оказывались ООО "ПЛЭКСПОСТ" собственными силами, без привлечения сторонних организаций. Письменных подтверждений на привлечение сторонних организаций клиенты не представили. ( т. 15 л.д. 84).

Проверкой установлено, что Обществом заключены договоры с ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо дизель", ООО "Меридиан" на оказание услуг по организации перевозок грузов.

В качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС заявителем в ходе проверки представлен договор от 01.04.2019 с ООО "Турбо Сервис"(Исполнителем), подписанный со стороны контрагента директором Сухопаровым М.А.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика надлежащим образом упакованные и оформленные отправления по акту приема-передачи отправлений.

В силу п. 2.1.2 соглашения исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику оперативную информацию по статусу и местонахождению отправлений в процессе доставки одним из следующих способов: на сайте Исполнителя, по электронной почте или по телефону. Информация считается принятой после подтверждения представителем заказчика.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства представления контрагентом соответствующей информации.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что ни ООО "Карго Сервис", ни ООО "Меридиан", ни ООО "Турбо Дизель" не были известны сведения о заказчиках и получателях почтовых отправлений, они лишь оказывали услуги по доставке почтовых отправлений до определенного места. Эти компании не владели всей информацией о полном процессе доставки почтовых отправлений. В свою очередь всю необходимую информацию заказчики и получатели почтовых отправлений могли получить на сайте компании ООО "Плэкспост", дублирование какой-либо информации о передвижении почтовых отправлений нецелесообразно. Отслеживание почтовых отправлений происходит на сайте ООО "Плэкспост", что подтверждается скриншотом сайта, каких либо дополнительных отслеживании почтового отправления не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанные доводы заявителя подтверждают выводы налогового органа о фактическом создании формального документооборота в отсутствие факта реального оказания данным контрагентом услуг по доставке почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется доставлять отправления заказчика по адресу, указанному в накладной, в сроки, определенные тарифами.

Расчет стоимости оказанных услуг определяется в зависимости от тарифной зоны, указанной с приложении N 1 (по городам России) и N 2 (по странам мира). ( т. 12 л.д. 3845).

В ходе анализа представленных к проверке ООО "ПЛЭКСПОСТ" документов по контрагенту ООО "Турбо Дизель" установлено отсутствие курьерских накладных, ТТН, в счет-фактурах не заполнены реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

При таких обстоятельствах условие договора о расчете стоимости услуг в зависимости от тарифной зоны является заведомо нереальным.

Данный вывод также подтверждается представленным в ходе проверки и в материалы дела актами об оказании услуг, в которых отсутствует перечень конкретных маршрутов с указанием зон, даты оказания услуг, номера квитанции и иные идентификационные сведения, позволяющие проследить движение конкретного почтового отправления и. соответственно, стоимость конкретной услуги.

Аналогичным образом оформлены и счета-фактуры. ( т. 12 л.д. 50-60).

Отсутствует соответствующая информация о весе и стоимости доставки в реестрах (например т. Т. 19-21).

Аналогичные сведения отсутствуют и в реестрах отправления к указанным актам.

Арбитражным судом установлено, что все документы от имени данного контрагента подписаны лицом, инициалы и должность которого не указаны. (например т. 16).

В качестве примера акты оказания услуг ООО "ПЛЭКСПОСТ" заказчику ООО "Вита Лайн" от 30.06.2019, к которому приложен реестр услуг, содержащий сведения о весе каждого почтового отправления и стоимости услуг. ( т.22 л.д. 10-12), а также документы, представленные по запросу налогового органа ПАО "Самараэнерго" ( т. 15 л.д. 34-45).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что перечисления по расчетному счету ООО "ПЛЭКСПОСТ" в адрес ООО "Турбо Дизель" отсутствуют. ( т. 6 расчетные счета).

При этом по условиям договора срок оплаты счетов в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета. За просрочку оплаты исполнитель может выставить заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы счета.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основной заявленный вид деятельности указанной организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Заявителем не представлены доказательства, которые в достаточной и необходимой степени достоверности и определенности, свидетельствовали бы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.

Также не представлены доказательства проверки надежности данного исполнителя, возможности оказания услуг по доставке почтовых отправлений.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО "Турбо Дизель" отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортных средств не зарегистрированы, численность согласно данным расчета по страховым взносам по форме 6 НДФЛ за полугодие 2019 - 1 человек.

Руководитель ООО "Турбо Дизель" Сухопаров М.А. (дата смерти 26.08.2019) являлся массовым руководителем/учредителем.

03.11.2019 ООО "Турбо Дизель" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, подписанная Сухопаровым М.А. (представлена в электронном виде по ходатайству заявителя об истребовании доказательств).

Заявителем заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку директор общества не мог подписать налоговую декларацию в связи со смертью.

Однако налоговая декларация представлена в электронном виде, подписана ЭЦП, принадлежащей Сухопарову М.А. с действующим сертификатом. При таких обстоятельствах представление уточненной налоговой декларации после даты смерти директора, с нулевыми показателями косвенно указывает на нереальность хозяйственных операций, а также манипулирование показателями отчетности.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства при действительности сертификата ЭЦП у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговой декларации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении декларации из числа доказательств по делу.

В ходе налоговой проверки установлено, что у данного контрагента операции по расчетному счету за период с апреля 2017-2019 отсутствуют. В ходе анализа денежных средств на расчетных счетах ООО "Турбо Дизель" за период с 01.04.2019 по 31.06.2019 не установлено перечислений денежных средств, связанных с обеспечением реальной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют расчеты с ООО "ПЛЭКСПОСТ", ООО "ИНТЕГРА" и ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в необходимой и достаточной степени соответствующими доказательствами, свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о формальном

документообороте, целью которого является завышение суммы налоговых вычетов при фиктивном привлечении ООО "Турбо Дизель" для оказания услуг по доставке отправлений при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПЛЭКСПОСТ".

Также в качестве доказательства права на налоговый вычет по НДС в размере 1 274 029 руб. в 4к вартале 2018 года заявителем в ходе проверки представлен договор от 01.11.2018 N КУ-002/18 с ООО Меридиан" (Исполнителем), подписанный со стороны контрагента директором Сокерник Н.Т. В ходе анализа представленных ООО "ПЛЭКСПОСТ" первичных документов в отношении ООО "Меридиан" установлено, что в разделе 11 договора от 01.11.2018 N КУ002/18 указаны реквизиты расчетного счета, открытого позднее - 28.11.2018.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018,т.е. за несколько дней до заключению договора с заявителем.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента заявитель указал на наличие личных отношений между директорами двух организаций.

Между тем в отношении ООО "Меридиан" налоговым органом установлено проверкой установлено отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год не предоставлены, руководитель/учредитель Сокерник Н.Т. доход за 2018 год в указанной организации не получала.

Основным поставщиком в книге покупок ООО "Меридиан" за 2018 год заявлено ООО "Автотехнология" с удельной долей вычетов 83,66%. Основным покупателем по данным книги продаж ООО "Меридиан" за 2018 год являлся ООО "ПЛЭКСПОСТ" с удельным весом - 85,77 %.

В ходе анализа движения денежных средств от ООО "ПЛЭКСПОСТ" установлено, что поступившие от заявителя в ООО "Меридиан" денежные средства в дальнейшем переводятся на расчетный счет ООО "Зерновая" с назначением платежа оплата по договору N 152 от 03.12.2018. Затем расчетные счета закрываются и остаток денежных средств по закрытию счета переводится в ООО "ПЛЭКСПОСТ". При этом как отмечено ранее, основным поставщиком (продавцом) ООО "Меридиан" согласно книги покупок является ООО "Автотехнлогии".

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и реальность сделки с данным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, реестры, содержание которых, как и в отношении ранее описанного контрагента, не позволяет определить объем оказанных услуг, их стоимость и т.д.

В ходе анализа представленных к проверке ООО "ПЛЭКСПОСТ" документов по контрагенту ООО "Меридиан" установлено отсутствие курьерских накладных, ТТН, в счет-фактурах не заполнены реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

В ходе проверки и в материалы дела представлены акты об оказании услуг, в которых отсутствует перечень конкретных маршрутов с указанием зон, даты оказания услуг, номера квитанции и иные идентификационные сведения, позволяющие проследить движение конкретного почтового отправления и. соответственно, стоимость конкретной услуги. Аналогичным образом оформлены и счета-фактуры.

Отсутствует соответствующая информация о весе и стоимости доставки в реестрах Аналогичные сведения отсутствуют и в реестрах отправления к указанным актам. (например т. т. 17-19).

Судом первой инстанции установлено, что все документы от имени данного контрагента подписаны директором ООО "Меридиан" Сокерник Н.Т., в том числе реестры отправлений к актам передачи груза и акты передачи груза. Очевидно, что в отсутствие иных сотрудников директор общества не имела реальной возможности оказать весь объем заявленных услуг. (например т.17).

Аналогичные документы представлены налогоплательщиком и в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС в отношении контрагента ООО "Карго Сервис" в размере 408 023,00 руб. в 4 квартале 2018 года.

В ходе анализа представленных к проверке ООО "ПЛЭКСПОСТ" документов по контрагенту ООО "Карго Сервис" установлено отсутствие курьерских накладных, ТТН, в счет-фактурах не заполнены реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

Отсутствует соответствующая информация о весе и стоимости доставки в реестрах Аналогичные сведения отсутствуют и в реестрах отправления к указанным актам. (например т. т. 16).

В свою очередь при оформлении актов на оказание почтовых услуг между заявителем и его заказчиками указывается период оказания услуг, в приложении к акту указываются номера конкретных накладных, их дата, маршрут, вес каждого отправления и стоимость услуги. В качестве примера акты оказания услуг ООО "ПЛЭКСПОСТ" заказчику ООО "Вита Лайн" от 30.06.2019, к которому приложен реестр услуг, содержащий сведения о весе каждого почтового отправления и стоимости услуг. ( т.22 л.д. 10-12), а также документы, представленные по запросу налогового органа ПАО "Самараэнерго" ( т. 15 л.д. 34-45).

В отношении этой организации в ходе налоговой проверки установлено отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, общество 13.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (сведения о недостоверности адреса внесены 03.07.2019 на основании заявления собственника помещения о том, что договор аренды с ООО "КаргоСервис" не заключался).

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ руководитель ООО "Карго Сервис" Эпельман Н.В. получала доход от указанной организации в 2017 году, за 2018-2019 годы (в период сделки с ООО "ПЛЭКСПОСТ") справки по форме 2-НДФЛ от ООО "Карго Сервис" не представлялись.

Среднесписочная численность ООО "Карго Сервис" за 2017 год составила 5 человек, за 2018 год - 0 человек. При этом ООО "Карго Сервис" за 2017 год представляло справки по форме 2-НДФЛ за сотрудников Колбеко А.Д., Саяпину М.Ю., Семенова А.А., которые в 2018 году являлись сотрудниками ООО "ПЛЭКСПОСТ".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Карго Сервис" не установлено перечислений денежных средств, связанных с обеспечением реальной финансовохозяйственной деятельности организации.

Денежные средства снимались с расчетного счета физическими лицами Мощниной Е.Е, Шарафутдиновой А.Г., Сокерник Н.А., Слеповой О.П., Эпельман Э.В. и перечислялись Колесниченко Я.Н. за ремонт автомобиля (без НДС). После проведения указанных операций расчетные счета ООО "Карго-Сервис" были закрыты.

Единственным поставщиком ООО "Карго Сервис" в 4 квартале 2018 года являлось ООО "Автотехнология", покупателями ООО "ФЛИППОСТ", ООО "ПЛЭКСПОСТ", ООО "ПЛЭКС".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Автотехнология", дальнейшие поставщики по цепочке ООО "САМТОРГ", ООО "ПОЛИМЕРХАУС", ООО "СНК" имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в 3 интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8246/12 по этому поводу указано: наличие у компании учредительных документов контрагентов не является подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица доороеовес того налогоплательщика. имеющего деловую репутацию. как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ. иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров заявителем не было установлено и, как следует из материалов налоговой проверки, не могло быть установлено наличие у ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" квалифицированных сотрудников, транспортных средств, иных ресурсов, наличия официальных сайтов, соответствующих лицензий, репутации, т.е. реальной возможности оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции.

Как показывает анализ содержания договоров заявителя на доставку почтовой корреспонденции с его заказчиками ООО "СамараНИПИнефть", "ОЗНА-Измерительные системы", ООО "Транснефть-ТСД" данный вид услуг связан с повышенной ответственностью исполнителя за сохранность полученной корреспонденции.

Вывод налогового органа о создании формального документооборота с ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" также подтверждается и иными обстоятельствами, установленным в ходе налоговой проверки и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что во 2 квартале 2019 года основным заказчиком ООО "ПЛЭКСПОСТ" является ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНЕ)".

Денежные средства поступают с назначением платежа "оплата агентского вознаграждения", в том числе НДС, которые далее перечисляются на расчетные счета:

- ООО "ПлЭкс-С" в сумме 7 201 800 руб. без НДС, за курьерские услуги по доставке отправлений (применяет УСН, вид деятельности - деятельность почтовой связи общего пользования (ОКВЭД 53.1);

- ООО "ПЛЭКС" в сумме 862 500 руб. за услуги по доставке отправлений, в т.ч. НДС. - индивидуальным предпринимателям в сумме 4 167 158 руб. без НДС.

В ходе анализа учредительных документов ООО "ПЛЭКСПОСТ", ООО "ПлЭкс-С", ООО "ПЛЭКС" установлен факт взаимозависимости данных организаций - Писарева Н.В. является руководителем ООО "ПЛЭКСПОСТ", учредителем ООО "ПлЭкс-С" и ООО "ПЛЭКС". Большая часть перечисления денежных средств приходится на ООО "ПлЭкс-С" в сумме 7 201 800 руб. (без НДС), индивидуальным предпринимателям в сумме 4 167 158 руб. за техническое обслуживание и ремонт автомобилей (без НДС).

Также из анализа информационных ресурсов следует, что контрагенты ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан", ООО "Турбо Дизель" взаимодействуют далее по цепочке с контрагентами, имеющими признаки "проблемных", а именно ООО "Автотехнология", ООО "Самторг", ООО "Полимерхаус", ООО "СНК", которые предоставляют нулевую отчетность по НДС.

При проведении допросов сотрудников ООО "ПЛЭКСПОСТ" проверкой установлено следующее:

- Меркиданов С.А. (протокол допроса от 26.03.2021 N 1423/108), работающий в ООО "ПЛЭКСПОСТ" курьером, в обязанности которого входило забирать у клиентов и развозить клиентам почтовые отправления, а так же отвозить и забирать отправления в аэропорту пояснил, что ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" ему не знакомы. В маршруты, где он забирал и доставлял отправления, входили организации ПАО "Самаранефтегеофизика", расположенная по адресу г. Самара, ул. Спортивная, 21, ООО "Транснефть-ТСД", расположенная по адресу г. Самара, Черновская магистраль, 39, АО "Альфа-Банк", г. Самара, ул. Стара-Загора, 124А и другие.

Показаний, на которые ссылается налогоплательщик: а именно, что "Свидетель подтвердил, что в офис приезжают автомобили, которые забирают почтовые отправления, а также сообщил что лица, забирающие груз из офиса, не являются сотрудниками ООО "ПЛЭКСПОСТ". То есть фактически свидетель подтвердил, что в выполнении УСЛУГ привлекаются соисполнители" свидетель не давал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Меркиданова С.А. N 14-23/108 от 23.03.2021.

- Васина Ольга Евгеньевна (протокол допроса от 18.03.2021 N 14-23/104), менеджер-логист ООО "ПЛЭКСПОСТ", в обязанности которой входил прием заявок от клиентов и от партнеров, на вопрос "известны ли Вам организации ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" ответила, что известно только ООО "Турбо Дизель", договора с данной организацией она не видела, фамилию директора она не знает, а также не знает фамилии курьеров.

- Щабельский Л.В. (протокол допроса от 26.03.2021 N 14-23/107), курьер ООО "ПЛЭКСПОСТ" пояснил, что в его обязанности входило забирать у клиентов и развозить клиентам почтовые отправления, отвозить в аэропорт и забирать отправления из аэропорта. ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" не знакомы. В маршруты Щабельского Л.В., где он забирал и доставлял отправления, входили организации ЗАО "СамараТранстелеком", АО "Альва-Банк", СамГТУ и другие. (протоколы допросов т.14).

Показаний, на которые ссылается налогоплательщик: а именно, что "В его обязанности входит получение почты из аэропорта и ее доставка офис далее развоз по заказчикам. То есть в функциональные обязанности свидетеля входит не получение почтовых отправлений от заказчика, а наоборот ее доставка" - свидетель не давал, что подтверждается протоколом допроса N 14-23/107 от 26.03.2021.

Аналогичные показания представили курьеры Колбеко А.Д. и Румянцева А.А.

Согласно показаниям курьеров установлено, что они ежедневно отвозили и забирали груз в аэропорту, осуществляли забор и доставку клиентам почтовых отправлений, никто из сотрудников ООО "ПЛЭКСПОСТ" не назвал ни одного сотрудника организаций ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель".

При допросах, сотрудники ООО "ПЛЭКСПОСТ" пояснили, что они осуществляли забор и доставку почтовых отправлений для ряда организаций: ЗАО "СамараТранстелеком", АО "Альва-Банк", СамГТУ, ПАО "Самаранефтегеофизика", ООО "Транснефть-ТСД".

При этом ООО "ПЛЭКСПОСТ" представило реестры покупателей, в адрес которых реализованы услуги, приобретенные у ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель": ООО "СамараНИПИнефть", АО "ОЗНА - Измерительные системы", ООО "Транснефть-ТСД", ООО "Вита Лайн", ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" и других.

Содержание данных документов с учетом совокупности иных, в т.ч. изложенных выше обстоятельств, позволило налоговому органу сделать вывод, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что сотрудники ООО "ПЛЭКСПОСТ" самостоятельно осуществляли доставку почтовых отправлений для заказчиков ЗАО"Самара-Транстелеком", АО "Альва-Банк", СамГТУ, ПАО "Самаранефтегеофизика". ООО "ТранснефтьТСД".

Данный вывод также подтверждается истребованными налоговым органом документами по реестру покупателей ООО "ПЛЭКСПОСТ", в адрес которых реализованы услуги, приобретенные у ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года.

Из анализа указанных документов, следует, что забор и доставку почтовых отправлений осуществляло ООО "ПЛЭКСПОСТ" в рамках заключенных договоров, ответственность за доставку и сохранность груза лежала на ООО "ПЛЭКСПОСТ", расчеты, по выполненным услугам по доставке почтовых отправлений производились с ООО "ПЛЭКСПОСТ". Отслеживание почтовых отправлений велось на сайте ООО "ПЛЭКСПОСТ" по трек-номеру.

При этом, как указано ранее, по условиям договоров со спорными контрагентами, соответствующая информация должна была размещаться на сайтах исполнителей и представляться заказчику иным способом.

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства получения соответствующей информации от исполнителей ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель".

Налоговым органом установлено, что ООО "ПЛЭКСПОСТ" имеет свой сайт в сети Интернет. Согласно информации на сайте у ООО "ПЛЭКСПОСТ" имеются региональные представительства в городах: Самара, Пенза, Санкт-Петербург, Саратов, Тольятти, Уфа, через личный кабинет можно вызвать курьера, рассчитать стоимость доставки, отследить посылку, заключить договор.

Аналогичные сайты имеются у партнеров ООО "ПЛЭКСПОСТ": ООО "Флиппост", ООО "ДПД", ООО "Западно Сибирский Экспресс", ООО "Плэкс-С"Ю. Официальные адреса сайтов указываются в договорах об оказании услуг по доставке. В частности, в договоре с ООО "Флиппост" от 01.06.2017 ( т. 12 л.д.71-73).

У ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель", как указано ранее, сайты в сети интернет отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность отслеживания почтовых отправлений, доставляемых указанными юридическими лицами, как заказчиками, так и самим налогоплательщиком.

Кроме того у ООО "ПЛЭКСПОСТ" имеется лицензия N 150150 со сроком действия с 15.03.2017 по 15.03.2027 на оказание "услуг почтовой связи", у контрагентов ООО "Каро Сервис", ООО "Меридиан", ООО "Турбо Дизель" лицензии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 приказ Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с 01.04.2000 сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора считаются как неправильно оформленные.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации в области оказания услуг связи предусмотрена обязанность организациям, оказывающими услуги логистики и транспортирования, в том числе курьерские, с обязательным оформлением почтового штрихкодового идентификатора, следовательно, лицо оказывающее данные услуги должно иметь собственные сайты в целях осуществления ими деятельности.

Доказательства того, что деятельность контрагентов могла осуществляться без сайтов, и что им не требовалось регистрировать доставку и получение почтовых отправлений, Обществом не представлены.

Как указано ранее реестры почтовых отправлений со спорными исполнителями не содержат конкретной информации для отслеживания почтового отправления. В данных реестрах отсутствует информация о весе, цене и номере накладной почтового отправления.

Согласно реестров, представленных заказчиками ООО "Плэкспост" установлено, что по информации, содержащейся в данных реестрах, можно отследить весь путь пройденный почтовым отправлением. Учитывая срок давности отправлений, многие номера накладных не показывают информацию о почтовом отправлении за 2018 и 2019 год, но в ходе исследования информации по реестрам заказчика, установлено несколько отправлений с полным отслеживанием письма.

У партнера ООО "ПЛЭКСПОСТ" - ООО "Транстерминал-Аэро" в ходе проведения проверки истребованы документы по хозяйственным взаимоотношениям с обществом. Согласно представленным грузовым авианакладным отправителем является ООО "ПЛЭКСПОСТ", получателем выступают организации-партнеры: ООО "Флиппост", ООО "Западно Сибирский Экспресс", ООО "МСД". Агентами выступают авиакомпании ООО "Транстерминал-Аэро", ООО "ЗСАВС".

Также представлены авианакладные, где отправителями являются ООО "Балтийский курьер" и ООО "Эйртрансс", получателями выступают ООО "Плэкспост" в г. Уфа. Агентами выступают ООО "Трансэйр-Сервис" и ООО "Интернешнл Авиа". Документы, в которых указаны организации ООО "Карго Сервис", ООО "Меридиан" и ООО "Турбо Дизель" не представлены. ООО "Транстерминал-Аэро" представили пояснения о технологии оказания услуг терминальной и перронной обработки груза. ( т.т. 12,13).

Согласно данным пояснениям, ООО "ПЛЭКСПОСТ" собственными силами привозило груз на внешний терминал ООО "Транстерминал-Аэро", диспетчеры ООО "Транстерминал-Аэро" принимали груз, производили замеры, взвешивали, бронировали место в самолете, оформляли авиационную накладную по направлению, указанному в заявке ООО "Плэкспост", принимали груз. Грузчики транспортировали телеги с грузом на перрон, погрузка осуществлялась с помощью ленточного конвейера на самолет. Самолеты, авиакомпании Ютейр, Сибирь, Аэрофлот доставляли груз по направлениям, указанным в заявке ООО "ПЛЭКСПОСТ", где их получали заказчики, указанные в авианакладных, самостоятельно.

Как указано ранее в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства проведен сравнительный анализ документов, представленных ООО"СамараНИПИнефть", подтверждающих исполнение услуг ООО "ПЛЭКСПОСТ" для заказчиков и документов, представленных обществом в подтверждение исполнения услуг ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо Дизель", ООО "Меридиан".

Установлено, что к актам сдачи-приемки оказанных услуг между ООО "СамараНИПИнефть" и ООО "ПЛЭКСПОСТ" имеются приложения, в которых указаны заказчик, исполнитель, номера накладных, дата, маршрут, цена и вес отправления.

В актах на исполнение услуг ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо Дизель", ООО "Меридиан" отсутствует указание заказчика, исполнителя, номера накладных, дата, маршрут, цена и вес отправления, а также присутствуют дефекты в оформлении - в графах "измерители хозяйственной операции "количество", "единица", "цена" проставлены прочерки.

ООО "ПЛЭКСПОСТ" не представило доверенности на курьеров (водителей) ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо Дизель", ООО "Меридиан", по требованию от 12.12.2019 N 14-15/11844, деловую переписку с контрагентами по требованию от 12.12.2019 N 1415/11844. При этом как отмечено ранее применительно к каждому конрагенту все документы (акты, реестры и т.д. от каждого исполнителя визуально подписаны одним лицом, либо без расшифровки должности и инициалов, либо Сокерник от имении ООО "Меридиан".

Общая численность сотрудников ООО "ПЛЭКСПОСТ" в 2018-2019 годы составила 14-19 человек. В собственности ООО "ПЛЭКСПОСТ" в проверяемый период находилось 14 единиц транспортных средств. В то же время, у "спорных" контрагентов отсутствовали трудовые, материально технические ресурсы и основные средства, для выполнения принятых на себя по заключенным договорам обязательств. При этом, из анализа представленных документов отправлений не установлены возможные исполнители услуг по доставке.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО "Карго Сервис", ООО "Турбо Дизель", ООО "Меридиан" совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обществом не представлены материалы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения спорных контрагентов в качестве исполнителей заявленных в договорах услуг.

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "Плэкспост" со спорными контрагентами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 1 500 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу N А55-26477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плэкспост" (ИНН 6319728910, ОГРН 1106319006265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.