Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12681/23 по делу N А40-263701/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-263701/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-263701/22

по иску АО СК "Стерх" (ИНН 1435159327) в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2019 в размере 13 010 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Стерх" в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2019 в размере 13 010 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. (резолютивная часть 07.02.2023 г.) по делу N А40-263701/22, взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АО СК "Стерх" (ИНН 1435159327) в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ" 13 010 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу А58-11841/2019 Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (Истец, Страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство открыто сроком на 1 (один) год.

Функции конкурсного управляющего АО "СК "Стерх" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 по делу N А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО "СК "Стерх" продлено до 20.12.2022.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным федеральным законом.

В рамках инвентаризации выявлена задолженность ПАО "САК "Энергогарант" перед АО "СК "Стерх" в размере 13 010,00 руб. по страховому событию от 22.06.2019, на 460 км трассы М4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак АК42623, принадлежащего на праве собственности ООО "Альт-Авто", под управлением Чумакова Д.И., и Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Х865СМ750, под управлением Максакова В.К).

Виновным в ДТП признан Максаков В.Ю., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак АК42623, на момент ДТП осуществлено АО "СК "Стерх" в соответствии с договором ОСАГО серии МММ N 6003304874 от 18.06.2019.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 5490 S5, государственный регистрационный знак Х865СМ750, на момент ДТП осуществлено в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с договором ОСАГО серии XXX N 0083604220.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) представитель пострадавшего в ДТП собственника транспортного средства на основании доверенности от 26.06.2019 N 1/21052019 Чумаков Д.И. 28.06.2019 обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО.

28.06.2019 в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. N 14 (далее - Соглашение о ПВУ) направлена заявка N 3112207, АО "СК "Стерх" произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашением о ПВУ, АО "СК "Стерх" провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 13 010,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 19444 от 12.09.2019.

Свои обязательства по договору ОСАГО серии МММ N 6003304874 от 18.06.2019 АО "СК "Стерх" выполнило в полном объеме, однако обязанность ПАО "САК "Энергогарант" перед АО "СК "Стерх" по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом.

Таким образом, на основании представленных документов и платежного поручения N 19444 от 12.09.2019, сумма в размере 13 010,00 руб. (сумма страховой выплаты) подлежит возмещению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что истцом были предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении АО "СК "Стерх" своих обязательств по договору ОСАГО серии МММ N 6003304874 от 18.06.2019 в полном объеме, и не исполнении ПАО "САК "Энергогарант" обязательств перед АО "СК "Стерх" по страховому возмещению.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно письму N И-83455 от 25.10.2019 г. от Российского Союза Автостраховщиков, АО СК "Стерх" исключена из Соглашения о ПВУ с 26 октября 2019 г.

В соответствии с п. 9.11 Соглашения о ПВУ входящие заявки по ПВУ от АО СК "Стерх" были отозваны инициатором в течение тридцати семи дней: "Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из Соглашения вправе направить Заявки по Заявлениям Потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из Соглашения включительно. Направление таким страховщиком Заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам Акцептов, направляет через ИС ПВУ Требования по данным Заявкам с приложением документов, предусмотренных Приложением N 8 к настоящему Соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных Заявок и направляет Страховщику причинителя вреда или РСА (если Заявка направлялась в РСА) копии отказов в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Приложением N 10 к настоящему Соглашению".

В соответствие с п. 9.15 Соглашения о ПВУ расчеты по отозванным заявкам не производятся: "Расчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным Страховщиком потерпевшего ранее акцептованным Страховщиком причинителя вреда Заявкам в рамках настоящего Соглашения не производятся".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апеллянт ссылается на п. 9.8 и п. 9.16 Соглашения о ПВУ, согласно которому, расчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего Соглашения не производятся.

Указанный пункт Соглашения о ПВУ имеет силу только при условии, если истец состоял бы в Соглашении о ПВУ и в отношении него не введена процедура банкротства.

Сам вышеуказанный пункт Соглашения о ПВУ разграничивает, что расчеты в рамках настоящего Соглашения не производятся по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам.

26.10.2019 истец исключен из Соглашения о ПВУ, соответственно, не имеет возможности реализовать свое право на возмещение вреда со стороны страховщика причинителя вреда, предусмотренное п. 4.3.1. Соглашения о ПВУ в связи с тем, что: не является участником вышеуказанного Соглашения о ПВУ; осуществление каких- либо платежей в рамках Соглашения о ПВУ нарушает условие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве.

Учитывая характер искового заявления, данный спор не может ограничиваться только Соглашением о ПВУ. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец осуществил прямое возмещение ущерба от имени ответчика, то у последнего возникают обязательства перед истцом по возмещению выплаченной страховой суммы.

Кроме того, Соглашение о ПВУ не содержит порядок разрешения споров о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в отношении которого введена процедура банкротства, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться и общими нормами права.

Исходя из буквального толкования положений ст. 26.1 Закона об ОСАГО, указанное Соглашение о ПВУ носит лишь внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В то же время, обязанность страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, по возмещению страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, установлена непосредственно положениями закона об ОСАГО (п.5 ст. 14.1 закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Следовательно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, обоснована приложенными к исковому заявлению документальными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-263701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина