Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18072/23 по делу N А40-214864/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-214864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 года по делу N А40-214864/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 628 636 руб. 47 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.05.2014 N 1415187388062090942000000/2/46-358/2014 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 98 304 224 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации, разработку градостроительной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, инженерных изысканий -16.06.2014; корректировка проектной документации - 25.06.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.08.2014; корректировка рабочей документации -10.01.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2015. Контракт расторгнут 20.04.2022 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 20.04.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 29 491 267,20 руб.; Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 15 000 000,00 руб.; задолженность Генпроектировщика составляет 14 491 267,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 25.04.2022).

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, дебиторская задолженность в сумме 14 491 267,20 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 491267,20 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФГУП "ГВСУ N 14", поскольку авансовые платежи являются целевыми и должны использоваться Генпроектировщиком исключительно для целей реализации конкретного государственного Контракта, а не в целях покрытия убытков ФГУП "ГВСУ N 14", являющимся коммерческой организацией, возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 26.04.22г. по 18.05.22г. составляют 137 369 руб. 27 коп.

Соглашением о расторжении контракта от 20.04.2022 установлена обязанность Ответчика возвратить Истцу задолженность по авансу в сумме 14 491 267,20 руб. в течение пяти дней со дня заключения данного соглашения, то есть не позднее 25.04.2022, чего не было сделано.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в сумме 137 369 руб. 27 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-214864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова