Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1735/23 по делу N А23-10004/2021

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А23-10004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Цумана Александра Викторовича - представителя Лазенкова М.С. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цумана Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-10004/2021 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Олега Александровича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402505258310, ОГРНИП 306401133100043) к индивидуальному предпринимателю Цуману Александру Викторовичу (Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ИНН 400331222189, ОГРНИП 307402510000040), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин" о взыскании 136 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Олег Александрович (далее - ИП Яровой О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Цуману Александру Викторовичу (далее - ИП Цуман А.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 136 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены Иванов Владимир Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская Компания по производству шин".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 27, 28 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", полагает, что спор не подсуден Арбитражному суду Смоленской области. Указывает, что работник ответчика Савенков А.Н. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что его вина в причинении истцу убытков не доказана, поскольку после произведённых работ транспортное средство покинуло территорию шиномонтажа. Считает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что транспортное средство принадлежит истцу. Поясняет, что заключение специалиста имеет недостатки, не позволяющие установить вину ответчика в причинении истцу убытков. Указывает, что шины были предоставлены на исследование только в июне 2021 года, тогда как работы по шиномонтажу осуществлены в мае 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Цумана А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретены шины производства Michelin в количестве 4 штук общей стоимостью 272 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N УТ-150 от 25.02.2021 и платежным поручением N 74 от 01.03.2021 (т. 1, л. д. 19, 22).

14.05.2021 истец обратился к ответчику за предоставлением услуги шиномонтажа шин в количестве 2 штук на диски. Запрашиваемая истцом услуга выполнена ответчиком и оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками от 14.05.2021 N 688, N 673 (т. 1, л. д. 12).

Указывая, что услуги по шинмонтажу оказаны с нарушением предъявляемых к ним требований по качеству, в результате чего обе предоставленные истцом для шиномонтажа шины оказались поврежденными и не пригодными к дальнейшей эксплуатации, истец обратился в ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" для выяснения причины образования выявленных дефектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" от 28.06.2021 (т. 1, л. д. 13), в ходе проведения экспертного исследования в отношении каждой из представленных на осмотр шин экспертом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: со стороны, не содержащей маркировку "DOT", присутствует повреждение носка борта фланцем диска. При этом срезан заворота каркаса шины и обнажено бортовое кольцо. Данное повреждение возникает при приложении чрезмерного усилия в момент финализирования установки борта шины на диск (стр. 6,8 заключения); на боковине в месте среза каркаса обнаружена полость. Такая полость возникает вследствие утечки внутреннего воздуха накачка между слоями шины при наличии повреждения бортовой зоны в момент установки (стр. 7,9 заключения); износ протектора отсутствует, шина не эксплуатировалась (стр. 7,11 заключения); многочисленные повреждения пятки борта с повреждением заворота каркаса (стр. 10 заключения).

Исходя из заключения эксперта от 28.06.2021, характер исследованных повреждений указывает на механические воздействия на бортовые зоны обоих шин, предоставленных на экспертизу. После возникновения повреждений при монтаже шин на диски был нарушен слой обрезинивания защитного слоя бортовой части шин и места заворота радиального каркаса местами с его окончательным разрывом. По результату чего произошла инфильтрация обоих шин в местах обнажения бортового кольца. Наличие данных механических повреждений делает шины не ремонтопригодными и исключает возможность их эксплуатации. Следов производственного дефекта на спорных шинах не обнаружено (стр. 11 заключения).

07.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 136 392 руб., что составляет стоимость приобретения двух повреждённых шин (т. 1, л. д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлено заключение ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" от 28.06.2021 (т. 1, л. д. 13).

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 07.12.2022 эксперт Шуморкин Владислав Александрович, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, пояснил, что изначально им исследовались представленные истцом фото спорных шин и было подготовлено представленное в материалы дела заключение; впоследствии спорные шины были представлены эксперту на непосредственное исследование.

В ходе исследования эксперт по остаточной глубине протектора установил отсутствие износа у данных шин; установил повреждение носка борта фланцем диска; исходя из отсутствия следов монтажной пасты, что, как следствие, приводит к чрезмерным усилиям при бортировке шин, эксперт пришел к выводу, что после возникновения повреждений при монтаже шин на диски, был нарушен слой обрезинивания защитного слоя бортовой части шин и места заворота радиального каркаса местами с его окончательным разрывом; при этом срезан заворота каркаса шины и обнажено бортовое кольцо. Данное повреждение возникает при приложении чрезмерного усилия в момент финализирования установки борта шины на диск; таким образом, характер выявленных дефектов свидетельствует о нарушении процесса бортировки шин на диск; наличие данных механических повреждений делает шины не ремонтопригодными и исключает возможность их эксплуатации.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления причин выявленных дефектов спорных шин.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд области, исследовав материалы дела, в том числе пояснения опрошенного в ходе судебного заседания эксперта, признал заключение ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" от 28.06.2021 надлежащим доказательством по делу.

Факт обращения истца к ответчику 14.05.2021 за предоставлением услуги шиномонтажа шин в количестве 2 штук на диски и факт оказания таких услуг со стороны ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательства обращения истца к иным лицам за получением аналогичной услуги по шиномонтажу спорных шин в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде повреждения спорных шин усматривается прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 136 392 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области между истцом (заказчик) и Рудницкой М.А. (исполнитель) заключен договор N 07/2021 об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (т. 1, л. д. 26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, установлена в размере 30 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги по данному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 08.12.2022 (т. 2, л. д. 31).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Смоленской области, несостоятелен в силу статей 27, 28 АПК РФ, поскольку спорное правоотношение связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и, соответственно, относится к экономическим спорам. При этом то обстоятельство, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что его работник Савенков А.Н. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что транспортное средство принадлежит истцу, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку повреждённые шины принадлежат именно истцу и были приобретены последним для монтажа на находящееся у него в аренде транспортное средство (т. 1, л. д. 66, 69).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста имеет недостатки, не позволяющие установить вину ответчика в причинении истцу убытков. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. При этом от назначения по делу судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции отказался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-10004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина