Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14894/23 по делу N А40-121787/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-121787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРХОЛОД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2023 года по делу N А40-121787/22, по иску ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076) к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН 7725283038, ОГРН 1157746709273) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ответчик) о взыскании 9.212.698 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22.852 653 руб. 13 коп. неустойки по договору N 4-Н-2029/27 от 11.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕРХОЛОД" в пользу ООО "СМУ-17" взысканы 9 212 698 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 206 019 руб. 11 коп. неустойки и 124 731 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРХОЛОД" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/27, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание N 4) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение N 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 65 857 796 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи места производства работ между подрядчиком и субподрядчиком.

11.01.2021 сторонами спора был подписан акт приемки-передачи места производства работ, согласно которому место производства работ подготовлено истцом и принято ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ (Приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 11.01.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 16.05.2021.

Истцом произведено авансирование на сумму 44.266.412 руб. 43 коп. платежными поручениями: N 103 от 02.02.2021 на сумму 3 250 000 руб., N 267 от 20.02.2021 на сумму 5 089 089,03 руб., N 553 от 29.03.2021 на сумму 5 261 831,88 руб., N 752 от 16.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 1074 от 28.05.2021 на сумму 104 259,20 руб., N 1068 от 28.05.2021 на сумму 3 046 053,62 руб., N 1096 от 01.06.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 1587 от 29.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 1809 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 1883 от 20.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 76 от 28.01.2022 на сумму 79 629,96 руб., N 78 от 28.01.2022 на сумму 108 935,52 руб., N 77 от 28.01.2022 на сумму 219 863 руб., N 74 от 28.01.2022 на сумму 498 600 руб., N 75 от 28.01.2022 на сумму 724 710 руб., N 73 от 28.01.2022 на сумму 883 440,22 руб.

28.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса (п.11.3 договора).

На дату уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 35 053 713 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами спора, скрепленными печатями организаций, а именно: N 1 от 31.03.2021 на сумму 2 793 828,29 руб., N 2 от 30.04.2021 на сумму 3 415 811,19 руб., N 3 от 31.05.2021 на сумму 3 709 088,86 руб., N 4 от 31.07.2021 на сумму 4 444 056,89 руб., N 5 от 31.08.2021 на сумму 1 328 442,08 руб., N 6 от 30.09.2021 на сумму 2 180 236,00 руб., N 7 от 31.10.2021 на сумму 1 797 979,60 руб., N 8 от 30.11.2021 на сумму 8 226 935,24 руб., N 1 от31.12.2021 на сумму 160 182,26 руб., N 9 от 31.12.2021 на сумму 5 300 259,56 руб., N 1 от 31.12.2021 на сумму 1 696 893,86 руб.

Ответчик возврат аванса в размере 9.212.698 руб. 60 коп. не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом установлен факт не представления доказательств освоения аванса на сумму 9 212 698,60 руб., несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 3 206 019,11 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ Подрядчиком и 4 приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение условий договора и ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик основывает свои требования на односторонне подписанных актах КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

При этом, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Кроме того, в силу пункта 5.12 Договора Ответчик обязан известить Истца о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Согласно пункту 5.13 Договора Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих Работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик без дополнительной оплаты за счет собственных средств обязан по требованию Подрядчика вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Субподрядчик обязан:

разработать ППР (проект производства работ), технологические карты и регламенты на все виды Работ по Договору и согласовать с Подрядчиком за 10 (десять) дней до даты начала Работ;

предоставлять Подрядчику в законодательно установленный срок счета-фактуры и составлять первичные документы (справки, акты приема-передачи, спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные и т.д.);

предоставлять Подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения N 6 к Договору по всем видам Работ, выполненным за отчетный период, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, на бумажном носителе (в 4-х экземплярах) и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации в соответствии с Приложением N6 к Договору.

Также в Договоре Стороны определили, что Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме.

В силу условий Договора Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в частности, исполнительная техническая документация, журналы производства работ.

Довод ответчика о направлении истцу исполнительной документации не подтверждают выполнение работ. Указанные документы относятся к принятым истцом работам и никакого отношения к спорным работам не имеют, обратного не доказано.

Представленные ответчиком спорные односторонние акты выполненных работ в адрес истца не поступали, от OОO "Интерхолод" в адрес ООО "СМУ-17" поступали только акты о сдачи полного комплекса работ, на которые истцом был дан мотивированный отказ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснованность и размер исковых требований.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 9 212 698,60 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.8 договора размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 3 206 019,11 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ по Договору заключенными к нему дополнительными соглашениями также не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего:

Предметом исковых требований является неустойка за нарушение сроков выполнения работ, определенных Договором, не дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями к Договору не содержат условий об освобождении Ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки, либо изменений сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны, заключив дополнительные соглашения, определили дополнительный объем работ, который никак не влияет на работы, указанные в основном Договоре.

Положений о том, что дополнительные соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, стороны не согласовывали.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами не изменен, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-121787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев