Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1236/23 по делу N А43-35456/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-35456/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Машины и аппараты химических производств" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу N А43-35456/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Машины и аппараты химических производств" (ОГРН 1185275010029, ИНН 5249161090) о взыскании 51 029 руб. 37 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Машины и аппараты химических производств" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 34 417 руб. штрафа за неисполнение условий договора поставки от 25.01.2022 N 003-32110984720, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

11.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-35456/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации стала невозможна поставка части комплектующих и о сложившейся ситуации истец был поставлен в известность соответствующими письмами. Пояснил, что в письме от 23.05.2022 N 064-04/Д сообщил Предприятию о приостановлении работы завода, собственниками которого являются предприятия, расположенные в Германии, по производству ротационных счетчиков газа на неопределенное время и невозможности поставок в связи с введенными ЕС санкциями. Указал на направление Обществом отзыва на иск, в котором последнее не соглашалось с фактом нарушения условий договора и ссылалось на законодательный запрет взыскания пени, штрафа и неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 424. Кроме того, отметил, что не получал уточнений исковых требований.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 003-32110984720, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар; наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Поставщик производит поставку товаров на склад покупателя либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором, не может превышать цены договора (пункт 7.8 договора).

В силу пунктов 8.1-8.4 договора все события и ситуации, которые можно отнести к форс-мажорным, как-то: стихийные бедствия и иные обстоятельства, делающие невозможным для поставщика или покупателя выполнение условий договора, снимают или, по согласованию сторон, изменяют ответственность сторон по договору до прекращения действия форс-мажорных обстоятельств и вызванных ими последствий. Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение 5 рабочих дней направить извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. Документ, выданный соответствующей Торгово-промышленной платой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 3 последовательных месяцев, стороны обязуются провести переговоры по вопросам дальнейшего выполнения, либо расторжения договора и проведения взаиморасчетов.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонам и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой определены наименование и количество товара - ротационный счетчик газа, 3 штуки, стоимость каждой единицы счетчиков и их общая цена - 344 179 руб.; условия, место и сроки поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, доставка до склада покупателя за счет поставщика по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 4; порядок оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, авансирование не предусмотрено.

По данным истца, поставщик в установленные сроки поставку товара не произвел; дополнительные соглашения о переносе срока поставки к договору не заключались.

04.08.2022 покупателем в адрес поставщика направлено решение от 19.07.2022 N 46-11/3423 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 29.08.2022.

В связи с нарушением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2022 N 46-01-383 с требованиями оплатить 12 424 руб. 86 коп. неустойки, 34 417 руб. штрафа за неисполнение условий договора согласно расчету в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательства поставки предусмотренного спецификацией к договору товара в установленный сторонами срок в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в деле не имеется, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету штраф за нарушение обязательств по договору составляет 34 417 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил, о снижении штрафа не заявил.

При указанных обстоятельствах, проверив выполненный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 34 417 руб.).

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком уточнения к иску не принимается.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из материалов дела, первоначально истцом к взысканию были предъявлены неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 16 612 руб. 37 коп. и штраф за нарушение обязательств по договору в сумме 34 417 руб.

Общество, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило.

Ссылка заявителя жалобы на направление отзыва на иск не принимается как не нашедшая своего подтверждения. Материалы дела не содержат отзыва на иск, как и каких-либо иных документов от ответчика. Доказательств направления отзыва Общество не представило.

Уточнив исковые требования, Предприятие настаивало на взыскании с Общества только штрафа в сумме 34 417 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Само по себе неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований, согласно которому первоначально заявленная к взысканию общая сумма требований уменьшилась, не привело к нарушению прав ответчика.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа отклоняется как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Имеющаяся в деле переписка сторон сама по себе наличие таких обстоятельств не подтверждает. Ссылка заявителя на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу N А43-35456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Машины и аппараты химических производств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова