Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-309/23 по делу N А35-7659/2022

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А35-7659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-7659/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Курская атомная станция" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (ОГРН 1177746153936, ИНН 7751037350) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 17.02.2021 N 9/148436-Д за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 024 454,48 руб.,

при участии:

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Суликашвили А.М. - представитель по доверенности N 9/357/2023-ДОВ от 30.03.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "СоюзЭнерго": Шаповалов А.Г. - представитель по доверенности от 26.08.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СоюзЭнерго") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 17.02.2021 N 9/148436-Д за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 024 454,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-7659/2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "СоюзЭнерго" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции по договору от 17.02.2021 N 9/148436-Д за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 024 454,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33122 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзЭнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 228 851,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (19.11.2021) до утверждения АО "Концерн Росэнергоатом" соответствующей технической документации.

Кроме того, ООО "СоюзЭнерго" указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об его статусе субъекта малого предпринимательства, отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и неравных условиях договорной ответственности покупателя и поставщика.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает справедливым уменьшение размера неустойки до 809 781,79 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России (9,5% годовых) - в случае применения полного периода просрочки и до 228 851,38 руб.- в случае ограничения периода просрочки 19.11.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Концерн Росэнергоатом" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "СоюзЭнерго" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 228 851,38 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2021 между ООО "СоюзЭнерго" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель), был заключен договор поставки N 9/148436-Д (т.1, л.д.15-60), согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком кранов шаровых с электроприводами для вспомогательных систем КП ЖРО 4 класса (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора срок поставки продукции - 03.09.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 18 337 450 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 3 667 490 руб. 00 коп., всего 22 004 940 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности Продукции к отгрузке по факсу или электронной почтой по адресу: zueva jug@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции. Покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет поставщика о готовности принять продукцию.

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение N 2); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; товарно-транспортных накладных (ТТН); эксплуатационная документация, оформленная в соответствии с ГОСТ 2.601; паспорт завода-изготовителя на изделие, включающий указание о наличии (отсутствии) драг. металлов; руководство по эксплуатации, включая разделы по техническому обслуживанию и ремонту; сборочные чертежи по ГОСТ 2.102, оформленные по ГОСТ 2.109; спецификация сборочных единиц по ГОСТ 2.102, оформленная по ГОСТ 2.106; технические условия/техническое задание на изготовление; ведомость покупных изделий (при их наличии); программа и методика испытаний при ее отсутствии в ТУ; инструкция по монтажу (монтажные чертежи, если они предусматриваются изготовителем) в случае отсутствия информации по монтажу в РЭ; расчеты на прочность по ГОСТ 2.602 - 2013; сертификаты соответствия, если сертификация на момент поставки предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (с действующими изменениями).

Комплект ремонтной документации должен включать: технические условия на ремонт оформленные по СТО 1.1.1.01.003.1075; конструкторская, техническая документация на сборку-разборку по СТО 1.1.1.01.003.1074; программы/регламенты технического обслуживания и ремонта по СТО 1.1.1.01.003.1074; сборочные чертежи, чертежи для деталей, имеющих срок службы меньше срока службы изделия (при их наличии), и чертежи корпусных деталей со спецификацией к ним (при их наличии) по ГОСТ 2.102, оформленные по ГОСТ 2.109; ведомость ЗИП на ремонт; упаковочная ведомость; извещение об отгрузке.

Сопроводительная документация должна передаваться эксплуатирующей организации (Заказчику) одновременно с поставкой арматуры в печатном и электронном видах (в формате pdf) в 3-х экземплярах.

В силу п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Во исполнение своих обязательств по договору от 17.02.2021 ООО "СоюзЭнерго" поставило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" продукцию на общую сумму 22 004 940 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 10 от 19.04.2022. Товар был принят покупателем 27.04.2022 (т.1, л.д.71-73).

В связи с просрочкой поставки товара истцом 04.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку за период с 04.09.2021 по 28.09.2021 в размере 275 061,75 руб. (т.1, л.д. 68-69).

Платежным поручением от 21.10.2021 N 744 ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 275 061,75 руб. (т.1, л.д.70).

20.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить неустойку за период с 29.09.2021 по 27.04.2022 в размере 2 321 521 руб. 17 коп. (т.1, л.д.74-76).

В ответе от 23.05.2022 на претензию ООО "СоюзЭнерго" указало на готовность в добровольном досудебном порядке оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 847 190,19 руб. за период с 29.09.2021 по 12.12.2021, поскольку 12.12.2021 им был направлен истцу комплект необходимых типовых технологических документов на ремонт КТТД 2221.222-09465516, оформленный в соответствии с СТО 1.1.1.01.003.1074 (т.1, л.д.77-78).

02.06.2022 АО "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес ООО "СоюзЭнерго" письмо N 9/Ф06-9/24/85670, в котором указало, что оснований для перерасчета периода неустойки не имеется (т.1, л.д.79).

Изложенные выше разногласия сторон и их неурегулирование во внесудебном порядке послужило основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования (т.1, л.д.146), суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "СоюзЭнерго" обязательств по поставке товара и, признав расчет неустойки верным, посчитал обоснованным требование АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неустойки в размере 2 024 454,48 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.5 договора от 17.02.2021 установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки, проведенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно УПД N 10 от 19.04.2022 товар был поставлен истцу 27.04.2022 (т.1, л.д.71-73), в связи с чем с учетом согласованного в п. 3.5 договора момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара (даты подписания накладной) доводы апеллянта об исполнении своей обязанности по поставке товара с момента направления 19.11.2021 истцу письма о готовности продукции к отгрузке признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки позиции ООО "СоюзЭнерго" факт направления уведомления о готовности продукции к отгрузке не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке (передаче) товара к указанному сроку, поскольку до окончания приемки, предусмотренной разделом 4 договора от 17.02.2021, и подписания накладной товар не считается поставленным.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства документально не подтверждены (в материалы дела не представлено как самого уведомления о готовности продукции к отгрузке, так и доказательства его направления в адрес истца).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору поставки от 17.02.2021 N 9/148436-Д, что повлекло применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец на основании п. 8.1 договора поставки от 17.02.2021 N 9/148436-Д предъявил ко взысканию 2 024 454,48 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Отклоняя довод ООО "СоюзЭнерго" о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "СоюзЭнерго" не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями законодательства и п. 8.1 договора поставки от 17.02.2021 N 9/148436-Д, заключенного между сторонами по результатам торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т.1, л.д.37-45).

ООО "СоюзЭнерго", подавая заявку на участие в закупке и ознакомившись с закупочной документацией, приняло в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми могло обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделало, в связи с чем должно нести взятые на себя риски, связанные с неисполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016 указал, что при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

При этом, наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства не ограничивает ее права как участника закупки, а напротив, наделяет рядом преимуществ (ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В рассматриваемом случае договор поставки от 17.02.2021 N 9/148436-Д был подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и должны были предполагать возможные негативные для себя последствия (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде неустойки, т.е. риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции) не может быть признан чрезмерно высоким в деловом обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере 2 024 454,48 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-7659/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина