Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-819/23 по делу N А56-85258/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-85258/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-819/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85258/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216, ИНН 7536132570; Забайкальский край, г.Чита, ул.Трактовая, д.33, стр.6, пом.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 1209100009315, ИНН 9102265813, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Некрасова, д.16, оф.25; далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.11.2022.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.01.2022 заключили договор N 23 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения N 1) (далее - заявка) либо устной заявки путем получения по телефонной связи. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 3 календарных дней после направления заявки по электронной почте заказчик обязан направить оригинал заявки исполнителю по адресу, указанному в пункте 11 настоящего договора. До момента получения оригиналов, все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора оказываемые услуги представляются на условиях 100% предоплаты со стороны заказчика на основании выставленных счетов в соответствии с принятыми к исполнению заявок. Окончательный расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно акта выполненных работ, выписываемым на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых заказчиком ежедневно.

Заказчик платежным поручением от 27.01.2022 N 1028 произвел оплату по выставленному исполнителем счету от 26.01.2022 N 23 с указанием назначения платежа "услуги автокрана, для монтажа вышки сотовой связи высотой 70-м в Амурской области, Тамбовский район, с. Тамбовская".

Поскольку исполнителем услуга не оказана, заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной предоплаты. Оставление без удовлетворения требований претензии от 20.05.2022 N 392/75 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Договор является расторгнутым 27.06.2022, с момента получения ответчиком уведомления от 20.05.2022.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с Компании неосновательного обогащения в заявленном размере. Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 20.05.2022 N 392/75, направленная посредством Почты России 20.05.200 и полученная ответчиком 05.07.2022 (номер почтового идентификатора 80089472483098).

Претензия также направлена на адреса, указанные в пункте 7.3 договора, а также в разделе 11 договора, о чем в материалы дела приложены выкопировки из электронный почты, где указаны согласованные сторонами адреса для получения корреспонденции.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает, что при наличии возражений со стороны ответчика по существу предъявленных истцом требований, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТЛК" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТЛК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу N А56-85258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов