Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-2048/23 по делу N А57-31538/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А57-31538/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлопина Юрия Аркадьевича на статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю Хлопину Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 304643908900068 ИНН 643900999047)

о взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - компания, истец) к индивидуальному предпринимателю Хлопину Юрию Аркадьевичу (далее - ИП Хлопин Ю.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 с ИП Хлопина Ю.А. в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), Стэмфорд, Коннектикут, 06901, взыскана компенсация за нарушение прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 690 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что иск удовлетворен в интересах недружественной страны. Спорный товар находится в списке параллельного импорта, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359, 1487 ГК РФ. Ссылается на то, что товар был в употреблении, приобретен им с рук, в связи с чем, не было известно о контрафактности товара. Считает взысканный размер компенсации несоразмерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец "Громкоговоритель", зарегистрированный под N 98697 (срок действия патента с 20.05.2015 по 20.05.2025, дата регистрации 25.05.2016), что подтверждается представленными в дело сведениями о патенте на промышленный образец.

Запись о промышленном образце внесена в реестр промышленных образцов Российской Федерации. Промышленный образец относится к классу 14-01 МКПО - устройства для записи или воспроизведения звука или изображения.

19.03.2020 в салоне связи "Техносвязь" по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Советская, 65А, у ответчика представителем истца приобретен товар - беспроводная активная акустическая колонка.

По внешним признакам данный товар содержит несоответствие легальной продукции.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 19.03.2020.

Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), наименование и адрес магазина ответчика, дату заключения договора купли-продажи, цену товара.

Факт реализации указанного товара также подтверждается проданным товаром, видеосъемкой, зафиксировавшей момент приобретения товара в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на указанные объекты с требованием о прекращении дальнейшей реализации этого товара без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, промышленные образцы.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьями 1345 и 1346 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и промышленным образцом, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11 (далее - Руководство), для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Согласно пункту 283 Руководства при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличительных признаков в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличительных признаков в отношении плоскостных промышленных образцов.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом (абзац 3 пункта 180 Руководства).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - постановление Пленума N 10) промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума N 10).

Тот же подход применим в отношении промышленных образцов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 по делу N А76-34601/2021, от 29.11.2022 по делу N А40-291285/2021 и от 24.03.2022 по делу N А46-23476/2020).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Промышленному образцу N 98697 предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение в приведенных выше изображениях.

В качестве основных признаков промышленного образца судом выделены следующие: 1) цилиндрическая форма изделия; боковая поверхность цилиндра имеет выделенную часть для кнопок; структура поверхности не определена и имеет закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок; наличие места для логотипа прямоугольной формы на лицевой части изделия; 2) неровная форма края изделия у оснований цилиндра; ровная форма края изделия, прилегающего к боковой поверхности цилиндра; 3) круглая форма боковых сторон изделия; углубления в боковых сторонах изделия.

Такие признаки, как форма края изделия у оснований цилиндра и закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок, являются доминантными, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Основные признаки промышленного образца и товара совпадают. Промышленный образец и товар имеют сходное назначение - воспроизведение звука. Совокупность признаков товара производит такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец N 98697.

Проведенным визуальным сравнением товара с промышленными образцом N 98697, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ такие же права принадлежат и патентообладателю.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца без согласия правообладателя свидетельствует о контрафактности продукции.

Неправомерность действий ответчика предполагается, пока им не доказано иное.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно подпункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении промышленного образца, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1406.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения. При возможном снижении суд также должен учитывать характер и последствия нарушения (абзацы 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал на обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав: 1) бизнес-модель, на которой основывается вся розничная торговля, предполагает закупку оптовой партии товара по более низкой цене для ее последующей реализации в рознице (с соответствующим увеличением цены товара); таким образом, реализация даже одной единицы товара свидетельствует о том, что ответчик закупил и реализовывал партию контрафактного товара, что, в свою очередь, говорит об убытках истца; 2) премиальный сегмент производимой техники - средняя стоимость на данный вид техники начинается от 10 000 руб.; 3) формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре, так как контрафактный товар низкого качества.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении размера компенсации и не представлял доказательств в подтверждение такого ходатайства.

В свою очередь, истец уменьшил заявленные требования до 25 000 руб.

Из пункта 62 постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования снижения компенсации ответчик указал на отсутствие умысла, малый объем и низкую стоимость товара, тяжелое материальное положение.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик не представил.

Количество и стоимость реализованного товара не влияет на размер компенсации.

Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абзац третий пункта 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом при определении размера компенсации также учитываются обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. В частности, учитывается его известность, работа компании на рынке с 1946 года. Потребители вводятся заблуждение относительно качества реализованной продукции, поскольку продукция не произведена правообладателем и введена в гражданский оборот незаконно. Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в оборот продукцией.

С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что реализованный им товар был в употреблении, отклоняется, поскольку это не освобождает продавца от ответственности за факт нарушения.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 5 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85).

Следовательно, именно ответчик несет ответственность за незаконное использование промышленного образца истца.

Положения пунктов 33 и 34 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 относятся к рассмотрению споров о защите прав потребителей и не относятся к рассмотрению споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактный товар подлежит изъятию из оборота.

В соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 не допускается комиссионная торговля товарами, которые изъяты из оборота.

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о контрафактности спорного товара, также несостоятелен.

В соответствии с позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Ответчик является действующим предпринимателем на протяжении 24 лет (с 25.01.1999 по настоящее время), с видами деятельности, включающими в себя оптовую и розничную торговлю различными товарами.

Ответчик должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции (постановление СИП от 06.10.2022 по делу N А07-23590/2021).

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на Указ Президента от 05.03.2022 N 95 и приказ Минпромторга от 19.04.2022 N 1532 несостоятельна.

Указ Президента от 05.03.2022 N 95 устанавливает порядок исполнения обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными организациями в размере, превышающем 10 000 000 руб. в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте. Требования о выплате компенсации за нарушение прав иностранной организации не входит в перечень обязательств, порядок исполнения которых регулируется Указом. Каких-либо ограничений по исполнению обязательств, установленных в меньшем размере, Указ также не содержит.

Приказ от 19.04.2022 N 1532 утвердил перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 ГК РФ и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком ни на территории Российской Федерации, ни за ее пределами.

Кроме того, ни Указом Президента от 05.03.2022 N 95, ни приказом Минпромторга от 19.04.2022 N 1532, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" имело место задолго до указанных ответчиком событий.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-31538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева