Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12162/23 по делу N А40-125679/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-125679/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболевского Антона Антоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-125679/2022, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ТСН "Коломяжский 33" (ОГРН 1187847160247, юр.адрес: 197341, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, к. 2, литер А, пом. 40Н, оф. 101) к ИП Соболевскому Антону Антоновичу (ОГРНИП 320774600426432) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "УК "Коломяжский"

при участии в судебном заседании от ответчика: Мансурова Е.Б. по доверенности от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Коломяжский 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Соболевскому Антону Антоновичу о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 93 304 руб., пени за период с 10.04.2021 по 10.02.2022 в размере 4 415 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Коломяжский".

Решением суда от 20.01.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 51-Н общей площадью 207,6 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 33, корп. 2, лит. А.

Протоколом N 1 от 28.05.2018 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 33, корп. 2, лит. А, принято решение о выборе способа управления зданием посредством создания ТСН "Коломяжский 33", утвержден размер платы для собственников нежилых помещений в здании в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платежей управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником нежилого помещения в нежилом здании не исполнено обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в здании, правомерность которых в установленном порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется оплата коммунальных и иных услуг в ООО "УК "Коломяжский", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества здания следует из закона и не обусловлена наличием у ответчика самостоятельных договорных отношений с иными лицами.

При этом, доводы жалобы об оплате с учетом представленных ответчиком как в суд первой инстанции платежных поручений, так и в суд апелляционной инстанции, приобщенных в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в рамках спорного дела истец не взыскивает задолженность по услуге "водопотребление ХВС, канализация", а, кроме того, часть платежей не относится к спорному периоду, и более того, произведены не ответчиком, а иным лицом, и в адрес третьего лица, не являющегося управляющей организацией.

Решение суда в части взыскания пени ответчиком фактически не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 по делу N А40-125679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров