Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17289/23 по делу N А40-241027/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-241027/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-241027/22

по иску ИП Кузина Евгения Юрьевича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Юрьевич (далее - Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 16/2022 от 19.07.2022, неустойки (пени) за период с 30.08.2022 по 27.10.2022, обеспечение, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2022 N 0373100066522000016 между Заказчиком и Поставщиком заключен Государственный контракт от 19.07.2022 N 16/2022 (далее - Контракт) на поставку кухонной мебели (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить кухонную мебель, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена настоящего Контракта составляла 196 544,89 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения на основании ч. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в соответствии со спецификацией поставляемого Товара (приложение N 1) (далее - место доставки) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Как указывал Истец, Поставщик выполнил все предусмотренные Контрактом обязательства, а также направил Заказчику акты приемки-передачи товара, предварительно подписав их со своей стороны.

Согласно п. 3.7 Контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, Ответчик указывал, что Истцом был поставлен Товар ненадлежащего качества, вследствие чего в приемке указанного Товара было отказано.

Применив следующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст. 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Единой комиссией Заказчика 30.08.2022 был составлен акт приемки Товаров по Контракту с фиксацией нарушений. В тот же день была размещена претензия к Поставщику N ИВ-321-844 от 30.08.2022. Поставщик, в свою очередь, направил в адрес Заказчика претензию от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность по Контракту в размере 196 544,89 (сто девяносто тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Поставщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, что и было потребовано Заказчиком в претензии.

Вместе с тем, вместо устранения недостатков Истец предложил снизить цену товара, что не устроило Ответчика, в связи с чем, тот отказался от Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Факт поставки Товара ненадлежащего качества подтверждался, в том числе самим Истцом (претензии Истца от 02.09.2022 N б/н, а также в ответе на решение об одностороннем отказе от исполнения от 14.09.2022 N б/н).

В силу п. 4.4.6. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал отказ Ответчика от Товара правомерным.

Требование о возврате обеспечения, судом первой инстанции также признано необоснованным, учитывая, что Истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке Товара надлежащего качества, допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно п. 6.5. Контракта влекущие ответственность в виде штрафа, тогда как в силу п. 7.1. Контракта обеспечение направлено в том числе на уплату неустойки, убытков и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом надлежаще не подтвержден, доводы Ответчика не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С ходатайством о проведении судебной экспертизы Товара Истец не обращался (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежали удовлетворению, требование о взыскании пени подлежало отклонению как акцессорное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-241027/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова