Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2636/23 по делу N А75-13853/2016

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-13853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2023) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, ИНН 7017086224, ОГРН 1047000083459) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1/СПК, ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Автодорстрой" - представитель Зенкова Т.В. (паспорт, доверенность N 04 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" Батина А.В.- представитель Мосолова В.Б. (паспорт, доверенность от 18.08.2022, срок действия 1 год),

закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "СЦЛ") 20.12.2021 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) Батина Александра Витальевича выразившиеся в:

не опубликовании в порядке установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве N А75-13853/2016 в связи с отменой мирового соглашения;

в отсутствии возражений против удовлетворения заявлений публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", Банк) и акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры", агентство) о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

не опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога;

не приостановлении, до разрешения судом разногласий, торгов по продаже имущества должника, сообщение о проведении которых опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021 N 7641067.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба ЗАО "СЦЛ" удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК" Батина А.В., выразившиеся в не опубликовании сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-13853/2016.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПК" Батин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-13853/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "СЦЛ" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в обоснование необходимости опубликования сообщения о расторжении мирового соглашения сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Вместе с тем, статья 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 31.12.2008 утратила силу на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (опубликован 31.12.2008).

Соответственно, на момент возобновления производства по делу (20.12.2018) данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утратили актуальность в связи с изменением законодательства и не подлежали применению судом первой инстанции. Как следствие, имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию сведений о возобновлении производства по делу после расторжения мирового соглашения и дате закрытия реестра требований кредиторов после возобновления процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего отсутствует.

Кроме того, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" извещалось судом первой инстанции по адресу: 107023, г. Москва, пл. Журавлёва, д. 2, строение 2, вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2020, по делу N А40-26803/2020 общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная компания "Агентство по страхованию вкладов". Адрес направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2.

Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "СПК" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемого определения.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Автодорстрой", конкурсный управляющий ООО "СПК" Батин А.В. представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СПК" Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Автодорстрой" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СПК" Батина А.В., выразившиеся в не опубликовании сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-13853/2016..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно части 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение определением суда от 20.12.2018 расторгнуто, в отношении ООО "СПК" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, однако, после расторжения мирового соглашения конкурсным управляющим публикация о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А75-13853/2016 в газете "Комерсантъ" не осуществлена, пришёл к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия конкурсного управляющего ООО "СПК" Батина А.В.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что после отмены мирового соглашении возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возобновления производства по делу (20.12.2018) данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утратили актуальность в связи с изменением законодательства и не подлежали применению судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании подателем апелляционной жалобы правоприменительной практики.

Несмотря на признание утратившей силу статьи 54 Закона о банкротстве, аналогичный объем сведений о движении дела о банкротстве, подлежащий опубликованию, охватывается статьей 28 Закона о банкротстве в последующих редакциях, которая в настоящее время силу является действующей.

Более того, в целом, в законодательстве о банкротстве с очевидностью просматривается тенденция к наиболее полному информированию кредиторов о событиях, происходящих в деле о банкротстве, что и было в данном конкретном случае верно учтено судом при разрешении спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13853/2016 от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова