Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2134/23 по делу N А45-13820/2022

город Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-13820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (N 07АП-2134/2023 (1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13820/2022 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) Детцеля Владимира Михайловича (27.12.1986 года рождения, место рождения: с. Константиновка Успенского р-на Павлодарской обл., СНИЛС 135-501- 454 27, ИНН 542211147679, Адрес регистрации: 632833, Новосибирская обл., р-н Карасукский, с. Михайловка, ул. Молодежная, д. 20, кв. 1), принятого по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу N А45-13820/2022 Детцель Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимохова Екатерина Владимировна (ИНН 420540420204, СНИЛС 128-506087 57, адрес для корреспонденции: 630107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, а/я 9) -член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 54230344076 стр. 93 N 187 (7388) от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ 20.09.2022

(сообщение N 9678218).

23.11.2022 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Филберт" о включении требования в размере 1 409 291,15 руб., в том числе: 945 228,87 руб. - основной долг, 45 965,74 руб.-проценты, 418 096,54 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о включении требования в размере 1 409 291,15 руб., в реестр требований кредиторов должника - Детцеля Владимира Михайловича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2023 года по делу А45-13820/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Филберт" в размере 1409291,15 руб. отменить; признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 1409291,15 руб., в том числе: 945228,87 руб.-основной долг, 45965,74 руб.- проценты, 418096,54 руб.- штрафы, в реестр требований кредиторов Детцеля Владимира Михайловича с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Филберт" относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и вправе было заключить договор уступки права требования. Должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования. Отказ во включении требования ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов неправомерен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 на основании Договора цессии N 7966 ООО "Филберт" приобрело у АО "Райффайзенбанк" право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита NPIL20121705980893 от 18.12.2020. Расчет суммы задолженности: Общая сумма долга в т.ч.: 1409291,15 руб.; Сумма просроченного кредита: 945228,87 руб.; Сумма просроченных процентов: 45965,74 руб.; Штрафы, начисленные Банком: 418096,54.

На момент признания Должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время Должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Филберт" в размере 1409291,15 руб.

Поскольку обязательство по возврату долга должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 24.10.2022 N 7966, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Филберт", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, поскольку ООО "Филберт" не относится к юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в реструктуризации долгов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Тем самым если договор уступки права требования заключен банком с лицом, не подпадающим под признаки приведенной нормы права, такой договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Филберт" (ОГРН 1107847250961) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), Торговля прочими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.19), Деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД 53.20.39), Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код ОКВЭД 63.99.1), Деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), Деятельность по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Филберт" к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании".

Между тем ООО "Филберт" входит в список юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/). Строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КП.

Кроме того, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации ООО "Филберт" выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от "11" января 2017 года.

С учетом изложенного, ООО "Филберт" полномочно осуществлять такую деятельность по возврату просроченной задолженности, в том числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства, переход прав подтвержден документально.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии от 24.10.2022 N 7966, заключенный между ООО "Филберт" и АО "Райффайзенбанк"", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Филберт" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выписке из приложения к договору цессии N 7966 от 24.10.2022 размер уступленных прав составляет 1 409 291,15 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлены справка АО "Райффайзенбанк" от 25.03.2022 о задолженности по кредиту, уведомление/требование о наличии задолженности и досрочном погашении, индивидуальные условия договора потребительского кредита с Детцель В.М., расписка в получении банковской карты, исходя из совокупной оценки которых апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма долга составляет 1 409 291,15 руб., в том числе сумма просроченного кредита 945 228,87 руб., сумма просроченных процентов 45 965,74 руб., штрафы 418096,54 руб.

Расчет не оспорен, какой-либо контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. Обязательство не является текущим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "Филберт" и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Филберт" в реестр требований кредиторов сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По делу следует вынести новый судебный акт о включении требования ООО "Филберт" в третью очередь реестра требований кредиторов Детцеля Владимира Михайловича в размере 1 409 291,15 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13820/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов Детцеля Владимира Михайловича в размере 1409291,15 руб. в составе третьей очереди, в том числе сумма просроченного кредита 945 228,87 руб., сумма просроченных процентов 45 965,74 руб., штрафы 418 096,54 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев