Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17792/23 по делу N А40-189563/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-189563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-189563/22

о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" 1 849 222 руб. 00 коп. задолженности и 21 271 руб. 47 коп. процентов,

по иску ФГУП "ГВСУ N 9" (ИНН 2452026745)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании 1.870.494 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 1 849 222 руб. 00 коп. задолженности и 21 271 руб. 47 коп. процентов по договору N ДГЗ-550/КР-175.1 от 22.08.2013

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ФГУП "ГВСУ N 9" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-550/КР-175.1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п.4.1. договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение двадцати пяти банковских дней после подписания Генподрядчиком представленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N5 к договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В рамках заключенного договора истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ сданы ответчику на сумму 14 294 597 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-9.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца состоит из стоимости работ подлежащих оплате в размере 126.911 руб. 93 коп. и гарантийного депозита (п.15.9 договора) в размере 1.722.311 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 849 222 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Из п.1 ст.746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исчислил гарантийный срок с последнего подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

По условиям Договора, перечисленные Генподрядчику (ФГУП "ГВСУ N 14), средства гарантийного депозита могут быть использованы им на устранение недостатков работ и оборудования силами третьих лиц (п. 15.6 Договора). Неиспользованные на устранение недостатков суммы гарантийного депозита подлежат возврату Субподрядчику (ФГУП "ГВСУ N 9").

Договор не устанавливает условий, при которых Генподрядчик имел бы право оставить себе средства гарантийного депозита, не использованные на устранение недостатков работ, так как это означало бы запрещенное между коммерческими организациями дарение.

Соответственно, тот факт, что из-за разногласий сторон не был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, не означает, что по принятым Генподрядчиком работам никогда не начнет течь гарантийный срок и никогда не наступит срок возврата гарантийного депозита.

В данном случае суд первой инстанции с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора и воли сторон исчислил начало течения гарантийного срока с момента подписания последнего акта по форме КС-2.

Что касается писем ФГУП "ГВСУ N 14" о наличии недостатков выполненных работ, то из письма от 19.09.2018 видно, что там говорится о том, что устранение этих замечаний позволит "закрыть выполнение по форме КС-2 в размере 11 109 082,12 рублей", дополнительно к уже принятым работам на сумму 14 294 997,88 рублей.

Таким образом, наличие замечаний стало основанием для отклонения работ на сумму более 11 млн рублей, которые не были приняты и оплачены Ответчиком. Исковые требования основаны на других, ранее принятых работах на сумму 14 294 997,88 рублей. На непринятые работы гарантия не распространяется, соответственно, указанные недостатки не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования средств гарантийного депозита на устранение недостатков выполненных работ в порядке, установленном в п. 15.3 - 15.6 Договора. При таких обстоятельствах ссылка на недостатки работ в любом случае не может являться основанием для отказа в возврате гарантийного депозита.

Доводы жалобы о подписании актов сверки неуполномоченными лицами являются необоснованными ввиду следующего.

Прерывание срока исковой давности в части задолженности по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 31.12.2020.

Указанные акты сверки, как надлежащее доказательство прерывания срока исковой давности, уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между ФГУП "ГВСУ N 9" и ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках следующих дел:

N N А40-189573/22-12-1480; А40-189436/22; А40-191712/22.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП "ГВСУ N 14" Смолевой Г.Я., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП "ГВСУ N 14" Сосковой Н.Н. Оба документа заверены печатью общества.

На актах сверки указано, что они подписаны со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" на основании доверенностей N 06/19-БУХ от 09.01.2019 и N 67/21-БУХ от 11.01.2021.

Заявляя довод об отсутствии у подписантов полномочий на подписание актов сверки, ФГУП "ГВСУ N 14" не предоставляет копии соответствующих доверенностей, что свидетельствует о его голословности.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших данные акты сверки, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации - общества. Об утрате печати Ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером / начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, о фальсификации указанных документов не заявляет.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен Ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела N А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9". Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу N А33-13756-224/2016 (абз. 4 стр. 7) "представленные акты сверок взаимных расчетом подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга".

Таким образом, Ответчик, в силу принципа эстоппель, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, не вправе ссылаться на необоснованность представленных в качестве доказательств актов сверки, ранее представленных им самим для установления аналогичных обстоятельств в ином споре.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, представленные акты сверок взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу NА75- 12908/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015.

Предельный размер оплаты стоимости выполненных работ по Договору (п. 4.4) не достигнут, что опровергает доводы Ответчика об отсутствии оснований для погашения задолженности.

Согласно п. 4.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

Цена Договора составляет 25 404 080 рублей (п. 3.1 Договора).

Предельный размер оплаты выполненных работ по Договору (п. 4.4) составляет 24 133 876 рублей (25 404 080 х 95%).

Генподрядчик осуществил оплату работ на общую сумму 14 167 685,95 руб.

Таким образом, предел, установленный п. 4.4 Договора не достигнут и, как следствие работы подлежат оплате в порядке, установленном п. 4.2 Договора.

Акт выполненных работ N 9 подписан 07.09.2017, соответственно, работы должны были быть оплачены не позднее 13.10.2017.

Стоит отметить, что отсутствие между сторонами подписанного итогового акта, не прекращает обязательств по оплате выполненных и принятых Ответчиком работ по Договору.

Доводы жалобы о сальдировании задолженности Истца на 264 382,99 рублей за оказанные генподрядные услуги в счет стоимости выполненных работ являются необоснованными в силу следующего.

По условиям Договора погашение обязательств по оплате генподрядных услуг не подлежало автоматическому сальдированию, а могло погашаться только зачетом.

Данный вывод подтверждается п. 4.15 Договора.

Доказательств проведения зачета Ответчиком не представлено.

Генподрядные услуги на сумму 137 471,06 рублей оплачены платежными поручениями, что также опровергает доводы Ответчика о сальдировании данных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 4160 от 25.03.2014 на сумму 103 570,46 рублей;

- N 6661 от 08.05.2014 на сумму 12 625,53 рублей;

- N 5042 от 07.04.2015 на сумму 21 275,07 рублей;

Всего на сумму 137 471,06 рублей.

По оставшейся стоимости генподрядных услуг Ответчиком пропущен срок исковой давности.

Акт об оказании генподрядных услуг N 751 на сумму 126 911,93 руб. подписан сторонами 07.09.2017.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности Ответчик утратил право на зачет и взыскание стоимости соответствующих услуг.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Акт выполненных работ N 9 подписан 07.09.2017, соответственно, работы должны были быть оплачены не позднее 13.10.2017, однако Ответчик оплатил работы не в полном объеме.

С учетом того, что стоимость выполненных работ не была сальдирована, на задолженность правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен с учетом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также его прерывания на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней с даты получения претензионного письма (п. 20.3 Договора).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-189563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев