Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15460/23 по делу N А40-260614/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-260614/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 260614/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248)

о взыскании 186 122,15 руб. основного долга за период с 01.09.2022 г. по 30.11.2022 г., пени с 19.10.2019 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 99 270,66 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 8 708 рублей, почтовых расходов в размере 141,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании 186 122,15 руб. основного долга за период с 01.09.2022 г. по 30.11.2022 г., пени с 19.10.2019 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 99 270,66 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 196, 200, 202, 309, 310, 314, 330, 406, 544 ГК РФ, ст.ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, решением от 15 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.05.2003 N 1737-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 23 (далее - Объект), закреплен за Агентством на праве оперативного управления (право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 26.03.2007 за N 52-52-01/080/2007-256, право оперативного управления Агентства зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2004 за N 52-01/01-34/2004-14). Объект является частью объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс банка Рукавишникова".

12.09.2022 в адрес Агентства поступило письмо от ПАО "ТНС энерго НН" с приложением корректировочных счетов-фактур N N 2051/840/18, 2051/841/18, 2051/842/18 от 31.08.2022 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года для оплаты в связи с произведенным Истцом перерасчетом за потребленную электроэнергию в помещениях Объекта, согласно которому увеличилось количество и стоимость поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.04.2019 N 6023000.

В указанных счет-фактурах в качестве дополнительных сведений приводится ссылка на договор N 6023000 и рассчитываемые периоды сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г.

12.04.2019 между Агентством и Гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 12.04.2019 N 6023000 (далее - Договор). Срок действия Договора был установлен с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 до 24 час. 00 мин. 31.12.2019.

Согласно п. 2.1. Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными Договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением N 1 к Договору.

Однако в соответствии с Приложением N 1 к Договору Объект не входил в перечень объектов недвижимого имущества где расположены точки поставки электрической энергии (мощности).

Кроме того, согласно п. 4.8 Договора взаимная сверка финансовых расчетов по Договору производится путем составления "Акта сверки расчетов".

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее - Акт), подписанному 24.08.2021 должностными лицами Гарантирующего поставщика и Агентства, в спорный период Потребителю были предъявлены к оплате счет-фактуры на сумму 144 350,85 руб.:

-счет-фактура от 30.09.2019 N 2051/47458/01 на сумму 57 457,60 руб.;

-счет-фактура от 31.10.2019 N 2051/54878/01 на сумму 70 231,23 руб.;

-счет-фактура от 30.11.2019 N 2051/60294/01 - корректировка в сторону уменьшения на сумму 26 161,27 руб.;

-счет-фактура от 30.11.2019 N 2051/60294/01 на сумму 42 823,81 руб.

При подписании Акта Агентство и Истец зафиксировали наличие текущей задолженности в пользу Потребителя в сумме 23 239,40 руб., что означает образовавшуюся переплату за поставленную электроэнергию со стороны Агентства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что Истцом поставлялась на Объект, а Агентством потреблялась электроэнергия в спорный период на заявленную сумму.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Объект был включен в перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию за период электропотребления в рамках Договора, каких-либо дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключалось.

Таким образом, довод Истца о наличии у Ответчика задолженности за спорный период несостоятелен и необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно списку N 203 внутренних почтовых отправлений претензия от 20.10.2022 N 52910347717 была направлена Агентству 24.10.2022.

02.11.2022 Агентство направило в адрес Истца возражения на претензию, которые были им получены 02.11.2022, о чем свидетельствует письмо Истца о присвоении возражениям регистрационного номера (от 02.11.2022 N 16842).

В этой связи с учетом даты направления претензии и даты получения Истцом возражений, срок исковой давности прервался на 10 дней (с 24.10.2022 по 02.11.2022).

Как указывает Истец периодом задолженности является 01.09.2019 по 30.11.2019.

Согласно сведениям в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) исковое заявление было подано 26.11.2022.

Таким образом, Истцом при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности.

Довод в апелляционной жалобе Истца о необходимости оплаты задолженности за потребленную энергию Гарантирующий поставщик информировал Ответчика за сентябрь 2019 года - 19.10.2019, за октябрь 2019 года - 19.11.2019, за ноябрь 2019 года - 19.12.2019, путем направления соответствующего требования, несоответствует действительности, так как счета об оплате и требование в адрес Агентства в этот период не поступали, следовательно является необоснованным, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, представленных сторонами и оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Агентства3 требование Истца о взыскании неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть предъявлено Агентству.

При таких обстоятельствах, применение Гарантирующим поставщиком штрафных санкций в рамках Договора в сумме 99 270,66 руб. при отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию необоснованно.

При расчете пеней Истцом учитывается период их начисления начиная с октября 2019 года, тогда как направленные в адрес Агентства счета-фактуры N N 2051/840/18, 2051/841/18, 2051/842/18 датированы 31.08.2022.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Агентству не было и не могло быть известно о наличии денежных требований со стороны Истца до перерасчета за потребленную электроэнергию и до направления указанных счетов-фактур в его адрес, следовательно начисление неустойки на спорную сумму задолженности за период начиная с 19.10.2019 по 07.09.2022 является незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 260614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким