Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 02АП-2765/23 по делу N А28-15573/2022

г. Киров

18 апреля 2023 г.

Дело N А28-15573/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсмана Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-15573/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ИНН: 1657036630, ОГРН: 1021603139690)

к индивидуальному предпринимателю Вайсману Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434677811385, ОГРН: 320435000020211)

о взыскании 100 429 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайсману Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 100 429 рублей 60 копеек, в том числе 97 149 рублей 21 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2022 года, 3 280 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 24.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 о передаче по подсудности отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение спора не по месту нахождения ответчика нецелесообразно и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, волоките и увеличению судебных расходов сторон. Ответчик указывает, что по общему правилу территориальной подсудности дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта РФ, действующий на той территории, на которой находится (имеет адрес) ответчик (если это юридическое лицо) или проживает ответчик (если это физическое лицо), а поскольку Предприниматель зарегистрирован и проживает на территории Кировской области, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 22.12.2021 N 17389Т, заключенному в отношении нежилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 66.

В рассматриваемом случае спор о взыскании задолженности за поставленную в помещение ответчика тепловую энергию является спором, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Следовательно, при заключении договора стороны достигли соглашения относительно подсудности споров из данного договора, тем самым изменили подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истолковав условия заключенного сторонами договора теплоснабжения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Республики Татарстан; оснований для применения общих правил территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий договора и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу N А28-15573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсмана Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Барьяхтар