Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-879/23 по делу N А49-7856/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А49-7856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Мурысёва Е.А., доверенность от 01.07.22,

от ответчика- Никитина Ю.А., доверенность от 13.01.23, Тарадеев В.С., доверенность от 17.01.23,

от третьего лица - Никитина Ю.А., доверенность от 16.02.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-7856/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 18.03.2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Спецхиммаш", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято решение N 1 от 18.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 015 199 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 393 290 руб., пени по названным налогам в размере 4 573 340 руб. 31 коп. и 4 833 750 руб. 99 коп. соответственно. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 968 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в размере 217 600 руб.

Решением Управления N 06-10/125 от 30.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области N1 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое решение принято в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения обществом налогового правонарушения, а также что ООО "Спецхиммаш" доказана реальность сделок с ООО "Омега-Трейд", ООО "Ютерра", ООО "Новые Технологии" и ООО "Техэласт".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО "Спецхиммаш" и контрагентами ООО "Новые Технологии" по зачистке швов и покраске емкостей, ремонту и настройке оборудования (станков), ООО "Омега-Трейд", ООО "Техэласт", ООО "Ютерра" по поставке товара, и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, на основании следующих установленных фактов.

Согласно представленным ООО "Спецхиммаш" документам ООО "Новые Технологии" в проверяемом периоде выполняло зачистку сварных швов, антикоррозионную обработку, покраску, грунтовку металлических емкостей и монтаж, установку, изготовление запасных частей машины листогибочной 4-валковой на основании договоров от 25.01.2017 N 06/01-17, от 10.05.2017 N 58/СХМ-НТ, от 16.06.2017 N29/06-17.

Учредителем и руководителем ООО "Новые Технологии" являлся Шеркутов Ю.В.

В декларациях ООО "Новые Технологии" по НДС за 2017 год при указанных значительных оборотах сумма НДС исчислена в минимальном размере.

Из протоколов допросов сотрудников ООО "Новые Технологии" Бекшаева А.Н., Белякова В.Ю., Богданова А.Ю., Богданова С.Ю., Большакова Н.П., Борисова А.В., Вяткина Д.А., Дивисенко Д.А., Дмитриева Д.В., Заскалько П.Г., Кувырдина СВ., Лейкера Ю.И., Лысова А.Е., Мещерякова А.В., Михеева Е.В., Никулкина А.А., Попкова М.С., Простова В.Н., Сидорова А.И., Сидорова И.А., Суркина О.П., Сухинина А.А., Чаадаевского И.В., Пестерева B.C. следует, что никто из вышеуказанных лиц зачисткой сварных швов и ремонтом станков не занимался, большинству не знакомо ООО "Новые Технологии" и его руководитель Шеркутов Ю.В. Вышеуказанные лица являлись строителями и отделочниками, многие являются бывшими сотрудниками ООО "Теплоизоляция", ООО "Спецтеплоизоляция", ООО "Теплострой" и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2".

Согласно сведениям с расчетного счета ООО "Новые Технологии" в 2017 году установлено, что ООО "Спецхиммаш" 07.02.2017 оплатило работы в соответствии со Спецификацией N 2 от 09.02.2017 к Договору 06/01-17 от 25.01.2017, при том, что согласно условиям вышеуказанного договора сумма работ устанавливается в спецификации, то есть работы были оплачены ООО "Спецхиммаш" еще до согласования и утверждения цены и суммы их оплаты. Денежные средства за товар поступают также от "технических" организаций ООО "Омега-Трейд" и ООО "Ютерра".

Денежные средства за выполнение работ ООО "Новые Технологии" в 1 квартале 2017 перечислены Обществом 07.02.2017 в полном объеме (2 000 000 руб.), далее денежные средства 08.02.2017 перечисляются в адрес ЗАО ТК "Мегаполис" (занимается оптовой продажей табачных изделий и продуктов питания) в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства за выполнение работ ООО "Новые Технологии" во 2 квартале 2017 перечислены обществом 18.05.2017 в полном объеме (2 350 000 руб.), далее с 19.05.2017 по 23.05.2017 денежные средства перечисляются в адрес ЗАО ТК "Мегаполис" в размере 5 497 572 рублей. Денежные средства за выполнение работ ООО "Новые Технологии" в 3 квартале 2017 перечислены обществом 09.08.2017 в полном объеме (5 002 608 руб.), далее с 09.08.2017 по 25.08.2017 денежные средства перечисляются в адрес ЗАО ТК "Мегаполис" в размере 10 205 399 руб. и с 14.08.2017 по 23.08.2017 выдаются по чеку Шеркутову Ю.В. в размере 750 000 рублей. Также с расчетного счета ООО "Новые Технологии" с 16.02.2017 по 01.09.2017 Шеркутовым Ю.В. было снято по чеку 3 992 000 рублей.

Всего в адрес ЗАО ТК "Мегаполис", оптового поставщика табачных изделий и продуктов питания, перечислено 99,6 млн. руб. при обороте в 297,7 млн. рублей.

Из имеющегося в налоговом органе протокола допроса руководителя ООО "Спецхиммаш" Шеркутова Ю.В. N б/н от 24.08.2017 следует, что ООО "Новые Технологии" фактически осуществляло деятельность по выполнению общестроительных работ и по оптовой торговле табачными изделиями и прочими продовольственными и непродовольственными товарами. ООО "Новые Технологии" оказывало услуги в адрес ООО "Спецхиммаш" (зачистка швов и покраска емкостей, ремонт и настройка оборудования (станков)). Для выполнения вышеуказанных работ, по словам Шеркутова Ю.В., в штатном составе организации имелись рабочие с соответствующей квалификацией. В 1 квартале 2017 года работы в адрес ООО "Спецхиммаш" выполняли: Боровенко Андрей, Нефедов Никита, Пестерев Влад. На момент проведения допроса (24.08.2017) вышеуказанные лица в ООО "Новые Технологии" уже не работали. Для выполнения работ использовалось оборудование ООО "Новые Технологии" (болгарки, компрессор для покраски) и материалы ООО "Спецхиммаш" (краска, растворитель и др.).

Из протокола допроса Шеркутова Ю.В. N 82 от 21.04.2021 следует, что ООО "Спецхиммаш" ему знакомо, ООО "Новые Технологии" выполнило для общества ремонт станка большого листогибочного, зеленого, по адресу ул. Свердлова (бывший завод Эра). Данный станок ООО "Новые технологии" не привозили и не разгружали. Он не помнит, что именно делали с данным станком, он при этом не присутствовал, работы с данным станком производил Нефедов, Куложенков Сергей, кто еще не помнит. Конкретных обстоятельств данной сделки он не помнит. Где приобретались запчасти к данному станку, он не помнит. За работу с сотрудниками расплачивался наличкой. По словам Шеркутова Ю.В. доступ к расчетному счету ООО "Новые Технологии" имел только он, и денежные средства с него не обналичивались и никому не передавались.

Из протокола допроса Шеркутова Ю.В. N 311 от 10.12.2021 следует, что в 2017 году он являлся учредителем и руководителем ООО "Новые Технологии", в других организациях учредителем не был (в указанный период Шеркутов Ю.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Открытие"). В 2017 году в ООО "Новые Технологии" работало примерно 20 человек, ФИО которых Шеркутов Ю.В. не помнит, заработная плата выплачивалась с расчетного счета ООО "Новые Технологии" и выдавалась наличными. Шеркутовым Ю.В. деньги с расчетного счета ООО "Новые Технологии" снимались для выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами. ООО "Новые Технологии" в 2017 году осуществляло свою деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 55 А. ООО "Новые Технологии" выполняло для ООО "Спецхиммаш" работы по монтажу и ремонту листогибочной машины и зачистке швов металлоконструкций. Шеркутов Ю.В. не помнит, кто выполнял вышеуказанные работы, при работах использовались инструменты ООО "Спецхиммаш", иных подробностей по взаимоотношениям он не помнит.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Чекмарев Ю.И. (сотрудник ООО "Новые Технологии в 2017 году). Чекмарев Ю.И. в 2017-2019 годах работал в ООО "Рисан" и ООО "Новые Технологии" каменщиком (в ООО "Новые Технологии" работал примерно полгода, в каком году не помнит), руководителя организации не помнит, работу предложили коллеги каменщики, Шеркутов Ю.В. не знаком, зачисткой сварных швов, покраской металлоконструкций и ремонтом станков никогда не занимался (протокол допроса N 310 от 09.12.2021).

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО "Новые Технологии" Боровенко А.И. и Нефедов Н.В., также использованы протоколы допроса вышеуказанных лиц, имеющиеся в налоговом органе. Показания Боровенко А.И. и Нефедова Н.В. являются противоречивыми, поскольку в ходе допросов, проведенных в 2017 году, Боровенко А.И. и Нефедов Н.В. утверждали, что с ними зачищал сварные швы Пестерев B.C., который, в свою очередь, при допросе 13.07.2021 сообщил, что никогда не занимался зачисткой сварных швов, также ему не знакомы ООО "Новые Технологии" и ООО "Спецхиммаш". Также установлены следующие противоречия свидетельских показаний:

- Боровенко А.И. в ходе допроса 22.08.2017 сообщил, что инструмент (болгарки) выдавал Шеркутов, а работами руководил сотрудник ООО "Спецхиммаш" Плотников; 14.07.2021 он сообщил, что болгарки брали на складе ООО "Спецхиммаш", задание на работу получали по телефону, приходили в цех и сами понимали что зачищать, работами никто не руководил, однако согласно Договору N 06/01-17 "Исполнитель" (ООО "Новые Технологии") обязан обеспечить работников всем необходимым оборудованием;

- Боровенко А.И. и Нефедов Н.В. в ходе допроса 14.07.2021 не сообщили, что ими осуществлялась сборка емкостей, заявленная от ООО "Новые Технологии" в адрес ООО "Спецхиммаш" в актах выполненных работ за 3 квартал 2017 года;

- Боровенко А.И. и Нефедов Н.В. в ходе допроса 14.07.2021 сообщили, что работниками ООО "Новые Технологии" производилась зачистка швов металлических листов, а не самих емкостей, в актах выполненных работ за 1 и 3 кварталы 2017 года заявляется зачистка сварных швов, антикоррозионная обработка, покраска наружной поверхности емкостного оборудования и сборка емкостного оборудования;

- по словам Боровенко А.И. (протокол допроса N 347 от 14.07.2021), за большую емкость ООО "Новые Технологии" платило примерно 10 000 руб., стоимость же зачистки сварных швов и покраски емкостей от ООО "Новые Технологии" заявлялась в пределах от 149 770 руб. до 597 452 руб. за одну емкость согласно актам выполненных работ за 1 и 3 квартал 2017 года;

- Боровенко А.И. в ходе допроса 14.07.2021 сообщил, что в цехах общества сотрудники ООО "Новые Технологии" занимались только зачисткой сварных швов, покраской же не занимались, 22.08.2017 он сообщил, что выполнялись работы по зачистке швов и покраске металлических емкостей от 80 куб. м.;

- Боровенко А.И. в ходе допроса 14.07.2021 утверждал, что для ООО "Спецхиммаш" он ремонтировал один станок и устанавливал второй (станок был целый), однако согласно актам выполненных работ за 2 квартал 2017 года между обществом и ООО "Новые Технологии" проводился монтаж одного станка - машины листогибочной 4-валковой, которая привозилась в разобранном виде, согласно показаниям сотрудников ООО "Спецхиммаш" Филлипова Д.В., Полякова О.В., Проскорякова И.А.;

- при допросе 22.08.2017 Боровенко А.И. и Нефедов Н.В. на вопрос о том, когда еще они работали в ООО "Спецхиммаш" не сообщили о том, что в третьем квартале 2017 года они зачищали сварные швы и занимались сборкой емкостей для общества;

- в ходе допроса 14.07.2021 Нефедов Н.В. сообщил, что никогда не занимался установкой станков (машин листогибочных), однако Боровенко А.И. в ходе допроса 22.08.2017 утверждал, что станок для ООО "Спецхиммаш" весной 2017 года он устанавливал вместе с Нефедовым и Пестеревым.

Проверкой установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО "Новые Технологии" на Боровенко А.И. и Нефедова Н.В. за 1, 7 и 8 месяцы 2017 года, соответственно во 2 квартале 2017 года, когда осуществлялся монтаж машины листогибочной 4- валковой, вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ООО "Новые Технологии", также они и не являлись сотрудниками ООО "Новые Технологии" в период проведения работ по зачистке сварных швов и покраске емкостей в феврале, марте и сентябре 2017 года.

По вопросу возможности выполнения ООО "Спецхиммаш" зачистки сварных швов, покраске емкостей собственными силами в ходе проверки установлено следующее.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Плотникова А.И. N 2 от 08.07.2021 следует, что если выпущенная обществом емкость большая и ее монтаж будет производиться на объекте заказчика, то зачистка и покраска емкостей производится на месте, а если емкость небольшая (собранная, которую можно перевезти), то их зачищают и красят в цехе на ул. Свердлова, этим занимались Куликов В.А. и другие сотрудники ООО "Спецхиммаш".

Из протокола допроса Плотникова А.И. N б/н от 22.08.2017 следует, что процессом подготовки к покраске и покраской занимались штатные слесари-сборщики (Самаров Н.И., Антонюк Е.В., Козлов B.C., Волохин Константин и др. (около 40-50 человек), штатный маляр Куликов В.А., Андриянова Н.В. В 1 квартале 2017 года для покраски оборудования ООО "Спецхиммаш" привлекались сотрудники иных организаций (3-4 человека, ФИО и название организаций не помнит, кроме мастера Андрея).

Из протокола допроса N 48 от 07.04.2021 сотрудника ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Кадомцева А.Н. следует, что в 2016-2018 годах он работал слесарем-сборщиком в обществе. Работали в две смены, в одной смене примерно 20 человек, из которых Кадомцев А.Н. помнит Ивана Жилякова, Алькаева, Баранова, Клепинина Алексея, Земцова Антона. В должностные обязанности входила сборка емкостей и металлоконструкций, зачистка, подготовка под покраску и покраска. Сторонние организации зачисткой сварных швов и иными работами не занимались.

Из протокола допроса Земцова А.Г. N б/н от 17.09.2021 следует, что он в 2017-2019 годах работал слесарем-сборщиком, о зачистке сварных швов сотрудниками других организаций Земцову А.Г. ничего не известно, ООО "Новые Технологии", Боровенко А.И., Нефедов Н.В., Кувырдин С.Н. не знакомы.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Баранова В.Н. N 4 от 08.07.2021 следует, что в 2017-2019 годах он работал слесарем в проверяемой организации. Зачисткой сварных швов занимались сотрудники общества, их было примерно 15 человек, бригадиром был Буханов Андрей. Сотрудники других организаций зачисткой сварных швов в ООО "Спецхиммаш" не занимались.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Буханова А.А. N 4658 от 14.07.2021 следует, что в 2017-2019 годах он работал в ООО "Спецхиммаш" слесарем-сборщиком. В должностные обязанности входила сборка емкостного оборудования и зачистка сварных швов болгарками. Вместе с Бухановым А.А. зачисткой швов занимались примерно 5 человек на 1 емкость. Все зачищавшие сварные швы с Бухановым А.А. были сотрудниками ООО "Спецхиммаш". ООО "Новые Технологии", Боровенко А.И., Пестерев B.C., Нефедов Н.В., Шеркутов Ю.В. ему не знакомы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы по зачистке сварных швов, покраске емкостей и их сборке выполнялись сотрудниками ООО "Спецхиммаш" самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в том числе без участия ООО "Новые Технологии".

Из протокола допроса главного энергетика общества в проверяемом периоде Хомякова Ю.С. следует, что в 2017 году в цехе ООО "Спецхиммаш" на ул. Свердлова наемной бригадой (кто именно не знает) осуществлялась установка 4-валковой машины листогибочной, ремонт машины не производился, она была исправна. Согласно протоколу допроса технического директора ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Проскорякова И.А. следует, что в 2017 году проверяемой организацией покупался станок 4-валковый (машина листогибочная) в разобранном виде: валки отдельно, рама отдельно. Кто занимался покупкой, разгрузкой и ремонтом станка ему не известно. Различия в вариантах Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 14 от 24.03.2017, представленных ООО "Спецхиммаш", пояснить не смог (в одном варианте подпись Проскорякова И.А. присутствует (вх. N 06838 от 24.03.2021), в другом отсутствует (исх. N50/17 от 26.07.2017)).

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Савельева Е.А. следует, что в 2017-2019 годах он работал в обществе заместителем генерального директора по производству. Оборудование Савельев Е.А. принимал при вводе его в производство. Машину листогибочную 4-валковую увидел только при вводе её в эксплуатацию, она уже была в рабочем состоянии. Пояснить наличие своей подписи в одном и отсутствие в другом варианте Акта о приема-передаче объекта основных средств N 14 от 24.03.2017 на машину листогибочную 4-валковую не смог.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Плотникова А.И. следует, что он в 2017-2019 годах работал начальником цеха ООО "Спецхиммаш" на ул. Свердлова (бывший завод "Эра"). О покупке Обществом станка 4-валкового в 2017 году ничего не помнит. На вопросы о расхождениях в вариантах Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 14 от 24.03.2017 на машину листогибочную 4-валковую ответить затруднился.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Полякова О.В. следует, что с 2016 по октябрь 2017 года он работал электриком по ремонту и обслуживанию в ООО "Спецхиммаш". Его непосредственным начальником был главный механик Федосов А.И. С начала 2016 года он работал по адресу ул. Калинина, рядом с "Кондитерской фабрикой". Когда начали арендовать помещение по ул. Свердлова (бывший завод "Эра"), то начал работать там. В цех на ул. Свердлова привозили откуда-то какой-то станок в разобранном виде и его восстанавливала ремонтная группа ООО "Спецхиммаш": Гулевич Р.А. - монтировал электрику к этому станку, Филиппов Дмитрий и кто-то еще, кто он не помнит.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Филиппова Д.В. следует, что с января 2016 года по ноябрь 2020 года он работал слесарем-ремонтником в ООО "Спецхиммаш". В его обязанности входил ремонт станков, компрессоров, насосов и др. Он работал в цехе по ул. Свердлова и по ул. Калинина. В 2017 году в цех на ул. Свердлова был привезен станок 4-валковый листогибочный. Данный станок привезли в разобранном, 45 нерабочем состоянии, не хватало откидного подшипника. Филипповым Д.В. выполнялись следующие работы по данному станку: проточка валов, изготовление шкафа управления автоматизации работы валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины. С ним данные работы выполняли Наумов Вячеслав и Гулевич Роман, ездил за станком Федосов А.И. При монтаже, разгрузке и налаживании данного станка присутствовали только сотрудники ООО "Спецхиммаш".

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Наумова В.В. следует, что в 2017-2018 годах он работал в ООО "Спецхиммаш" слесарем-ремонтником. В 2017 году в цех на ул. Свердлова привезли станок листогибочный 4-валковый в разобранном состоянии. Установкой данного станка занимался он и Филлипов Дмитрий, электрикой занимался Гулевич Роман. Наумов В.В. с Филлиповым Д. также занимались разгрузкой данного станка, проточкой валов, изготовлением и заменой накидного подшипника, промывкой гидравлической системы, изготовлением подачи листов для вальцовки. При монтаже, разгрузке и налаживании данного станка присутствовали только сотрудники ООО "Спецхиммаш".

Из протокола допроса N 16 от 29.04.2021 сотрудника ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде Гулевича Р.А. следует, что в 2017-2019 годах он работал электриком в ООО "Спецхиммаш". В 2017 году в цех на ул. Свердлова (бывший завод "Эра") был привезен станок 4-валковый. Гулевич Р.А. один собирал для данного станка шкаф управления. Вышеуказанный станок собирали сотрудники ООО "Спецхиммаш": Филлипов Д.В., Наумов В.В. Также Гулевичем Р.А. вместе с Киреевым Ю.И. осуществлялся запуск и наладка станка 4-валкового. Все вышеуказанные работы выполнялись сотрудниками ООО "Спецхиммаш" больше месяца. Сторонние организации не принимали участия при сборке и запуске станка.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Техмашсервис" Киреева Ю.И. следует, что с марта 2017 года он работает в ООО "Техмашсервис" электриком. Когда монтировали станок 4-валковый на ул. Свердлова, он с Гулевичем Романом осуществлял монтаж и наладку щита управления данным станком. Также они производили запуск и наладку. Сторонние организации не принимали участия при монтаже, запуске и наладке станка.

Из протокола допроса сотрудника ООО "Спецхиммаш" Федосова А.И. следует, что в 2017-2019 годах он работал слесарем по ремонту оборудования (станков и крана) в проверяемой организации. В документах при приемке станков, по словам Федосова А.И., он никогда не расписывается. Пояснить наличие подписи в Акте N 14 от 24.03.2017 ООО "Спецхиммаш" о приеме-передаче объекта основных средств (машина листогибочная гидравлическая) не смог: "Бухгалтерия приносила документы, я подписывал, когда подписывал, не помню, при приемке 4-валкового станка и вводе его в эксплуатацию я не присутствовал". О покупке Обществом каких-либо станков в 2017-2019 годах ничего не помнит. Федосов А.И. не знает, кто занимался ремонтом и установкой станка, но сообщил, что шкаф управления данного станка собирал Гулевич Р.А. Приемкой и обслуживанием станков на ул. Свердлова (бывший завод "Эра") не занимается, начальника цеха ООО "Спецхиммаш" на ул. Свердлова не знает. Из ремонтников ООО "Спецхиммаш" помнит Киреева Ю.И. - электрика, Гулевича Р.А. - электрика, Наумова В.А. - слесаря-ремонтника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о фактическом осуществлении работ по монтажу машины листогибочной 4-валковой, изготовление для нее 22 запасных частей (проточка волов, изготовление шкафа управления автоматизации валов, изготовление и замена накидного подшипника, промывка гидравлической системы, изготовление площадки подачи листов для вальцовки, окраска машины) и пусконаладочных работ сотрудниками ООО "Спецхиммаш" и одним сотрудником ООО "Техмашсервис". При этом указанные виды работ были заявлены в актах выполненных работ от ООО "Новые Технологии".

Показания Алексанова С.А. и Майоркина Н.А. на предмет взаимоотношений с ООО "Новые технологии" налоговый орган обоснованно признал недостоверными, поскольку ООО "Новые Технологии" реально не оказывало услуги по ремонту машины листогибочной 4-валковой, ее ремонт и ввод в эксплуатацию согласно установленным доказательствам был произведен сотрудниками ООО "Спецхиммаш": Филипповым Д.В., Поляковым О.В., Наумовым В.В., Гулевичем Р.Г. и одним сотрудником ООО "Техмашсервис" Киреевым Ю.И., зачистка сварных швов также осуществлялась сотрудниками Общества (Буханов А.А., Жиляков И.Н., Алькаев С.А., Клепинин А.В., Земцов А.Г.) без участия сторонних организаций.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены следующие факты, свидетельствующие о формальном заполнении документов между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Новые Технологии" и необоснованном отражении Обществом расходов и заявлении налоговых вычетов по работам от ООО "Новые Технологии" в бухгалтерском учете организации:

- из карточек счетов бухгалтерского учета ООО "Спецхиммаш" за 2017 год, представленных Обществом в ходе проверки, установлено, что расходы ООО "Спецхиммаш" на работы, заявленные от ООО "Новые Технологии" за 1 квартал 2017 года, отражались Обществом на счете 90 "Продажи" бухгалтерского учета (проводка: дебет 90.02.1 "Себестоимость продаж" - кредит 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками). Списание расходов происходило на изделие N 43472, расшифровки вышеуказанного изделия в бухгалтерской отчетности нет, изделие с таким номером не реализовывалось покупателям ООО "Спецхиммаш" согласно данным счета 90 "Продажи", также изделие с таким номером не отражалось на счетах 20 "Основное производство" (счет 20 предназначен для аккумулирования себестоимости производимой организацией продукции), 41 "Товары" и 43 "Готовая продукция";

- на счете 20 расходы на работы от ООО "Новые Технологии" за 1 квартал 2017 года не отражались ни на одно изделие, в том числе на емкости, заявленные в Спецификациях к договору N 06/01-17 от 25.01.2017 и актах выполненных работ за 1 квартал 2017 года между Обществом и ООО "Новые Технологии". Также в вышеуказанных спецификациях и актах выполненных работ указаны емкости (Теплообменник вертикальный кожухотрубчатый 800, Теплообменник вертикальный кожухотрубчатый 600, 400, РГСН V-70 куб. м., емкостное оборудование V-10 куб. м.), которые не отражены Обществом в бухгалтерском учете, соответственно, ООО "Спецхиммаш" они не производились;

- выявлены расхождения в ведомости распределения работ, выполненных ООО "Новые Технологии" в 1 квартале 2017 года и счетах-фактурах от вышеуказанной организации (таблица N 18 оспариваемого решения). Вышеизложенное свидетельствует о том, ООО "Спецхиммаш" формально заполняло документы по взаимоотношениям с ООО "Новые Технологии" в 2017 году, ведомость распределения работ от ООО "Новые Технологии" заполнена также формально, Общество не внесло изменений в бухгалтерскую отчетность организации за 2017 год;

- расходы ООО "Спецхиммаш" на работы, заявленные от ООО "Новые Технологии" за 3 квартал 2017 года, отражались Обществом на счете 20 "Основное производство" бухгалтерского учета. Списание расходов по работам от ООО "Новые Технологии" происходило на изделия под номерами: 43575, 43154/2, 43154/4 и 43092/7, при этом согласно актам выполненных работ за 3 квартал 2017 года ООО "Новые Технологии" в адрес Общества выполняло работы с изделиями N 43569 (Бак аккумулятор БАГЗ 1500 мЗ), N 43571 (Фильтр ФСУ), N 43030/16 (Ресивер РЗ,2-1,0), фильтры (характеристики фильтров не указаны), N 43092/5 (РХД-19-2,0), N 43594 (Бак горячей воды), однако по счетам 20 и 90 расходы на работы от ООО "Новые Технологии" по вышеуказанным емкостям не отражаются;

- себестоимость емкости Силос (бункер) N 43475 по счету 20 составила 2 417 805,18 руб., по счету 90 "Продажи" - 1 846 899,78 руб., при этом продана емкость была за 1 860 000 (с НДС) руб.; себестоимость емкостного аппарата ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 тех. позиция Е-305 N 43154/2 по 20 и 90 счетам составила 1 980 010,26 руб., продана емкость за 922 880 (с НДС) руб.; себестоимость емкостного аппарата ГЭЭ 1-1-6,3-0,6 тех. позиция Е-308 N 43154/4 по 20 и 90 счетам составила 1 594 982,76 руб., продана емкость за 922 880 (с НДС) руб.; себестоимость резервуара ЦЖУ-19-мЗ Ру-20 N 43092/7 по 20 и 90 счетам составила 2 682 607,85 руб., продана емкость за 1 742 072,26 (без НДС) руб. Следовательно, вышеуказанные емкости были проданы ниже себестоимости, что свидетельствует о необоснованном отнесении на их стоимость затрат на работы, заявленные от ООО "Новые Технологии", которые фактически не осуществлялись;

- различия в Спецификации N 2 от 09.02.2017 к Договору N 06/01-17 от 25.01.2017 и Акте выполненных работ N 251 от 08.03.2017 (таблица N 16 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции в результате анализа полученных налоговым органом в ходе проверки сведений относительно спорного контрагента ООО "Новые Технологии" установил, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Новые Технологии", а также необоснованном отражении обществом расходов на работы от ООО "Новые Технологии" в бухгалтерском учете организации.

При этом ООО "Спецхиммаш" не могло не знать о том, что работы, заявленные в документах от ООО "Новые Технологии", на самом деле выполнялись не этой организацией, а сотрудниками самого общества. ООО "Спецхиммаш" изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО "Новые Технологии", а его действия следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

ООО "Омега-Трейд" в проверяемом периоде поставляло для ООО "Спецхиммаш" металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров, различные фланцы и заглушки), электрооборудование (кабели, шкафы управления, термопреобразователи и др.), машину листогибочную гидравлическую четырехвалковую.

В период взаимоотношений ООО "Спецхиммаш" и ООО "Омега-Трейд" были заключены следующие договоры на поставку вышеуказанных товаров: договор поставки N 02/17 от 09.01.2017 и спецификации к нему N 1-11 - металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров); договор поставки N 13 от 10.03.2017 и спецификация N 1 от 10.03.2017 - машины листогибочной гидравлической четырехвалковой (модель 367п, габаритные размеры станка Д_Ш_В (мм) 7695_2350_2015, вес 41000 кг; договор поставки N 159-17 от 03.04.2017 и спецификации к нему N1-5 - электротовары (Кабели, шкафы управления, термопреобразователи и др.); договор поставки N173 от 26.06.2017 и спецификации к нему N1-4 - металлоизделия (листы и трубы разных размеров и диаметров);

Учредителем ООО "Омега-Трейд" являлась Фомина Ольга Игоревна.

Генеральным директором ООО "Омега-Трейд" являлись: с 19.07.2016 по 16.07.2017 -Фомина О.И., с 17.07.2017 по дату ликвидации - Фомин Константин Евгеньевич.

В декларациях ООО "Омега-Трейд" по НДС за 2017 год при указанных значительных оборотах, сумма НДС исчислена в минимальном размере.

Из показаний свидетеля Фомина К.Е. следует, что в ООО "Омега-Трейд" он работает с начала 2016 года в должности исполнительного директора. У него есть нотариально заверенная доверенность от имени руководителя ООО "Омега-Трейд" Фоминой О.И., которая является его супругой, на право осуществления сделок, право подписи и т.д. В 1 квартале 2017 года все первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.п.), связанные со строительными материалами и работами, подписывались лично им по доверенности. Функции главного бухгалтера в компании выполнялись Фоминой О.И. В 1 квартале 2017 года у компании был только один покупатель металлоизделий (листов металла, труб) и оборудования (станка для изгиба металла) - это ООО "Спецхиммаш", закуплен был этот товар у одного поставщика - у ООО "ЭКВАТОР" (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Советская, 121В) еще в конце 2016 года, но забирался он со склада поставщика в начале 2017 года покупателем ООО "Спецхиммаш" на основании доверенности, выписанной от ООО "Омега-Трейд" на имя водителя (представителя) ООО "Спецхиммаш". Расчеты за поставленную продукцию и ООО "Спецхиммаш" в адрес ООО "Омега-Трейд" и ООО "Омега-Трейд" в адрес ООО "ЭКВАТОР" осуществлялись только по безналичному расчету и произведены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доверенность на право осуществления сделок и подписи от имени ООО "Омега-Трейд" на имя Фомина К.Е. не была представлена ни ООО "Спецхиммаш", ни контрагентом ООО "Омега-Трейд".

Из протокола допроса руководителя ООО "Омега-Трейд" Фоминой Ольги Игоревны следует, что работает она парикмахером у ИП Краснова К.Ю., является руководителем ООО "ОмегаТрейд". Организацией в основном занимался муж Фомин К.И., организация ООО "Спецхиммаш" не знакома, какие товары поставлялись, где приобретались, как доставлялись в адрес ООО "Спецхимаш" товары не знает; транспортных средств у ООО "Омега-Трейд" не было. Из протокола допроса N 313 от 07.12.2021 Фоминой О.И. следует, что сделками с ООО "Спецхиммаш" она не занималась, всем занимался ее муж Фомин К.Е. Все расчеты ООО "Омега-Трейд" происходили только по расчетному счету.

Таким образом, налоговым органом из показаний руководителя организации-контрагента Фоминой О.И. сделан обоснованный вывод о том, что она являлась формальным руководителем организации, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Спецхиммаш" не помнит и не подтверждает.

Анализ документов, представленных ООО "Спецхиммаш", показал, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, полученные от ООО "ОмегаТрейд", подписаны действующим на момент реализации руководителем организации Фоминой О.И.

Из заключения эксперта Малыгина В.В. N 270 от 22.08.2017 следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО "Омега-Трейд" Фоминой О.И., в представленных на экспертизу документах выполнены не Фоминой Ольгой Игоревной, а другим лицом.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Омега-Трейд" в 2017 году работали: - Фомина Ольга Игоревна - с января по июнь; - Фомин Константин Евгеньевич - с января по июнь; -Морошкина Екатерина Андреевна - с января по февраль; - Баканова Олеся Сергеевна - с января по февраль; - Анохин Алексей Сергеевич - с января по февраль; - Шеркутова Валентина Юрьевна - с января по февраль. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ООО "Омега-Трейд" сдавались справки 2-НДФЛ на данных физических лиц, однако данная организация и ее руководители им не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли.

С момента регистрации до 19.07.2016 юридическим адресом организации являлся адрес: 440000, г. Пенза, ул. Революционная, дом 2; с 20.07.2016 - 440000, г. Пенза, ул. Сборная, 2, офис 1.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Омега-трейд" арендодателем АО "Кулытторг" были представлены договоры аренды с приложением схемы расположения сдаваемого ООО "Омега-трейд" помещения, а также документы с арендаторами соседних помещений. ООО "Омега-трейд" арендовало складское помещение в январе 2017 года у АО "Культторг".

С целью подтверждения нахождения ООО "Омега-трейд" по данному адресу (г. Пенза, ул. Аустрина, 141, склад N 4) были опрошены арендаторы соседних с ООО "Омега-трейд" площадей. Из показаний арендаторов, находившихся по адресу аренды помещения ООО "Омега-Трейд" и представителя собственника арендуемого помещения, следует, что с адреса: г. Пенза, ул. Аустрина, 141 никогда не производилась отгрузка товаров (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.), заявленных в документах от ООО "Омега-Трейд" в адрес ООО "Спецхиммаш".

Таким образом, ООО "Омега-Трейд" не располагалось по юридическому адресу, а также арендовало офис и склад только один месяц - январь 2017 года.

Из анализа расчетного счета ООО "Омега-Трейд" установлено, что оно в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование. В то же время, при анализе расчетного счета ООО "Омега-Трейд" налоговый орган установил отсутствие перечислений за товар, который был поставлен ООО "Спецхиммаш".

Денежные средства в размере 3 500 000 руб., поступившие 25.01.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 26.01.2017 перечисляются ООО "ТЕМП" ИНН 5835034231 (2 500 000 руб), ООО "ТАБАЧНЫЙ КАПИТАН" ИНН 6453109399 (1 000 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 035 905 руб., поступившие 26.01.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 27.01.2017 перечисляются ООО "Новые технологии" ИНН 5837062386 (953 475 руб.), ООО "Темп" ИНН 5835034231 (1 500 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб., поступившие 07.02.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 08.02.2017 перечисляются ООО "Темп" ИНН 5835034231 (1 876 399 руб.), ООО "Континент" ИНН 5258084438 (466 419 руб.), ООО "МФ-ПЕРСПЕКТИВА" ИНН 5835110355 (200 000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 4 268 427 руб., поступившие 13.03.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 14.03.2017 перечисляются ООО "Темп" ИНН 5835034231 (4 306 120 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 2 851 773 руб., поступившие 27.03.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 28.03.2017 перечисляются ООО "Темп" ИНН 5835034231 (2 837 734 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 3465115 руб., поступившие 03.04.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 04.04.2017 перечисляются ООО "Ютерра" ИНН 5837068388 (1285000 руб.), ООО "Темп" ИНН 5835034231 (2300000 руб.) за табачную продукцию.

Денежные средства в размере 6536600 руб., поступившие 28.06.2017 на расчетный счет ООО "Омега-трейд" от ООО "Спецхиммаш", 29.06.2017 перечисляются ООО "Новые Технологии" ИНН 5837062386 (3326500 руб.), ООО "Табачный капитан" ИНН 6453109399 (2253500 руб.), АО "ТК Мегаполис" ИНН 5003052454 (1940000 руб.) за табачную продукцию.

Таким образом, указанные платежи носят транзитный характер и при утрате товарности прямо указывают на использование ООО "Омега-Трейд" как "технической" компании.

В подтверждение доставки товаров ООО "Спецхиммаш" представлены маршрутные листы грузового автомобиля и путевые листы. Маршрутные листы выписаны на автомобиль ГАЗ 3309 О 677 СС 58 (марка ТС АФ-47821 А).

Согласно данным АИС Налог-3 собственником указанного автотранспортного средства с 16.10.2013 по настоящее время является Шлейников Юрий Александрович. Водителем данного транспортного средства является Шлейников Александр Константинович.

Шлейников Ю.А. согласно справкам 2-НДФЛ в период 2017-2018 годы являлся сотрудником ООО "РС ГРУПП" ИНН 5835087811 и ООО "Спецхиммаш".

Транспортные документы, представленные ООО "Спецхиммаш" по контрагенту ООО "Омега Трейд", содержат противоречивые данные (маршрутные листы автомобиля содержат одинаковое время прибытия 16:00 и убытия 08:30 по маршруту следования; отсутствие в путевых листах адреса погрузки ООО "Омега Трейд", значительные отклонения данных по километражу).

Из протокола допроса Алексанова Сергея Александровича N 67 от 10.12.2021 следует, что товар от ООО "Омега-трейд" забирался силами ООО "Спецхиммаш" водителем Шлейниковым А.К. с адреса г. Пенза, ул. Аустрина, 141.

Из допроса Шлейникова Александра Константиновича (отец учредителя ООО "Спецхиммаш" Шлейникова С.А.), в присутствии адвоката Землякова Сергея Викторовича (протокол допроса N 314 от 07.12.2021) следует, что в 2017-2018 годах Шлейников А.К. работал водителем ГА33310 в ООО "Спецхиммаш". В других организациях не работал. В 2017-2018 годах он осуществлял грузоперевозки только по городу, погрузка осуществлялась "карой" специальной. Фомина О.И, Фомин К.Е., Разов Н.В., Морошкина Е.А., Анохин А.С, Баканова О.С. ему не знакомы.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области (исх. N 3/2353 от 02.07.2021) транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 677 СС 58 в даты указанные в путевых листах не фиксировалось по адресам погрузки металла, указанным в путевых листах.

По договору поставки N 13 от 10.03.2017 (машины листогибочной гидравлической 4-валковой 367-п) ООО "Спецхиммаш" пояснило, что оборудование, полученное от ООО "Омега-Трейд" по накладной N 301 от 22.03.2017, было доставлено автотранспортом согласно договору на оказание транспортных услуг с фирмой ООО "РС ГРУПП" N 24/11-001 от 24.11.2014 и заявки на перевозку груза N 83/С к договору N 24/11-001 от 24.11.2014. ООО "РС ГРУПП" 23.03.2017 на автомобиле МАЗ с п/п (гос. per. знак не указан, водитель Быков Александр Александрович) осуществил для заказчика ООО "Спецхиммаш" перевозку станка по маршруту: г. Волгоград - г. Пенза, ул. Калинина, 108Б, что подтверждено актом N ТРООООООЮЗ от 23.03.2017 на оказание транспортных услуг на сумму 48000 руб. (без НДС).

Быкову А.А. направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

С использованием информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России и СПАРК установлено, что контрагент ООО "РС ГРУПП" применяет специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов"), имеет в собственности 4 объекта транспортных средств, в том числе 2 грузовых автомобиля марки МАЗ-5440А9- 1320-031.

Установлено также, что ООО "РС ГРУПП" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Спецхиммаш", а в состав учредителей ООО "Спецхиммаш" и ООО "РС ГРУПП" входят одни и те же физические лица, в том числе и руководитель ООО "Спецхиммаш" Алексанов Сергей Александрович. Генеральный директор ООО "РС ГРУПП" Шлейников Ю.А. является также работником (логистом) ООО "Спецхиммаш", что следует из показаний свидетелей Майоркина Н.А. (протокол допроса от 07.08.2017), Плотникова А.И. (протокол допроса от 22.08.2017) и из справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Спецхиммаш".

Таким образом, налоговым органом установлен факт взаимозависимости руководителя ООО "Спецхиммаш" Алексанова Сергея Александровича и руководителя ООО "РС ГРУПП" Шлейникова Юрия Александровича в соответствии п. 1 ст. 20 НК РФ.

На момент перемещения товара 22.03.2017 ООО "РС ГРУПП" имело в собственности только один грузовой автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031 г/н 0525ЕВ58. Второй автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 г/н 0526ЕВ58 снят с учета 04.02.2017.

Из представленных документов следует, что ООО "РС ГРУПП" перевозило для ООО "Спецхиммаш" оборудование (листогибочный станок) весом 41 000 кг. Таким образом, полная масса автопоезда данного автомобиля с учетом перевозимого груза составляет 59 500 кг, что превышает максимально допустимую массу автопоезда на 15500 кг или на 35,2%.

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о фактах выдачи разрешений на перевозку грузов и привлечении к административной ответственности представлена информация о том, что специальные разрешения и согласование маршрута г. Волгоград - г. Пенза, ул. Калинина, 108Б, ООО "РС ГРУПП" не выдавались. Автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Спецхиммаш", ООО "РС ГРУПП" к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" не подключены. Договор с ООО "Спецхиммаш", ООО "РС ГРУПП" отсутствует.

У ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" истребован комплект документов для регистрации в системе "Платон" на автомобили, принадлежащие на правах собственности ООО "Спецхиммаш" и ООО "РС ГРУПП". Из полученных документов установлено, что принадлежащее ООО "РС ГРУПП" транспортное средство с ГРЗ 0525ЕВ58 в 13:19 22.03.2017 направлялось по трассе М5 в сторону 633 км а/д М5 Урал, а в 14:21 этого же дня вернулось в г. Пенза.

На основании представленных координат, единственный грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "РС ГРУПП" в день перевозки крупногабаритного оборудования (22.03.2017), за пределы Пензенской области не выезжал и не мог успеть совершить поездку.

Согласно ответу УМВД РФ по Пензенской области (исх. N 3/8-2353 от 02.07.2021) транспортное средство с государственным регистрационным номером 0525ЕВ58 фиксировалось в период с 20.03.2017 по 27.03.2017 только в Пензенской области.

Таким образом, документы, представленные ООО "РС ГРУПП" в подтверждение оказания услуг по перевозке оборудования для ООО "Спецхиммаш", не соответствуют действительности и не подтверждают данный факт.

После получения акта по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецхиммаш" представило возражения с приложением письма от ООО "Омега-трейд" N б/н от 05.02.2017, актов N 77, 78 от 13.02.2017 на выполненные транспортно-экспедиционные услуги от ИП Самусевой Т.В., платежных поручений N 910 от 03.03.2017, N938 от 06.03.2017.

Согласно письму N б/н от 05.02.2017 ООО "Омега-трейд" сообщает ООО "Спецхиммаш" о том, что осмотреть и забрать четырехвалковую гидравлическую машину 367П, бывшую в употреблении можно по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог-3 собственником имущества по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71 являются ООО "Праксайр Волгоград" и ООО "Производственная компания "ДИА". Данным собственникам направлены поручения об истребовании документов (информации) (N 7417 от 16.11.2021, N 7418 от 16.11.2021) по фактам отгрузки с данного адреса товаров в грузовые автомобили с ГРЗ, указанными в документах ИП Самусевой Т.В., а также относительно взаимоотношений с ООО "Спецхиммаш", ООО "Омега-трейд", ООО "Экватор".

ООО "Производственная компания "ДИА" ИНН 3435031546 представлен ответ, что взаимоотношений с вышеуказанными организациями не было. ООО "Праксайр Волгоград" ИНН 3448046860 представлен ответ, что взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами также не было.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС Налог-3, по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 71 располагаются две организации: ООО "Производственное объединение "НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" ИНН 3435135658, ООО "Торгово-производственная компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 3435135062.

Данным организациям направлены поручения об истребовании документов (информации) по фактам отгрузки с данного адреса товаров в грузовые автомобили с ГРЗ указанными в документах ИП Самусевой Т.В., а также относительно взаимоотношений с ООО "Спецхиммаш", ООО "Омега-трейд", ООО "Экватор".

ООО "Торгово-производственная компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 3435135062 документы не представлены. ООО "Производственное объединение "НИЖНЕ-ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" ИНН 3435135658 представлено пояснение, что взаимоотношений с вышеуказанными котнрагентами не было, а также погрузка в транспортные средства, указанные в документах ИП Самусевой Т.В. в 2017-2019 годах не производилась.

Из Актов N 77, 78 от 13.02.2017 по взаимоотношениям ООО "Спецхиммаш" с ИП Самусевой Т.В. следует, что услуги по доставке машины листосгибочной гидравлической четырехвалковой 367П осуществлялись водителями Хомяковым А.С., Елисеевым А.Н. на транспортных средствах с ГРЗ К975КВ 32, п/п АМ3762/32; М002РА 32, п/п АМ4692 32.

Собственнику указанных транспортных средств Самусеву А.В., а также ИП Самусевой Т.В. направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Спецхиммаш". Документы Самусев А.В. и Самусева Т.В. не представили.

У ООО "Спецхиммаш" были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Самусевой Т.В. (требования N 6375 от 15.11.2021, N6862 от 10.12.2021). Документы, подтверждающие сделки с данным контрагентом, ООО "Спецхиммаш" не представило.

При анализе первичных документов, представленных ООО "Спецхиммаш" по контрагенту ООО "Омега-Трейд", установлены многочисленные противоречия:

- нарушен хронологический порядок нумерации счетов-фактур; даты выписки счетов-фактур; отличается характеристика товара, количество товара в спецификациях и товарных накладных (счетах-фактурах);

- договор поставки N 13 от 10.03.2017 имеет недостоверные сведения о юридическом адресе контрагента ООО "Омега-Трейд" на момент подписания договора: вместо: г. Пенза, ул. Сборная, 2, офис 1, указан: г. Пенза, ул. Революционная, 2;

- способ доставки товара по договору поставки N 02/17 от 09.01.2017 не соответствует сведениям, полученным от ООО "Спецхиммаш": в соответствии с п. 5.2. договора поставки N 02/17 от 09.01.2017 доставка продукции производится за счет Покупателя, а налогоплательщиком по вопросу доставки товара от поставщика до склада покупателя представлены пояснения, согласно которым доставка товара осуществлялась силами Поставщика;

- не определен способ доставки товара по договорам поставки N 13 от 10.03.2017 и N 164 от 05.12.2016 и спецификациям к ним;

- представлены два акта о приеме-передаче объекта основных средств N 4 от

24.03.2017 машины листосгибочной гидравлической 4-хвалковой 3467п (представленные в ходе камеральной налоговой проверки и данной выездной проверки), с одинаковыми номерами и датами, но с различными данными по характеристикам станка и лицам, подписавшим данный документ. Акт подписан только со стороны ООО "Спецхиммаш", графы со стороны организации - сдатчика оборудования (ООО "Омега-Трейд") не заполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документооборот ООО "Спецхиммаш" по сделкам с ООО "Омега-Трейд" носит формальный характер с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой экономии путем искажения данных, отраженных в налоговой отчетности и "минимизации" налоговых обязательств.

В соответствии с договором поставки N 029/2017-СХМ/ЮТ от 03.07.2017 ООО "Ютерра" обязуется поставить ООО "Спецхиммаш" продукцию в ассортименте в количестве и в сроки согласно Спецификаций (N 1, N 2 и так далее). Исходя из документов ООО "Ютерра" в проверяемом периоде поставляло в адрес ООО "Спецхиммаш" шестигранники, трубы, проволоку, горелку, редукторы, сварочные аппараты, уголки, кабели и т.д.

В соответствии с п. 5.2 договора доставка продукции производится за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Аустрина д. 141 литер Ж. По взаимоотношениям с ООО "Ютерра" за 2018 год ООО "Спецхиммаш" представлены только универсально-передаточные документы, согласно которым ООО "Ютерра" должно поставить проволоку сварочную, редуктор, резак, электроды, горелку и круг шлифовальный, сверла по металлу, шланг кислородный, резак, редуктор и др.

В представленных ООО "Спецхиммаш" документах по контрагенту ООО "Ютерра" отличается характеристика товара, количество товара в спецификациях и в товарных накладных (счетах-фактурах), спецификации представлены только на поставки 2017 года, за 2018 год спецификации к договору отсутствуют.

ООО "Ютерра" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете (с 17.01.2017 по 26.04.2018) по адресу: г. Пенза, проезд Металлистов, дом 2, офис 3., с 27.04.2018 до момента ликвидации - г. Пенза, ул. Коммунистическая, дом 30, этаж 4, помещение 11.

При анализе расчетного счета ООО "Ютерра" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Культторг" за аренду помещения по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141 литер Ж. ООО "Культторг" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пенза ул. Аустрина д. 141 литер Ж (в котором располагался склад ООО "Ютерра").

Из имеющихся в налоговом органе документов, представленных АО "Культторг" (исх. N б/н от 28.07.2020) следует, что ООО "Ютерра" на основании договоров N433 от 17.02.2017, N496 от 19.01.2018 арендовало у АО "Культторг" склад площадью 72 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, литер Ж.

Учредителем и генеральным директором (ликвидатором) ООО "Ютерра" с момента создания до момента его ликвидации являлся Разов Николай Владимирович.

Из показаний работников ООО "Ютерра" Савина Д.А. (N 1432 от 05.04.2021) и Шурыгина В.В. (N 94 от 17.04.2021) следует, что у них были свои организации, которые занимались тем же видом деятельности (сантехникой, метлами), но проводили по документам через ООО "Ютерра". Они числились сотрудниками ООО "Ютерра", однако перечисления заработной платы в адрес данных лиц по расчетным счетам отсутствуют.

Согласно показаниям Медведева Г. В. (протокол допроса N б/н от 02.07.2021) в 2017 году он работал в организации, название которой не помнит. График работы был с 8 до 17, занимался распилкой леса. Приходил на работу по адресу г. Пенза, ул. Рябова, 4г, этот объект Вадим брал в аренду. В трудовой книжке записи о том, что он работал в ООО "Ютерра" нет. С ним также работали Валерий и Владимир, фамилии он не помнит. Из перечисленных сотрудников ООО "Ютерра" никого не знает. Денежные средства он получал наличными от Вадима, 600-700 рублей за выход.

Согласно показаниям Мочалова Д. А. (протокол допроса N б/н от 22.07.2021) в 2017-2019 годах он работал в ООО "Ютерра" по договору подряда разнорабочим (штукатур, маляр, уборщик). Где располагался офис ООО "Ютерра", ему не известно. Он работал в г. Пенза, в районе ГПЗ. О вакансии в ООО "Ютерра" он узнал от знакомого.. Организация ООО "Спецхиммаш" ему не знакома.

Согласно показаниям Бекетова Д. А. (протокол допроса N 698 от 12.07.2021) в 2017-2019 годах он работал менеджером по продажам и покупкам весового и сварочного оборудования в ООО "Ютерра". С ним работал Вершинин Павел - занимался ремонтом и обслуживанием весового оборудования, Левов Кирилл Игоревич - продавал весовое оборудование. Выставочный зал находился по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 29, на цокольном этаже помещения, там и происходило заключение сделок. Кто был руководителем ООО "Ютерра" он не помнит, про работу узнал от Разова Н.В. До трудоустройства в ООО "Ютерра" он также занимался куплей-продажей весового, сварочного и пломбировочного оборудования. Из поставщиков смог назвать АО "Масса-К", ООО "Мидл", ООО "Пенза-М", "Штрих-М", ООО "Сварби" г. Москва. Покупателями являлись ООО "Пензамолинвест", АО "Птицефабрика Васильевская", ООО "Новая ферма", АО "Электроприбор". Организация ООО "Спецхиммаш" ему знакома, но были ли взаимоотношения, он не помнит.

В ходе проверки было установлено, что свидетелям организация ООО "Ютерра" и ее руководители не знакомы, работу они в данной организации не осуществляли, либо занимались другими видами деятельности, отличными от продажи товаров в адрес ООО "Спецхиммаш".

IP-адрес ООО "Ютерра" совпадает с IP-адресом ООО "Омега-Трейд", которые зарегистрированы по разным юридическим адресам. Руководитель Разов Николай Владимирович - получатель средств криптографической защиты от организации ООО "ОмегаТрейд", используемых для отправки отчетности в налоговые органы. Данные факты указывают на взаимосвязь фирм и согласованность, а также возможное управление организациями одним лицом.

Также это подтверждает наличие общих сотрудников в организациях за 2017-2019 годы: Морошкина Екатерина Андреевна, Шеркутова Валентина Юрьевна, Баканова Олеся Сергеевна, Анохин Алексей Сергеевич. Согласно данным АСК НДС-2 налоговые вычеты ООО "Ютерра" за 3 квартал 2017 года сформированы за счет спорного контрагента ООО "Новые технологии", налоговые вычеты у которого сформированы за счет 31 контрагента.

Денежные средства в сумме 2 121 400 руб., поступившие 01.08.2017 на расчетный счет ООО "Ютерра" от ООО "Спецхиммаш", 02.08.2017 перечисляются ООО "Континент" (595 011.24 руб.), АО "ТД Сегаполис" (1 627 700 руб.) за табачную продукцию. Денежные средства в сумме 182 265 руб., поступившие 28.05.2018 на расчетный счет ООО "Ютерра" от ООО "Спецхиммаш", 29.05.2018 перечисляются ООО "ТК Мегаполис" (1 000 000 руб.) за табачную продукцию. Денежные средства в сумме 399 233 руб., поступившие 07.06.2018 на расчетный счет ООО "Ютерра" от ООО "Спецхиммаш", 09.06.2018 перечисляются ООО "Табачный капитан" (373 600 руб.) за табачную продукцию.

Таким образом, налоговый орган на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету установил, что ООО "Ютерра" в больших количествах закупает табачную продукцию, а реализует металлопрокат, сантехническое оборудование, весовое оборудование. При этом по расчетному счету ООО "Ютерра" отсутствуют перечисления за товар, который был поставлен ООО "Спецхиммаш".

В подтверждение доставки товаров ООО "Спецхиммаш" представлены маршрутные листы грузового автомобиля и путевые листы. Маршрутные листы выписаны на автомобиль ГАЗ 3309 О 677 СС 58 (марка ТС АФ-47821А). Согласно данным информационного ресурса АИС "Налог-3" собственником указанного автотранспортного средства с 16.10.2013 по настоящее время является Шлейников Ю.А. Водителем данного транспортного средства является Шлейников А.К.

Из протокола допроса N 67 от 10.12.2021 Алексанова Сергея Александровича следует, что товар от ООО "Омега-Трейд", ООО "Ютерра" забирался силами ООО "Спецхиммаш" водителем Шлейниковым А.К. с адреса: г. Пенза, ул. Аустрина, 141.

Из протокола допроса Шлейникова А.К. (протокол допроса N 314 от 07.12.2021) следует, что в 2017-2018 годах он работал водителем ГА33310 в ООО "Спецхиммаш". В других организациях не работал. В 2017-2018 годах он осуществлял грузоперевозки только по городу Пенза (метал, оборудование, с транспортных компаний грузы массой не более 5 тонн). Организация ООО "Ютерра" ему знакома, так как он забирал от данной организации товар (саморегулирующиеся кабели, фланцы, 25 редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.) с улицы Аустрина г. Пензы, точный адрес он вспомнить не смог, с территории базы "Октябрьская" (г. Пенза, ул. Аустрина, 141).

Однако в ходе проверки факт нахождения ООО "Ютерра" по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141 не был подтвержден. С целью подтверждения нахождения ООО "Ютерра" по данному адресу были опрошены арендаторы соседних с ООО "Ютерра" площадей, а также представитель арендодателя. Из показаний арендаторов, находившихся по адресу аренды помещения ООО "Ютерра", и представителя собственника арендуемого помещения (эти показания приводились ранее по взаимоотношениям общества с ООО "Омега-Трейд") следует, что с адреса: г. Пенза, ул. Аустрина, 141 никогда не производилась отгрузка товаров (саморегулирующиеся кабели, фланцы, редуктора для сварки, сверла, трубы, листовой металл и др.), заявленных в документах от ООО "Ютерра" в адрес ООО "Спецхиммаш".

В этой связи налоговый орган сделал обоснованный вывод, что свидетелем Шлейниковым А.К. (водителем ООО "Спецхиммаш") представлены противоречивые показания о том, что он забирал товар от ООО "Ютерра" по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, склад N 4. Фактическая отгрузка, доставка товара от ООО "Ютерра" в адрес ООО "Спецхиммаш" не подтверждена.

При анализе расчетного счета ООО "Ютерра" установлены перечисления в адрес АО "Металлоторг" в 2017 году с назначением платежа за товар, за металлопрокат, перечисления в адрес ООО "Металсервис-Москва" с назначением платежа "за товар", перечисления в адрес ООО "Метинвест Евразия" с назначением платежа "за товар", перечисление денежных средств в адрес ООО "ИнтерметГрупп" с назначением платежа "за металлопрокат". При анализе документов, представленных АО "Металлоторг", ООО "Металсервис-Москва", ООО "Метинвест Евразия", ООО "ИнтерметГрупп" установлено, что номенклатура товаров, приобретаемых ООО "Ютерра" у указанных организациях, отличается от номенклатуры товаров, поставляемых в ООО "Спецхиммаш".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Ютерра" закупало товар другой номенклатурной группы и поставляло его по другим адресам. При этом, у ООО "Спецхиммаш" в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с контрагентами ООО "Металсервис-Москва", ЗАО "Пензенский Кузнечно-прессовый завод", ООО "Метинвест Евразия", ООО "ИнтерметГрупп".

Налоговый орган, как верно указал суд первой инстанции, обоснованно критически отнесся к показаниям Разова Н.В. ввиду их недостоверности. Так, Разов Н.В. утверждает, что Фомина О.И. и Фомин К.Е. ему не знакомы, при том, что он для них получал ключ ЭЦП для отправки отчетности. Он указал, что табачная продукция реализуется ООО "Ютерра" только за безналичный расчет, при этом перечисления по расчетному счету в адрес ООО "Ютерра" производились только за сантехнику, металлопрокат, весовое оборудование и пр., за табачную продукцию перечислений на счет не было.

Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Ютерра" была использована в данном случае как "техническая" организация. В обоснование этому налоговым органом, помимо ранее изложенного, правильно были учтены также следующие обстоятельства: - образование организации незадолго до совершения сделки (17.01.2017); - удельный вес налоговых вычетов ООО "Ютерра" к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил 99,1%, уплата налогов в минимальном размере, отсутствие расходов на ведение финансовохозяйственной деятельности; - наличие одного IP-адреса и управление расчетными счетами организаций ООО "Омега-Трейд" и ООО "Ютерра" одним лицом Разовым Н.В.; - совершение сделки по продаже металлоизделий и оборудования без фактического несения расходов в заявленном объеме; - неподтверждение факта доставки силами сторонних организации и силами заявителя и т.д.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан правильный вывод о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО "Ютерра" с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных отраженных в налоговой отчетности и "минимизации" налоговых обязательств.

ООО "Техэласт" в рамках мероприятий налогового контроля представляло следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Спецхиммаш": договор поставки товара N 18Н/17 от 12.11.2017, счет-фактура N 9 от 27.02.2018, товарная накладная N 7 от 27.02.2018, товарно-транспортная накладная N 7 от 27.02.2018.

Из представленных документов следует, что ООО "Техэласт" реализовало в адрес ООО "Спецхиммаш" металлопрокат (трубы, лист). На основании спецификации N 1 от 12.11.2017 к договору N 18Н/17 от 12.11.2017 доставка товара осуществляется транспортном покупателя.

Первичные документы, представленные ООО "Спецхиммаш" и ООО "Техэласт", имеют следующие противоречия: - договор N 18Н/17 от 12.11.2017, представленный ООО "Спецхиммаш" на требования в бумажном (вх. N 020207 от 20.08.2018) и в электронном виде (вх. N б/н от 17.12.2018) имеет визуальные отличия в разделе 10 "Реквизиты сторон": отличия в телефоне, подписи руководителя ООО "Техэласт", оттиска печати.

На договоре N 18Н/17 от 12.11.2017, представленном ООО "Техэласт" (N 24-17/164590 от 29.08.2018), отсутствует подпись руководителя ООО "Спецхиммаш" Алексанова С.А. Также нарушен срок поставки товара, установленный в спецификации N 2 от 27.11.2017, в соответствии с которой поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации (не позднее 27.12.2017). Однако согласно товарно-транспортной накладной N 7 поставка товара была осуществлена 27.02.2018.

С момента регистрации до 28.11.2017 юридическим адресом организации являлся: г. Москва, проспект Вернадского, 29 (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 9177748391999 от 01.11.2017 об отсутствии лица по данному адресу). Следовательно, ООО "Техэласт" не располагалось по адресу, указанному в Договоре N 18Н/17 от 12.11.2017 с ООО "Спецхиммаш".

По данным расчетного счета ООО "Техэласт" в 2017-2018 годах денежные средства на расчетный счет поступали за разноплановые товары. Перечисление денежных средств за металлоизделия прослеживается только от ООО "Спецхиммаш".

В проверяемом периоде с расчетного счета ООО "Техэласт" производилась оплата металла и металлоизделий на сумму 599 738 руб. (в адрес проверяемой организации ООО "Техэласт" реализовало металл на сумму 16 847 296 руб.) в адрес ООО "Мега Металл ТК", ООО "Торговый дом Тинко", ООО КБ "Максима", ООО "Принтмет".

Вышеуказанные организации представили документы по взаимоотношениям с ООО "Техэласт", из которых установлено, что номенклатура приобретенных ООО "Техэласт" металлоизделий отличается от реализованной в адрес ООО "Спецхиммаш".

При анализе выписок банка по операциям на счетах Общества и организаций, выявленных в цепи поставщиков, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Спецхиммаш" в адрес ООО "Техэласт" в этот же день в полной сумме перечислялись на счет ООО "Энергия" за перчатки х/б (N 13415 от 08.06.2020) и на счета "транзитных организаций", которые в течение 1-2 рабочих дней переводили их на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО "Элико", ООО "Райэлита", ООО "Сити", ООО "Тритон") для последующего приобретения продуктов питания, кондитерских изделий, лакокрасочной продукции и нефтепродуктов.

Учредителем и руководителем ООО "Техэласт" в проверяемом периоде являлся Алексеев А.В.

Из протокола допроса Алексеева А.В. N 15-329 от 02.02.2017 следует, что у ООО "Техэласт" есть свой сайт, офисное помещение находится в Москве на ул. Вернадского, 39, площадки, используемые для складирования расположены в Туле. В организации работает порядка двух человек, ФИО которых Алексеев А.В. не вспомнил.

Однако организация не находилась по месту регистрации согласно данным ЕГРЮЛ и не арендовала помещения в г. Туле.

Справки 2-НДФЛ представлялись ООО "Техэласт" за 2017-2018 годы на Алексеева А.В. и Чудопалова В.Г.

Из имеющегося протокола допроса Чудопалова В.Г. (N 206 от 20.11.2017) следует, что он работает в ООО "Техэласт" электриком. Организацию Чудопалов В.Г. нашел сам. Офисное помещение, по словам Чудопалова В.Г., располагается в г. Туле на ул. Овражной, 7. Из протокола допроса (N 148 от 10.05.2018) Чудопалова В.Г. следует, что он с 2016 года работает в ООО "Техэласт". Каким видом деятельности занимается организация, он не знает.

При значительных оборотах ООО "Техэласт" сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере. Из представленных ООО "Спецхиммаш" товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара производилась силами организации ООО "РС ГРУПП".

Согласно данным ЕГРЮЛ руководитель общества Алексанов С.А. является соучредителем ООО "РС ГРУПП" с 06.11.2012. В соответствии с товарно-транспортными накладными N 7 от 27.02.2018, N 12 от 12.04.2018, N 13 от 16.04.2018 доставка произведена на автомобиле ДАФ г/н Р780-МА58 водителем Кузнецовым А.В. Пункт погрузки товаров: Тульская область, г. Тула, ул. Овражная, д.7.

Транспортное средство с г/н Р780-МА58 в период с 07.03.2017 по 05.03.2020 согласно данным АИС "Налог-3" принадлежало ООО "Спецхиммаш", однако в товарно-транспортных накладных N 7 от 27.02.2018, N 12 от 12.04.2018 и N 13 от 16.04.2018 указан перевозчик "РС ГРУПП". Согласно товарно-транспортной накладной N 83 от 04.12.2017 доставка произведена на автомобиле ДАФ г/н Р582-МВ водителем Быковым А.А. Пункт погрузки товаров: Тульская область, г. Тула, ул. Овражная, д. 7. Согласно данным АИС "Налог-3" транспортное средство с г/н Р582-МВ в проверяемом периоде в собственности ООО "Спецхиммаш" и ООО "РС ГРУПП" отсутствовало, однако в собственности Общества находился ДАФ г/н Р582-МТ 58.

Согласно документам, представленным УМВД по Пензенской области в ходе проверки, транспортное средство с г/н Р582-МТ58 фиксировалось 33 стационарными камерами 03.12.2017 в с. Кижеватово Пензенской области, с 04.12.2017 по 05.12.2017 - в г. Пензе, с 06.12.2017 по 07.12.2017 не фиксировалось (исх. N 3/8-2353 от 02.07.2021).

Следовательно, транспортные средства, принадлежащие ООО "РС ГРУПП" и ООО "Спецхиммаш", в 2017-2018 годах на территории Тульской области не находились, а соответственно, не могли обеспечить доставку товара по счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "Спецхиммаш". Таким образом, документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Техэласт" недостоверны.

На основании данных, содержащихся в АИС "Налог-3", установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Овражная д. 7 принадлежат на праве долевой собственности Матвиенко Александру Николаевичу ИНН 773202296159, Бланку Борису Семеновичу ИНН 771509865411.

Согласно данным АИС Налог-3 Матвиенко А.Н. и Бланк Б.С. являлись в проверяемом периоде должностными лицами организации ООО "Фторэластомеры". Также вышеуказанные лица с 2016 года являются индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности: "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

ИП Бланк Б.С. в ходе проверки представил пояснения о том, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с ООО "Техэласт" финансово-хозяйственную деятельность не вел. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 помещения по адресу: г. Тула, ул. Овражная, д. 7 были сданы в аренду ООО "Фторэластомеры", ООО "Смак", ООО "Альфа-ФТОР", ООО "Зеленая Резина", договоры аренды с которыми были представлены ИП Бланком Б.С. Вышеуказанные договоры не предусматривают права субаренды помещений без согласия обоих арендодателей. Также ИП Бланк Б.С. сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 с адреса: г. Тула, ул. Овражная, д. 7 металлопрокат не отгружался (вх. N 1124дсп от 08.07.2021). Следовательно, ООО "Техэласт" не арендовало помещения по адресу: г. Тула, ул. Овражная, 7 и не отгружало металлопрокат для ООО "Спецхиммаш" с данного адреса за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "РС Групп" не перевозило материалов от ООО "Техэласт" в адрес ООО "Спецхиммаш", является обоснованным.

Из протокола допроса менеджера по снабжению ООО "Спецхиммаш" Майоркина Н.А. N 1896 от 12.07.2021 следует, что в его обязанности в обществе в 2017-2019 годах входил поиск поставщиков материалов и их отбор. Материалы в ООО "Спецхиммаш" закупались на конкретные изделия, запасов почти не было, у общества есть постоянные поставщики металлов и фланцев. Когда у постоянных поставщиков нет требуемых материалов, в сети Интернет происходит поиск компаний, способных поставить требуемые материалы по приемлемым условиям. Контрагенты отбираются по следующим критериям: цена, срок поставки, наличие товара, срок оплаты, количество товара на складе. Надежность контрагентов проверяется следующим образом: "Запрашиваются бухгалтерские и уставные документы, происходит личное общение по телефону, запрашивается информация о численности сотрудников, проверяется основной вид деятельности на соответствие его тому, что будет осуществлено в адрес ООО "Спецхиммаш"". ООО "Техэласт" Майоркину Н.А. знакомо, по его словам, располагается в Челябинске или Чебоксарах, вышеуказанная организация была найдена в Интернете, кто от нее контактировал, не помнит. Листовой металл из г. Тулы в 2017-2019 годах в ООО "Спецхиммаш" не привозился.

Из протокола допроса N 2206 от 09.07.2021 главного бухгалтера общества в проверяемом периоде Бизиковой О.Ф. следует, что ООО "Техэласт" ей знакомо из документов, полная предоплата за товар была, так как эта компания была новая. Ошибку при оплате поставок в адрес ООО "Техэласт" в реквизитах договора объяснить не смогла, сославшись на то, что оплата происходила по счету на оплату, утвержденному руководителем с указанием договора.

Из протокола допроса N 666 от 14.07.2021 руководителя ООО "Спецхиммаш" Алексанова С.А. следует, что ООО "Техэласт" поставляло в адрес Общества металлопрокат, но кто контактировал от вышеуказанной организации он не помнит. Договоры подписывались факсимильной печатью, располагалось ООО "Техэласт", возможно, в Нижнем Новгороде или Чебоксарах. Подбором контрагентов в ООО "Спецхиммаш" занимался отдел снабжения в лице Майоркина Н.А.

Показания руководителя общества Алексанова С.А. налоговый орган правомерно признал противоречивыми, поскольку Алексанов С.А. не мог не знать обстоятельств сделки с ООО "Техэласт", так как из показаний менеджера по снабжению Майоркина Н.А. следует, что итоговое решение по выбору контрагента по поставке материалов принимал руководитель организации (протокол N 1896 от 12.07.2021). Также Алексанов С.А. знал, что листовой металл из города Тулы от ООО "Техэласт" в адрес общества не поставлялся, поскольку обязанность по доставке товара лежала на покупателе (ООО "Спецхиммаш"). Показания бухгалтера Бизиковой О.Ф. также противоречат показаниям Майоркина Н.А. по оплате за товар.

На основании вышеизложенного налоговый орган установил, что ООО "Техэласт" с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могло реально поставить товар в адрес Заявителя. Спорный контрагент фактически хозяйственной деятельностью не занимался. Документы составлены ООО "Спецхиммаш" с целью создания вида финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт реальных взаимоотношений между ООО "Омега-Трейд", ООО "Ютерра", ООО "Новые Технологии", ООО "Техэласт" и проверяемым налогоплательщиком, что позволяет суду сделать вывод о получении ООО "Спецхиммаш" налоговой экономии посредством умышленного применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Обществом в ходе мероприятий налогового контроля не представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о поставке спорных ТМЦ, в т.ч. отсутствуют ведомости расходов материалов на выпускаемую продукцию и калькуляции себестоимости, без которых выполнить расчет на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ не представляется возможным.

Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "Спецхиммаш" с ООО "Омега-Трейд", ООО "Ютерра", ООО "Новые Технологии", ООО "Техэласт".

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя изложенной в апелляционной жалобе, об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, судебная коллегия с учетом положений ст. 71 АПК РФ установила, что все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в подтверждение извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта, выписки по счетам, материалы, представленные по запросам налогового органа, и иные полученные в ходе проверки документы, согласно НК РФ допустимы в качестве доказательств законности и обоснованности произведенных доначислений. Нарушений в их получении из материалов дела не усматривается. Собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства непосредственно касаются хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть являются относимыми. Достоверность содержащихся в них сведений Обществом не опровергнута.

Довод жалобы, выразившийся в несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований Налогового кодекса РФ обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения работ именно заявленными Обществом контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных ООО "Спецхиммаш" хозяйственных операций именно от документально заявленных контрагентов не представлено. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактической поставкой (оказанием услуг), наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом совокупной оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей (в особенности о выполнении работ работниками самого общества), сведений о движении денежных средств по счетам (установленные факты обналичивания денежных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам при утрате товарности хозяйственных операций), о доставке товаров (отсутствие перевозки груза), наличия в документах многочисленных противоречий, подробно описанных в оспариваемом решении (может говорить о формальном их составлении), а также поведения налогоплательщика в ходе проверки (в частности, замена налогоплательщиком документов по доставке машины листосгибочной гидравлической 4-валковой, наличие по одной хозяйственной операции нескольких актов, отличающихся по содержанию), пришел к правомерному выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций. Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют, о том, что Обществом создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, что нарушает условия, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у Инспекции - обязанности определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, вывод налогового органа об умышленной форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности ООО "Спецхиммаш" по п.3 ст.122 НК РФ является правильным.

Проверив правильность начисления налоговым органом налогоплательщику пеней в связи с установленной по результатам налоговой проверки неуплаты налогов (задолженностью), суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям ст.75 НК РФ. Возражений по методике начисления пеней и их размеру, от общества не поступило, нарушений в порядке их исчисления арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о бездоказательном вменении обществу налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок 4 352 шт. документов был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку на стр.108-110 оспариваемого решения налоговым органом подробно расписано количество непредставленных документов с указанием номеров и дат получения требований и дат представления документов. Неоднократность истребования отдельных документов, на которую ссылается ООО "Спецхиммаш", объясняется непредставлением вышеуказанных документов.

Поскольку обществом не представлено в установленный срок 4 352 шт. документов, указанное явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 217 600 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу N А49-7856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов