Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1462/23 по делу N А74-9705/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А74-9705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод": Волк Д.В., представителя по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 января 2023 года по делу N А74-9705/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Синодекор" (далее - ответчик, общество "Синодекор") о взыскании 415 344 рублей неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 02.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 982 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2023 иск удовлетворен частично: с общества "Синодекор" в пользу общества "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" взыскано 82 091 рубль 52 копейки неустойки, а также 11 173 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки;

- ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.03.2023 12:32:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (подрядчик) и общество "Синодекор" (заказчик) 16.05.2022 заключили договор подряда N 8, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик обязался выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины в грунтах II-YII категории, ориентировочной глубиной 78 м., диаметр обсадной трубы 273 мм. (труба заказчика) конечный диаметр бурения 215 мм., расположенная с. Имек, Таштыпского района. Республики Хакасия (без водоподъемного оборудования).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определяется согласно с договорной ценой 13 500 рублей за 1 м. пробуренной скважины и смонтированной обсадной трубы. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, общая стоимость работ также включает в себя 102 600 рублей за перегон спец. техники.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 09.06.2022 подписан акт на выполнение работ-услуг N 18, согласно которому истец выполнил работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 1 182 600 рублей, замечаний по качеству работ не поступало.

В подтверждение частичной оплаты заказчиком в размере 693 960 рублей представлено платежное поручением от 18.05.2022 N 407.

Подрядчик обратился к заказчику с требованием от 14.10.2022 N 41 о погашении оставшейся суммы долга и уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требования заказчика, подрядчик 24.11.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Синодекор" 02.12.2022 перечислило истцу сумму оставшейся задолженности по договору подряда от 16.05.2022 N 8 (копия платежного поручения от 02.12.2022 N 1592 на сумму 488 640 рублей).

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность по договору подряда от 16.05.2022 N 8, однако долг полностью погашен после обращения общества "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В связи с оплатой суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований до суммы 415 344 рубля неустойки за период с 15.06.2022 по 02.12.2022.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по осуществлению оплаты за выполненные работы, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, следовательно, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно материалам дела, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 15.06.2022 по 02.12.2022 в сумме 415 344 рубля. Данная неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты суммы долга в размере 488 640 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что долг фактически погашен 02.12.2022, факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что право на начисление неустойки у истца возникло с 18.06.2022, следовательно, сумма обоснованной неустойки составила 410 457 рублей 60 копеек за период с 18.06.2022 по 02.12.2022 (488 640*168*0,5%=410 457,60).

Апелляционная жалоба возражений и доводов в части расчета неустойки, произведенного судом, не содержит.

При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых); отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания поставщика в целях недопущения им нарушений условий договора впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 82 091 рубля 52 копеек, что составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 36 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность размера неустойки и без дополнительных доказательств очевидна для суда применительно к ставкам, обычно используемым в хозяйственной деятельности, а также к однократной или двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом приведенного сравнения, рассчитанная истцом значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает баланс экономических интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до 82 091 рубля 52 копеек за период с 18.06.2022 по 02.12.2022 с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении и указанным выше в постановлении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, какие-либо убытки не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Утверждения об обратном в апелляционной жалобе также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 82 091 рубля 52 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вынес решение в день назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем фактически лишил истца предоставить обоснованные возражения на ходатайство о снижении неустойки, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11:00, а также судебное заседание на 11:10.

Зная это, 25.01.2023 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д.27).

В данном ходатайстве истец указал, что его позиция изложена в уточненном исковом заявлении от 18.01.2023, которую он поддерживает.

Учитывая, что уточнённый иск был направлен на взыскание неустойки и содержал в себе обоснованность ее взыскания и самого размера, принимая во внимание содержание ходатайства от 25.01.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец изложил исчерпывающее содержание относительно взыскания неустойки и ее размера, в связи с чем и принял решение не участвовать в итоговом судебном заседании, следовательно, рассмотрение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в его отсутствие не может трактоваться как нарушение его прав.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ни от истца, ни от ответчика, явившегося в суд, не поступило, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном уменьшении неустойки.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года по делу N А74-9705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко