Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13800/23 по делу N А40-226644/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-226644/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-226644/22

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175)

о взыскании неустойки по Договору N 428-11-21/0809 от 05.08.2021 за период с 06.08.2022 по 08.09.2022 в размере 84 815 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в суд с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки по Договору N 428-11-21/0809 от 05.08.2021 за период с 06.08.2022 по 08.09.2022 в размере 84 815 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. (резолютивная часть 27.01.2023 г.) по делу N А40-226644/22, отказано в удовлетворении искового заявления; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - Заказчик, Филиал) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор от 05.08.2021 N 428-11-21/0809 на выполнение работ по мероприятию: "Поставка комплектов ЗИП СКРС "Мегафон", СТВ "Метроном", КДТ "Эксперт" и участие в приёмо-сдаточных испытаниях КТС АУВД в Тюменском центре ОВД" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора сроки выполнения Работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к Договору) в рамках выполнения этапа N 1.1 Генеральному подрядчику надлежало в срок до 05.08.2022 осуществить поставку трех комплектов оборудования. Стоимость оборудования составляет 9 354 700,00 руб.

27.08.2021 Заказчиком был оплачен аванс по Договору в размере 50% от цены договора в размере 8 047 723,50 руб., что составляет 86% от стоимости подлежащего поставке оборудования.

Письмом от 23.03.2022 N 15-06-1/7712 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика о готовности к отгрузке оборудования (комплектов ЗИП), Филиалом в ответ были направлены отгрузочные реквизиты.

02.08.2022 в адрес Филиала поступило письмо ответчика от 02.08.2022 N 15-06/22114 с просьбой в виде исключения согласовать изменение сроков выполнения работ по договору, с указанием на то, что затягивание принятия решения может привести к патовой ситуации и оказать влияние на сроки внедрения Объекта (КДП, аэропорт Рощино, для которого поставлялось оборудование по Договору) в целом.

Письмом от 03.08.2022 N 15-06/22319 ответчиком Заказчику предоставлены дополнительные технико-экономические обоснования для заключения дополнительного соглашения.

Письмом Филиала от 09.08.2022 N Исх-17.5948/АСС в связи с тем, что Генеральным подрядчиком так и не были предоставлены документы о невозможности поставки первоначального комплекта оборудования, а также учитывая согласие Заказчика в их отсутствие на замену ведомости поставки оборудования в условиях острой потребности в реализации Договора, Концерну было предложено заключение дополнительного соглашения при условии включения в него согласия подрядчика оплатить заказчику неустойку за период нарушения первоначального срока поставки ЗИП.

18.08.2022 в адрес Заказчика поступил откорректированный календарный план к предлагаемому к заключению Дополнительному соглашению.

В ходе проведенного совещания ответчиком было сообщено Заказчику о том, что условия соглашения об оплате неустойки не могут быть им согласованы.

09.09.2022 после прохождения процедуры согласования сделки сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее оптимизацию состава поставляемого оборудования, сроки поставки и изменение других условий. В соответствии с п. 8 соглашения оно вступает с момента его подписания сторонами (п. 9 исключен протоколом разногласий).

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не предоставлено Заказчику документов, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока поставки оборудования, в связи с чем, истец полагает что ответчику должна быть начислена неустойка в соответствии с условиями Договора.

Поскольку ответчиком поставка по Договору произведена с нарушением первоначально установленных Договором сроков (05.08.2022), истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2022 по 08.09.2022 в размере 84 815 руб. 95 коп.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком срока поставки Оборудования Заказчиком в его адрес была направлена претензия от 26.08.2022 N Исх-19.6284/АСС с требованием об оплате неустойки. 30.09.2022 в адрес Филиала поступил ответ на претензию от 30.09.2022 N 15-06-1/28083, в соответствии с которым АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" считает предъявленное Заказчиком требование необоснованным по причине невозможности поставки оборудования по независящим обстоятельствам, а также ввиду позднего подписания Заказчиком дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поставка оборудования произведена в пределах срока, установленного договором, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при установлении нового срока поставки стороны не изменяли условий о начислении неустойки за нарушение ранее установленного срока, то есть специального положения о его ретроспективном действии, воли сторон на придание обратной силы, соглашение не содержит.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях исполнения Договора Концерн привлек в качестве субподрядчика ООО "Фирма "НИТА", которое является производителем оборудования.

Производитель оборудования ООО "Фирма "НИТА", задолго до окончания срока исполнения обязательства, уведомило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (исх. N 04/06-02 от 06.04.2022) о невозможности поставки комплектующих в связи с введением в отношении РФ ограничений, не позволяющих закупить комплектующие изделия импортного производства.

Поставщики отказали в отгрузке их по ранее согласованным ценам. Увеличение стоимости комплектующих изделий по отдельным позициям составляет 1,5-2,5 раза.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Концерн незамедлительно известил Заказчика о невозможности поставки комплектующих в связи с введением в отношении РФ ограничений письмом от 12.04.2022 N 15- 06/1/10054 и письмом от 28.04.2022 N 15-06-1/12027 приостановил работы по Договору до подписания дополнительного соглашения, изменяющего цену договора и сроки исполнения обязательств, по независящим об Генерального подрядчика обстоятельствам.

В связи с невозможностью выполнения мероприятия на условиях Договора и в соответствии с договоренностями, достигнутыми в ходе совещания в режиме ВКС, проведенного 20.06.2022, предусматривающими оптимизацию состава поставляемого ЗИП, (до наступления срока исполнения обязательства) 15.07.2022 исх. N 15-06/1/20465 Концерном в адрес Заказчика направлен проект дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Об обстоятельствах невозможности выполнения работ, по обстоятельствам независящим от Генерального подрядчика, Концерн, действуя добросовестно, повторно уведомил Заказчика письмом от 02.08.2022 N 15-06/22114.

Указанные уведомления и проект дополнительного соглашения были направлены в адрес Заказчика до истечения срока исполнения обязательств по Договору, в связи с чем доводы Истца о том, что дополнительное соглашение было направлено после истечения 05.08.2022 срока поставки оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительное соглашение было подписано Заказчиком только 09.09.2022 года, что не опровергается истцом.

Указанным Дополнительным соглашением установлен новый срок выполнения работ - 20.12.2022.

Поскольку, срок исполнения обязательств ответчиком продлен, требования о взыскании неустойки является необоснованным.

Концерн не мог повлиять на сроки подписания Дополнительного соглашения истцом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Невозможность исполнения является объективной, когда должник по обстоятельствам, не зависящим от его воли или действий, не может исполнить обязательство ни лично, ни с привлечением третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Следовательно, учитывая продление дополнительным соглашением сроков выполнения работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поставка оборудования произведена в пределах срока, установленного договором, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд относится критически к судебной практике, представленной апеллянтом в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-226644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.