Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-4179/22 по делу N А43-428/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-428/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-428/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявлением общества с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (ОГРН: 1155260002347, ИНН: 5260405689) г. Нижний Новгород, о взыскании 3 757 руб. 50 коп. судебных расходов, (в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (ОГРН: 1155260002347, ИНН: 5260405689) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Транс" (ОГРН: 1185275038838, ИНН: 5257182538) о взыскании 87 540 руб. 61 коп., в том числе 83 520 руб. 20 коп. долга и 4 020 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2021),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" (далее - ООО "Джей.Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Транс" (далее - ООО "СК Транс", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 767 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.09.2023 рассмотрение заявления было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК Транс" в пользу ООО "Джей.Логистикс" 3 767 руб. 50 коп. расходов на юридические услуги.

Не согласившись с данным определением, ООО "СК Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что несмотря на то, что решение фактически было вынесено в пользу ответчика (84,93%), суд при разрешении отдельных заявлений о возмещении судебных расходов истцу и ответчику применил неравнозначный подход, снизив с точки зрения соразмерности расходы ответчика более чем на 20%, а расходы истца удовлетворил на 100% из заявленных. Полагает, что суд дал оценку доказательствам без учета их совокупности и со значительным необоснованным приоритетом в пользу ООО "Джей.Логистикс".

Апеллянт считает, что поскольку требования ООО "Джей.Логистикс" по взысканию задолженности удовлетворены на 15,07%, а также с учетом последовательного подхода относительно оценки соразмерности судебных расходов как ответчика, так и истца, сумма судебных издержек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям составит 753 руб. 50 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с тем, что исковые требования по основному иску удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя в первой инстанции подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 15.12.2021 N 97, акт о приемке услуг от 04.08.2022, счет от 25.06.2022 N56, платежное поручение от 27.06.2022 N201 на сумму 25 000 руб.

Поскольку требования истца по основному спору были удовлетворены частично (на 15,07%), ООО "Джей.Логистикс" просило взыскать судебные расходы в сумме 3 767 руб. 50 коп., самостоятельно применив принцип пропорциональности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, установив факт документально подтверждения несения обществом "Джей.Логистикс" расходов в сумме 25 000 руб., применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой истцом сумме (3 767 руб. 50 коп.).

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В суде первой инстанции ООО "СК Транс" (ответчик) ссылалось на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Одновременно ответчик указал, что при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 20 000 руб. (с учетом пропорции 16 586 руб.) суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, признал заявленную сумму чрезмерной и снизил сумму предъявленных расходов до 4 000 руб. (то есть 20% от понесенных затрат) и с учетом частичного удовлетворения иска (15,07%), взыскал с истца возмещение в размере 3 398 руб. 80 коп. Ответчик полагал, что подход суда к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках одного дела должен быть единым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК Транс" заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии со статьей 7, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., с учетом фактически оказанных услуг (подготовка и подача иска, подготовка и подача возражения на отзыв ответчика), пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. И с учетом частичного удовлетворения иска (15,07%) взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 767 руб. 50 коп.

В тоже время определением от 19.08.2022 по настоящему делу суд, рассматривая заявление ответчика - общества "СК Транс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом пропорции 16 586 руб.), оценив представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., сопоставив удовлетворенную сумму и сумму заявленных расходов, с учетом фактически проделанной работы представителем и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, признал заявленную ответчиком сумму чрезмерной и снизил сумму предъявленных расходов до 4 000 руб. (то есть 20% от понесенных затрат) и с учетом частичного удовлетворения иска (15,07%), взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 3 398 руб. 80 коп.

Таким образом, при рассмотрении заявлений сторон в рамках одного дела суд не применил единого подхода при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, тем самым не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и обеспечения равной судебную защиту прав и законных интересов (статья 7 АПК РФ).

Выводы суда в рамах одного дела относительно оценки доказательств сторон по несению расходов на оплату услуг представителей на предмет чрезмерности и разумности при сопоставимых суммах (25 000 руб. и 20 000 руб.) и при аналогичных обстоятельствах являются диаметрально противоположными. При таком подходе суда ответчик, фактически выигравший дело, понесший сопоставимые с истцом затраты на оплату услуг представителя, получил компенсацию судебных издержек в сумме 3 398 руб. 80 коп., меньшей, чем сумма взысканных представительских расходов в пользу истца (3 767 руб. 50 коп.), фактически проигравшего дело.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать справедливым.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был придерживаться последовательной позиции по делу.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, отвечающая критериям разумности по настоящему делу, будет являться сумма в размере 5 000 руб. (20% от 25 000 руб.) (в том числе с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, с учетом фактически проделанной работы представителем истца). Поскольку требования истца удовлетворены частично (15,07%), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, с учетом применения принципа пропорциональности составит 753 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 15,07%).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 753 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд первой инстанции нарушил принципы, закрепленные в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-428/2022 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-428/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей.Логистикс" судебные расходы в сумме 753 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова