Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-10309/23 по делу N А40-241477/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-241477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241477/22241477/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИТ" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМ IV, КОМ 11(РМД4), ОГРН:1087746702889, дата присвоения ОГРН:02.06.2008 г., ИНН:7718707399, КПП:771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС+" (456800, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 10, КВАРТИРА 67, ОГРН:1187456027747, дата присвоения ОГРН:04.07.2018 г., ИНН:7459006296, КПП:745901001)

о взыскании 495 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕРВИС+" с требованием о взыскании стоимости ранее оплаченного товара ввиду его ненадлежащего качества и отказа конечного покупателя от приемки указанного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом неправильно распределено бремя доказывания указанного обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору поставки N 13_04_2022 запасных частей и материалов от 13.04.2022 г. ответчик передал истцу товар - привод СМД-118 (без электродвигателя) после капитального ремонта по цене 390 000 руб. Данный товар далее поставлен истцом в адрес ООО "Выборгское карьероуправление" (конечный покупатель). Конечным покупателем в ходе приемки товара выявлены его недостатки (трещины и изгиб рамы привода, низкое качество выполнения сварных швов, отсутствие балансировки шкива).

Вследствие указанных недостатков товар возвращен конечным покупателем в адрес истца, а истец, в свою очередь, потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде транспортных расходов.

Привод СМД-118 поставлен ответчиком в адрес истца в комплекте с металлической рамой. Из досудебной переписки сторон спора следует, что ответчик не оспаривал указанную комплектность поставки. Последующее изменение позиции ответчика в отношении данного обстоятельства свидетельствует о его противоречивом поведении (эстоппель) и не должно приниматься судом во внимание. Таким образом, по мнению заявителя, ненадлежащее качество металлической рамы привода означает ненадлежащее качество поставленного товара (комплекта).

По условиям договора, приемка продукции по качеству производится в порядке, определяемом действующим законодательством и Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с требованием Инструкции N П-7, истцом с участием третьего незаинтересованного лица составлен акт N 18 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 29.08.2022 г., в соответствии с которым продукция имеет следующие недостатки: (1) рама привода имеет трещины и изгиб по двум основным боковым швеллерам между площадкой под электродвигатель и шкивом привода, (2) сварочные швы площадки под электродвигатель и по раме привода низкого качества - нарушения формы шва, наплывы, непровары, неравномерное распределение наплавленного металла шва, (3) отсутствует балансировка шкива, вызванная несовпадением центра тяжести детали с осью ее вращения, проявляющаяся во время вращения шкива. Представитель ответчика был вызван для составления акта (письмо N 997 от 17.08.2022 г.), но отказался от участия в приемке товара, в связи с чем истец привлек к участию в приемке товара третье незаинтересованное лицо.

Инструкцией N П-7 не предусмотрено обязательное использование каких-либо инструментов или оборудования для проверки качества продукции при ее приемке, вследствие чего довод арбитражного суда первой инстанции о неиспользовании каких-либо инструментов при приемке спорного товара, не опровергает выводы, изложенные в акте N 18 от 29.08.2022 г.

В соответствии с пп.б) п.29 Инструкции N П-7, в акте по результатам приемки продукции по качеству и комплектности должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения. Причиной задержки составления акта явилось выявление недостатков конечным покупателем и возврат им продукции в адрес истца. Данные обстоятельства отражены в акте N 18 от 29.08.2022 г.

Таким образом, акт N 18 от 29.08.2022 г. составлен в соответствии с порядком приемки продукции по качеству, согласованным сторонами спора в договоре от 13.04.2022 г. В связи с этим, по мнению заявителя, акт является достаточным доказательством ненадлежащего качества поставленного ответчиком привода СМД-118.

Ответчик письмом от 18.08.2022 г. сообщил, что считает нецелесообразным прибытие его представителя для участия в осмотре продукции и предложил устранить недостатки продукции путем ее полного капитального ремонта по отдельному договору. Следовательно, как полагает заявитель, ответчик в досудебной переписке с истцом признал ненадлежащее качество спорного товара, предложив выполнить его капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, бремя опровержения ненадлежащего качества поставленного товара, подтвержденного актом N 18 от 29.08.2022, должно быть возложено на ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара, в частности, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, копия отзыва ответчика истцу не поступала, в картотеке арбитражных дел информация о поступлении отзыва не отражена. При ознакомлении истца с материалами дела после вынесения обжалуемого решения отзыв ответчика отсутствовал. Таким образом, суд в обжалуемом решении ссылается на доказательства, с которыми истец не ознакомлен и которые отсутствуют в предоставленных истцу материалах дела. Вследствие этого истец лишен возможности представить свои возражения относительно доводов отзыва и представленных с отзывом доказательств.

ООО "Группа компаний "Сервис+" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 13_04_2022 запасных частей и материалов от 13.04.2022 г., по условиям которого ООО "Группа компаний "Сервис+" (поставщик) обязуется поставить ООО "Стройлит" (покупатель) продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. К договору составлена спецификация N 1 от 17.05.2022 г., которой предусмотрена поставка привода СМД-118 (без электродвигателя) после капитального ремонта по цене 390 000 руб.

Платежным поручением N 46838 от 19.05.2022 г. ООО "Стройлит" уплатило ООО "Группа компаний "Сервис+" стоимость заказанной продукции.

Указанная продукция передана ООО "Группа компаний "Сервис+" в адрес ООО "Стройлит" по универсальному передаточному документу N 34 от 02.06.2022 г.

Продукция поставлена ООО "Стройлит" в адрес ООО "Выборгское карьероуправление" по договору поставки N 1312 от 30.10.2018 г. (спецификация N 134 от 13.04.2022 г., универсальный передаточный документ N 155 от 06.06.2022 г.)

В ходе приемки продукции ООО "Выборгское карьероуправление" составлен акт от 01.07.2022 г., в котором указаны следующие недостатки продукции: рама привода имеет трещины и изгиб по двум основным боковым швеллерам между площадкой под электродвигатель и шкивом привода; сварочные швы площадки под электродвигатель и по раме привода низкого качества; отсутствует балансировка шкива.

ООО "Стройлит" в адрес ООО "Группа компаний "Сервис+" направлено письмо N 777 от 04.07.2022 г., в котором указано о выявлении недостатков продукции.

В ответном письме от 05.07.2022 г. ООО "Группа компаний "Сервис+" сообщило, что для принятия решения в отношении качества поставленной продукции требуется дополнительная информация: видео- и фотоматериалы.

Письмом N 807 от 11.07.2022 г. (отправлено по электронной почте 13.07.2022 г.) ООО "Стройлит" направило ООО "Группа компаний "Сервис+" фотографии и видеозапись спорной продукции.

В связи с обнаружением недостатков продукции соглашением от 08.08.2022 г. ООО "Стройлит" и ООО "Выборгское карьероуправление" расторгли спецификацию N 134 от 13.04.2022 г. к договору поставки N 1312 от 30.10.2018 г. Продукция возвращена покупателем в адрес ООО "Стройлит" по акту о возврате товара N 2 от 11.08.2022 г., универсальный корректировочный документ N 246 от 11.08.2022 г. к универсальному передаточному документу N 155 от 06.06.2022 г. подписан ООО "Выборгское карьероуправление" 16.08.2022 г.

Истец после помещения бракованной продукции на свой склад уведомил ответчика о дате и времени осуществления приемки продукции по качеству (письмо N 997 от 17.08.2022 г.). В ответ ООО "Группа компаний "Сервис+" письмом от 18.08.2022 г. сообщило, что считает нецелесообразным прибытие его представителя для участия в осмотре продукции, а также о том, что недостатки продукции могут быть устранены путем проведения его полного капитального ремонта по отдельному договору.

Работниками ООО "Стройлит" с привлечением независимого специалиста составлен акт N 18 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 29.08.2022 г., в соответствии с которым продукция имеет следующие недостатки: (1) рама привода имеет трещины и изгиб по двум основным боковым швеллерам между площадкой под электродвигатель и шкивом привода, (2) сварочные швы площадки под электродвигатель и по раме привода низкого качества - нарушения формы шва, наплывы, непровары, неравномерное распределение наплавленного металла шва, (3) отсутствует балансировка шкива, вызванная несовпадением центра тяжести детали с осью ее вращения, проявляющаяся во время вращения шкива.

ООО "Стройлит" в адрес ООО "Группа компаний "Сервис+" направлена претензия N 1071 от 02.09.2022, в которой содержится требование о возврате денежных средств в сумме 390 000 руб., уплаченных за бракованную продукцию. На указанную претензию представлен ответ от 08.09.2022 г., в котором указано, что товар не является новым и возможно присутствие дефектов, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.

Как указал ответчик, металлическая рама как таковая не является неотъемлемой составной частью привода СМД-118 (без электродвигателя), не является также его комплектом и, соответственно, не относится к предмету поставки и не имеет отношения к предмету настоящего спора. Ответчик поставил, а истец принял товар - привод СМД-118 (без электродвигателя), установленным на металлическую раму. Сторонами при поставке (согласовании спецификации) в отношении металлической рамы никаких требований не предъявлялось.

Согласно п.2.3 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определяемом действующим законодательством и положениями Инструкций П-6 и П7 "О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству", утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г.

Продукция, как следует из материалов дела, была принята покупателем по универсальному передаточному документу N 34 от 02.06.2022 г. без каких-либо замечаний относительно качества.

Согласно пп.а) п.6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Таким образом, срок для предъявления истцом претензий при приемке относительно качества и комплектности, в т.ч. ассортимента поставленной продукции истек 22.06.2022 г.

Согласно п.5.5 договора, товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если Покупатель в течение 5 дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара и принятии его на хранение.

Письмо о выявленных истцом отклонениях полученной продукции датировано 04.07.2022, т.е. по истечении 32 дней после фактического получения товара.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4. ст.468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, в связи с отсутствием мотивированных возражений со стороны истца, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что поставленный им в ассортименте товар был принят истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на производственные дефекты поставленного товара, что было выявлено в ходе приемки указанного товара конечным получателем (ООО "Выборгское карьероуправление"), что исключило возможность его приемки покупателем и возврат продукции. Указанные обстоятельства, по мнению истца, обуславливают необходимость взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции, поскольку ее реализация истцом и последующее использование конечным покупателем являются невозможными в силу ненадлежащего качества данного товара.

При этом, в силу п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении требований к качеству товара со стороны ответчика и того, что выявленные в поставленном ему товаре недостатки и дефекты возникли до передачи ему товара со стороны ООО "Группа компаний "Сервис+".

Представленный истцом акт от 01.07.2022 о ненадлежащем качестве спорного товара не может являться безусловным подтверждением наличия в указанном товаре производственных дефектов, поскольку исследование привода СМД-118 (без электродвигателя) практически не проведено.

На представленных фотоснимках зафиксированы только отдельные узлы, без какого-либо последующего анализа.

Лица, участвующие в осмотре, ограничились только визуальным осмотром (без использования инструментального метода диагностики), что не позволяет обнаружить какой-либо производственный дефект. Вывод об отсутствии балансировки шкива сделан без применения измерительных приборов. Изложенное, как справедливо указал суд первой инстанции, могло привести к получению ошибочных выводов.

Также суд обоснованно указал на то, что товар в рамках указанного договора был принят истцом по универсальному передаточному документу N 34 от 02.06.2022 г. без каких-либо замечаний к его качеству, что подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и соблюдение им требований ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд справедливо отметил, что акт о ненадлежащем качестве поставленного товара был составлен только 01.07.2022 г. (то есть спустя месяц после поставки товара истцу ответчиком) и в рамках договора поставки N 1312 от 30.10.2018 г., стороной которого ООО "Группа компаний "Сервис+" не является, ввиду чего на ответчика не могут быть отнесены какие-либо расходы в рамках названного договора.

Правильно оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в поставленном товаре производственных дефектов, позволяющих ему требовать возврата денежных средств за поставленный товар и расходов на транспортировку продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв ответчика, содержащий его позицию относительно заявленного спора, доводы сторон оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения являться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-241477/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин