Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-53226/22 по делу N А40-15251/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-15251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-15251/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ИНН: 7710489036) к ООО Транспортная компания "Руслан-1" (ИНН: 7728581272) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

Департамента городского имущества г. Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 25.11.2022,

Правительства Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 09.08.2022,

ответчика: Андреев А.В. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1", в котором просили:

- признать здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1, отсутствующим.

- обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1 от здания с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1, признано самовольной постройкой; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м., расположенное по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 133Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:112 общей площадью 1075 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 133 Г, стр. 1 передан в аренду ответчику по договору N М-06-034830 от 30.06.2010 сроком до 12.04.2059.

В соответствии с п. 4.2 договора земельный участок предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. В силу п. 5.12 договора арендатор не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ранее земельный участок в границах указанного адресного ориентира предоставлялся правопредшественнику ответчика по договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.1999 N М-06-503550 сроком по 28.10.2003 для размещения и последующей эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники и благоустройства прилегающей территории.

Вместе с тем, на указанном земельном участке расположено нежилое 3-х этажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 133Г, стр. 1, 2004 года постройки. Здание поставлено на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:06:0009001:1565 площадь 1046,7 кв. м. и оформлено в собственность ответчика, запись в ЕГРН от 12.08.2011 N 77-77-06/027/2011-731.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно п. 4.1 особых условий договора от 30.08.1999 N М-06-503550 арендатору требовалось обеспечить размещение стоянки дорожно-строительной техники в соответствии с проектом, согласованным с АПУ ЮЗАО и со всеми заинтересованными организациями в соответствии с градостроительным заключением от 30.12.1998 N 091-41/2504.

Согласно заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, разработанному в рамках исполнения условий договора от 30.08.1999 N М-06-503550, по условиям проектирования (приложение к градостроительному заключению от 30.12.1998 N 091-41/2504) функциональное назначение объекта недвижимости, предусмотренного к размещению - стоянка дорожно-строительной техники, слова "под общим навесом" зачеркнуты; вид строительных работ по объекту строительство, слова "новое" и "капитальное" зачеркнуты, заверены печатью Москомархитектуры.

Согласно заключению ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры по инженерному обеспечению объекта от 29.12.1998 N 890/98 на объект: размещение стоянки дорожно-строительной техники под общим навесом, подготовленному для выпуска ИРД, на объекте в составе инженерных нагрузок предусмотрено привозное водоснабжение; в качестве канализования - биотуалет; в качестве теплоснабжения - электроотопление.

Таким образом, земельный участок первоначально предоставлялся для размещения и последующей эксплуатации стоянки дорожно-строительной техники и благоустройства прилегающей территории без возведения объектов капитального строительства.

Однако 04.02.2004 на технический учет ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" поставлен одноэтажный корпус в составе подвала общей площадью 191,2 кв. м, 1-го этажа общей площадью 458,4 кв. м. Общая площадь учтенного ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" 1-этажного здания с подвалом составила 649,6 кв. м., высота 4,82 м.

Здание было оформлено в собственность ООО "Фирма Руслан-1" (правопредшественника ответчика), запись в ЕГРН от 26.03.2004 N 77-01/30-348/2004-228.

В период с 2004-2012 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009001:112 площадью 1075 кв. м. (в период действия договоров краткосрочной аренды с ООО Компания "Руслан-1" (правопредшественника ответчика) от 30.09.2005 N М-06-507747, от 08.12.2006 N М-06-508557 и от 30.06.2010 N М-06-034830) произведены строительные работы по реконструкции указанного административно-технического здания с надстройкой 2-го этажа, в результате чего площадь здания увеличилась с 649,6 кв. м. до 1046,7 кв. м. (на 397,1 кв. м), высота здания составила 10,9 м.

При этом, согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГБУ "ЦГА Москвы", ГБУ города "МосгорБТИ" информация об оформлении акта разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Реконструированное административно-техническое здание с надстройкой 2-го этажа поставлено на технический учет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (инвентарный номер 45:293:004:000012810), 07.11.2012 на государственный кадастровый учет, кадастровый номер 77:06:0009001:1565 на площадь 1046,7 кв. и оформлено в собственность ответчика.

При этом дополнительные соглашения к указанным договорам аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка на строительства (реконструкцию)" с Департаментом не заключались, земельный участок, занимаемый 2-этажным зданием (кадастровый номер 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м) под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Проектная документация на реконструкцию административно-технического здания с надстройкой 2-го этажа не оформлялась и не предоставлялась, градостроительный план земельного участка не выдавался.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора да Москвы заявление на получение разрешения на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти да Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного елевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 1046,7 кв. м. по адресу: Профсоюзная ул., вл. 133Г, стр. 1 с кадастровым номером :06:0009001:1565, в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 3628 (введён постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N 1936-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Профсоюзная ул., 133Г, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что здание площадью 1047 кв.м. не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведен без получения необходимых согласований, разрешений; возведен с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в настоящее время выявленные недостатки устранены, объект не создает угрозу жизни и здоровью, применению подлежит срок исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Высшими судебными инстанциями сформирована позиция, нашедшая отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда 16.11.2022), в соответствии с которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Более того, суд апелляционной инстанции также воспринимает сформированную судебной практикой позицию о том, что нарушения, допущенные при возведении объекта самовольного строительства, должны иметь характер существенных и вести в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан; несущественные нарушения не являются признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Поскольку, по утверждению ответчика, выявленные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения им устранены, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза по соответствующему вопросу.

Определением суд апелляционной инстанции от 24.10.2022 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о том, устранены ли ООО Транспортная компания "Руслан-1" нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью, описанные в заключении эксперта N 3005/19-3-21 от 29.09.2021?

По результатам дополнительной судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального законодательства, установлено, что ООО Транспортная компания "Руслан-1" нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью, описанные в заключении эксперта N 3005/19-3-21 от 29.09.2021 устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, может быть применен срок исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, т.к. земельный участок (кадастровый номер 77:06:0009001:1565 площадью 1046,7 кв. м) находится в аренде у собственников здания по договору аренды земельного участка от 30.06.2010, соответственно, исковые требования не являются разновидностью негаторного иска и на них распространяется общий срок исковой давности, положения ст. 208 ГК РФ применению в данном споре не подлежат.

Здание было оформлено в собственность ООО "Фирма Руслан-1" (правопредшественника ответчика), запись в ЕГРН от 26.03.2004 N 77-01/30-348/2004-228.

Истцы в имеющейся ситуации должны были узнать о произведенных изменениях в спорного объекта не позднее момента осуществления кадастрового учета изменений здания и государственной регистрации права собственности.

Уведомлением от 29.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Фирма Руслан-1" сообщил в Департамент городского имущества города Москвы о передаче прав и обязанностей права аренды земельного участка по договору от 30.06.2010 и собственности на здание (обращение от 02.07.2015 N ДГИ-91854/150 (0)-0)).

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции 2021 году, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента государственной регистрации права собственности ответчика, а также уведомления в 2015 году о смене собственника.

Соответственно, срок исковой давности для защиты прав истцов в судебном порядке пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что выявленные недостатки устранены ответчиком, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сохранению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе.

При этом, выявленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорная постройка не является самовольной, сохранение самовольной постройки в данном случае указывает на необходимость проведения сторонами процедуры легализации, включающей оплату ответчиком соответствующей суммы штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и распределения соответствующих судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136) составлено и в материалы дела представлено экспертное заключение, принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату 00017 от 13.01.2023 на сумму 194554,12 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 329 185,20 руб. на основании платежного поручения N 10463 от 30.09.2022.

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 194554,12 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета 00017 от 13.01.2023, оставшиеся денежные средства в сумме 134631,08 руб. подлежат возврату ООО ТК "Руслан-1" с депозитного счета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов. Следовательно, поскольку оплата дополнительной экспертизы происходила за счет ответчика, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит соответствующая сумма расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-15251/21 отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН 7704055136) денежные средства в сумме 194554,12 руб., перечисленные на основании платежного поручения 10463 от 30.09.2022, для оплаты счета 00017 от 13.01.2023 за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 26.01.2023 7994/19-3-22.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ТК Руслан-1 (ИНН 7728581272) денежные средства в сумме 134631,08 руб., перечисленные на основании платежного поручения 10463 от 30.09.2022 по реквизитам, указанным в платежном поручении 10463 от 30.09.2022.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу ООО ТК "Руслан-1" (ИНН: 7728581272) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 194554,12 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким