Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2328/23 по делу N А60-39818/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-39818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский остров"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-39818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (ОГРН 1076670009448, ИНН 6670168070; далее - общество "Ресурс Урала")

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский остров" (ОГРН 1169658119564, ИНН 6685120956; далее - общество "Русский остров")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца: Кошкин В.О., доверенность от 06.12.2022;

от ответчика: Черных М.О., доверенность от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество "Ресурс Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русский остров" о взыскании 674 071 руб. неосновательного обогащения, 89 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2019 по 31.03.2022, 40 331 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Русский остров" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Ресурс Урала" 105 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 заявление общества "Русский остров" удовлетворено частично: с общества "Ресурс Урала" в пользу общества "Русский остров" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Русский остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы полагает произвольным и необоснованным снижение суммы расходов, указывает, что истец доказательств чрезмерности судебных издержек не представил, считает, что предъявленная им к возмещению сумма расходов соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг и принципу разумности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу после получения от ответчика доказательств встречного предоставления на заявленную к взысканию сумму.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он проигнорировал досудебную претензию, представил первичные документы только после перехода к судебному разбирательству, не передал их копии представителю истца. Истец указывает, что настаивал на исковых требованиях после получения документов в целях их досконального изучения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Русский остров" (заказчик) заключило с ИП Перегонцевым Г.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).

Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги: подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела N А60-39818/2022, ознакомление с материалами дела N А60-39818/2022, подготовка и подача возражения (отзыва) на исковое заявление общества "Ресурс Урала", ходатайства об отложении (перенос) судебного заседания, представительство в суде первой инстанции, консультации.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет: 60 000 руб., оплата в размере 60 000 руб. вносится в день заключения договора, отдельно подлежит оплате участие в каждом судебном заседании, размер вознаграждения составит 15 000 руб., оплата производит за 3 дня до даты судебного заседания.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 03.10.2022 N 873 на сумму 75 000 руб., от 07.11.2022 N 957, от 16.11.2022 N 992.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, общество "Русский остров" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Ресурс Урала" понесенных представительских расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявления, общество "Ресурс Урала" сослалась в числе прочего на явную чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов и ее неразумный характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом "Русский остров", и возмещения судебных расходов в разумных пределах - в сумме 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Русский остров", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Ресурс Урала".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При снижении суммы расходов судом первой инстанции учтено, что представителем ответчика подготовлен отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска и в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении издержек, а также принято во внимание, что судебные заседания по делу длились не более 10 минут, какие-либо правовые вопросы в ходе рассмотрения дела не разрешались, спор не составлял особой сложности и сводился для ответчика к представлению в материалы дела двух товарных накладных.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О).

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении, как и обстоятельства конкретного дела, учтенные в целях оценки разумных пределов судебных расходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения ответчику судебных издержек сверх взысканной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в оставлении претензии без ответа, и отсутствие оснований для возмещения понесенных им издержек являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что спор возник исключительно вследствие оставления претензии без ответа, в материалах дела отсутствуют. Достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом с его стороны не имеется.

Иск подан обществом "Ресурс Урала" ввиду его сомнений в наличии оснований для перечисления денежных средств ответчику, досудебная претензия ответчиком фактически не получена, при этом после предоставления ответчиком первичных документов, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, истец требования поддерживал. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что при условии получения этих документов в досудебном порядке истец не обратился бы с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения по доводам, приведенным ответчиком в жалобе и истцом в отзыве на жалобу, которые сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева