Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14734/23 по делу N А40-207543/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-207543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-207543/22, по иску ООО "Крост-Д" (ОГРН: 1037700135681, ИНН: 7712101996) к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837)

о расторжении договора, о взыскании

при участии:

от заявителя:	Брель Н.А. дов. от 31.03.2023
от ответчика заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось с иском к ООО "МЕЧЕЛСЕРВИС" о расторжении договора поставки металлопродукции N 350014012678 от 02.09.2014, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 815 275,49 руб., процентов в размере 417 637,54 руб. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с даты отмены моратория на начисление финансовых санкций по дату оплаты.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: расторгнуть договор поставки металлопродукции N 350014012678 от 02.09.2014 г. 28.04.2022 г. (с даты получения ООО "Мечел-Сервис" исх. от 22.04.2022 N 01-08/856, согласно почтовому идентификатору ED 237727707RU), взыскать с ООО "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (ИНН 7712101996) сумму неосновательного обогащения в размере 12 815 275,49 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 15.12.2022 г. в размере до 1 454 621,55 руб.,последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения неустойки в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.09.2014 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "КРОСТ-Д" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 350014012678.

Согласно п. 1.2. договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование, количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, и иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением N 9059 от 27.12.2021 покупателем произведет авансовый платеж на сумму 20 000 000 руб.

За период с 27.01.2022 по настоящее время поставки по договору не осуществлялись. Сумма переплаты по договору составляет 12 815 275,49 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Договор является действующим, ежегодно пролонгированным, так как за 30 календарных дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или изменении (п.п.6.3 договора).

В связи с существенным изменение экономических процессов в стране и отсутствием у сторон необходимости продления срока указанного договора, 22.04.2022 в адрес ООО "Мечел-Сервис" за исх. N 01-08/856 ООО "КРОСТ-Д" направило претензию о возврате суммы задолженности в размере 12 815 275,49 руб., с приложением соглашения о расторжении договора.

Указанные требования остались без ответа, соглашение о расторжении ответчиком не подписано, и не направлено истцу; сумма задолженности не возвращена.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая расторжение договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 12 815 275,49 руб.

Ответчик против требований о расторжении договора поставки и возврата неосновательного обогащения по существу не возражал, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 27.12.2021 по 31.01.2023 составляет 1 454 621,55 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начисление процентов необходимо производить с даты расторжения договора поставки. Кроме того, ответчик указывает, что начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными в части.

В силу положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения. В период действия договора у поставщика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у ответчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора поставки. Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требование возвратить сумму перечисленной предоплаты получено ответчиком 28.04.2022, в связи с чем, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 28.04.2022 по 31.01.2023, размер которых составил 867 927 руб. 70 коп.

При этом суд сделал вывод, что в настоящем деле не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141531/2020, N А70-3537/2021.

Обязательства по возврату произведенной истцом в адрес ответчика предоплаты возникли 28.04.2022, то есть после введения в действие моратория. Следовательно, обязательства ответчика являются текущими, на которые не распространяет действие постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части расторжения договора, взыскания 12 815 275 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения, 867 927 руб. 70 коп. начисленных процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-207543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов