Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-1290/23 по делу N А14-11215/2021

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А14-11215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Текутьева И.К., представителя по доверенности N 3 от 19.01.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2023 года по делу N А14-11215/2021 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (ОГРН: 1133668043794, ИНН: 3664129092) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1163668079618, ИНН: 3666209160) о признании недействительным факта расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным факта расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 17.11.2017 года N 00078-171117.

Одновременно ООО "Робин Сдобин" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу г. Воронеж: ул. Мичурина - ул. Ломоносова 94 (VI-121).

Определением от 15.07.2021 заявление ООО "Робин Сдобин" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж: ул. Мичурина - ул. Ломоносова 94 (VI-121).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2023 года по делу N А14-11215/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 апреля 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00078-171117 от 17 ноября 2017 г., заключенному между ООО "Робин Сдобин" и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска, с остановочным навесом с холодильным оборудованием (3 ед.), площадью 12,5 кв. м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.Мичурина - ул.Ломоносова, 94 (VI-121), на срок с 16.11.2017 по 12.05.2021.

Графическое описание архитектурного решения объекта содержится в приложении 2 к договору.

В период действия договора 11 августа 2020 г. комиссией в составе сотрудников управления оформлен акт несоответствия размещенного ответчиком нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению. Обществу "Робин Сдобин" предложено устранить выявленные нарушения в 45-дневный срок.

Повторный акт о несоответствии нестационарного торгового объекта истца был составлен управлением 26 апреля 2021 г. Согласно акту выявленное несоответствие заключалось в изменении внешнего вида, размеров нестационарного торгового объекта: архитектурному решению не соответствует конструктивная схема торгового объекта, цвет облицовки, наличие козырька, информационной конструкции (наклонного меню).

Ссылаясь на выявленные в ходе первоначального и последующего осмотров нарушения, наличие задолженности по договору, управление 30 апреля 2021 г. направило обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением п.п.5.2.4 договора (выявлением несоответствии НТО в натуре архитектурному решению) и п.п.5.2.6 Договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору).

Считая отказ управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5.2.4. пункта 5.2. договора управление развития предпринимательства наделено правом досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-III в целях реализации Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Анализ пунктов 5.7 - 5.8 рассматриваемого Положения позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок возможности устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В подтверждение допущенного нарушения договора, а также того, что обществу было своевременно предложено его устранить, управление сослалось на акт несоответствия размещенного ответчиком нестационарного торгового объекта условиям договора и архитектурному решению, составленный 11 августа 2020 г. и в тот же день направленный обществу письмом N 1060, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401822218604.

Между тем содержащийся в отчете номер почтового идентификатора сам по себе, в отсутствие квитанций об отправке обращения, описей почтового вложения, не позволяют соотнести их с сообщением, содержащимся в письме от 11 августа 2020 г., получение которого отрицается обществом.

Следует учитывать также, что в акте осмотра и письме от 11 августа 2020 г. отсутствует описание выявленного несоответствия, не указано, в чем заключается допущенное владельцем объекта нарушение и какие действия необходимо предпринять обществу для его устранения.

Подобное описание присутствует лишь в акте, составленном 26 апреля 2021 г. - непосредственно перед отказом управления от исполнения спорного договора. При этом сопоставление прилагаемого к договору архитектурного решения нестационарного торгового объекта и приведенных в акте признаков нарушения - использованной конструктивной схемы торгового объекта, цвета облицовки RAL, размещения козырька, наклонного меню - не позволяют сделать вывод об их очевидном несоответствии друг другу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения договора, являющегося основанием для последующего отказа от его исполнения, также как и заблаговременное извещение о необходимости устранить такое нарушение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела документов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уведомление N 16425545 от 30 апреля 2021 г. об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00078-171117 от 17 ноября 2017 г., является недействительным.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2023 года по делу N А14-11215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых