Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-3423/23 по делу N А56-74361/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-74361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.Л. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2023) индивидуального предпринимателя Шаповала Евгения Глебовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-74361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Дизайн"

к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению Глебовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Евгению Глебовичу (далее - ответчик) о взыскании 311 690 руб. неосновательного обогащения, 6 430 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311 690 руб. неосновательного обогащения, 9 173 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 17.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части ненадлежащего извещения ответчика, а также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения ввиду исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счета N 152 от 11.10.2021 на оплату стоимости поставки осветительных приборов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 701 324 руб., что подтверждается платежным поручением N 924 от 14.10.2021, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку оплаченного товара произвел частично на сумму 389 634 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 462 от 29.11.2021, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 311 690 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2022 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате полученной предоплаты в размере 311 690 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов, а также снизив расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора истцом в счет поставки товара на основании выставленного счета в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 701 324 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно: экспедиторской накладной N 6415, накладной на отпуск материалов N 117 от 27.05.2022, товарной накладной N 117 от 06.06.2022, экспедиторской распиской N 22-00011299630 от 27.05.2022 подтверждается факт отправки ответчиком товара и его получение истцом.

Поскольку факт поставки товара на сумму 311 690 руб. ответчиком подтвержден документально, а истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что товар принят ООО "Хоум Дизайн" на ответственное хранение ввиду того, что при получении товара был выявлен частичный брак (одна из люстр), не опровергают выводов суд апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанный факт может подтверждать лишь поставку некачественного товара, что в свою очередь не лишает права истца за обращением в суд с иском в суд о взыскании стоимости некачественного товара.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу N А56-74361/2022 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Дизайн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Дизайн" в пользу индивидуального предпринимателя Шаповала Евгения Глебовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева