Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14822/23 по делу N А40-179939/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-179939/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-179939/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1А, эт 3 ком 50 оф А2Н, ОГРН: 1187746507739, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 7725493074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" (170040, Тверская область, Тверь город, Николая Корыткова проспект, дом 45, помещение N 4 2 этаж, ОГРН: 1196952003181, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 6950226906)

о признании договора подряда N 2106- 12/22 от 21.06.2022 расторгнутым, о взыскании 1 768 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пищук Н.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" о признании договора подряда N 2106-12/22 от 21.06.2022 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора; о взыскании неотработанного аванса в размере 1 768 000 руб.

Решением от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" взыскан неотработанный аванс в размере 1 768 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 680 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания аванса, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-179939/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере; взыскать с ООО "Олимп-Энерго" в пользу ООО "ГБС" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп-Энерго" и ООО "ГСБ" заключен договор подряда N 2106-12/22 от 21.06.2022 на выполнение работ по устройству бестраншейных переходов с использованием установки наклонно-направленного бурения (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству четырех закрытых бестраншейных переходов методом ГНБ закладкой ПЭ труб Ду225 мм: N 1 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 82 пог.м, общей длиной ориентировочно 328 пог.м; N 2 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 69 пог.м, общей длиной ориентировочно 276 пог.м; N 3 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 54 пог.м, общей длиной ориентировочно 216 пог.м; N 4 - Четырехканальный переход длиной каждого канала ориентировочно 55 пог.м, общей длиной ориентировочно 220 пог.м; Общая длина переходов ориентировочно L=l040,0 пог.м на объекте: "Реконструкция объекта Павильон 37 "Птицеводство" на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г.Москва, проспект Мира д. 119, стр.37 в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, а подрядчик в свою очередь, принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, определена протоколом согласования договорной цены и предварительно составляет: 3 536 000 руб., в том числе НДС 20% - 589 333 руб.

33 коп.

Платежным поручением N 1207 от 23.06.2022 года на сумму 1 768 000 руб. в адрес ответчика был произведен авансовый платеж в счет предстоящих строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.3 договора дата начала работ - в течение трех рабочих дней после получения аванса. Согласно п. 1.4. договора дата окончания работ - 30 рабочих дней с даты начала работ, согласно п. 1.3 настоящего договора. Общий срок выполнения работ закончился 05.08.2022.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по состоянию на 09.08.2022 ответчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором. По доводам иска, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда N 2106-12/22 от 21.06.2022 со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, работы не выполнялись и не сдавались.

Согласно положениям п. 9.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно иску истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 9.1 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ 28.07.2022 направил претензию, где уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Согласно материалам дела изначально ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и выполнить таковые в полном объеме по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств, предусмотренных договором субподряда N 2106-12/22 от 21.06.2022, а именно:

- пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность истца по обеспечению беспрепятственного проезда автотранспорта и механизмов ответчика к месту производства работ;

- пунктом 2.4.3 предусмотрена обязанность истца по проведению подготовительных мероприятий, необходимых для начала производства работ, таких как геодезическая разбивка перехода и подготовка забурочных котлованов.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 406 и ст. 747 ГК РФ надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своей обязанности по выполнению работ поставлено в зависимость от встречной обязанности истца по передаче ответчику строительной площадки, состояние которой обеспечивает возможность для выполнения работ: имеется подъезд автотранспорта и механизмов, доступ к сетям водоснабжения, имеется место для размещения оборудования (буровая установка).

Ответчик 08.07.2022 направил истцу письмо, в котором сообщил, что не может приступить к работам, поскольку истцом не подготовлена площадка для размещения буровой установки; не обеспечен подъезд (круглосуточный) техники к месту выполнения работ; нет доступа к точке забора воды, с минимальной производительностью по объему 800-1000л/мин.; не отведено место для проведения работ по сварке трубы в плеть от приёмного котлована.

Указанное письмо было отправлено 08.07.2022 на электронную почту истца info@olimp-energo.com. Факт принадлежности электронной почты истцу подтверждается указанием в фирменном бланке истца принадлежащего ему домена olimp-energo.com. При этом пунктом 10.5 договора предусмотрена возможность отправки извещений, уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений по электронной почте.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и провести их оплату.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

26.07.2022 ответчик по электронной почте направил истцу еще одно письмо исх.

N 105 от 26.07.2022, в котором сообщил о том, что ранее обозначенные препятствия к выполнению работ не устранены, никаких мер истцом не принято, а также о том, что ООО "ГарантБурСтрой" временно вывезло технику с объекта для проведения текущего ремонта.

Таким образом, ответчик уведомил истца о вывозе технике, фактической приостановке работ и что ответчик незамедлительно снова приступит к их выполнению в случае устранения истцом препятствий и обеспечению условий для выполнения работ.

Однако данное письмо истец проигнорировал, должного содействия не оказал, надлежащие условия для выполнения работ не обеспечил, что лишило ответчика возможности своевременно и полностью выполнить работы.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления акта КС-2 N 1 от 22.08.2022, справки КС-3 N 1 от 22.08.2022 договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон по договору, в том числе, обязательства истца по приемке и оплате работ, прекращены.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что претензия исх. N 117 от 28.07.2022, содержащая односторонний отказ от договора, направлена в адрес ответчика 28.07.2022. Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 11741872017968) прибыло в место вручения 01.08.2022, было возвращено из-за истечения срока хранения 01.09.2022.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был уведомлен об одностороннем отказе 01.09.2022.

Согласно п. 9.2 договора уведомление о расторжении договора производится инициативной стороной в письменном виде за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку уведомление считается полученным ответчиком 01.09.2022, договор является расторгнутым с 01.10.2022 применительно к п. 9.2.

Уведомление исх. N 29 от 20.08.2022 о завершении работ и необходимости их принятия с приложением акта КС-2 N 1 от 22.08.2022, справки КС-3 N 1 от 22.08.2022, протокола бурения N 1 и профиля бурения были направлены в адрес истца ценным письмо с описью вложения 23.08.2022, то есть еще в период действия договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления акта КС-2 и справки КС-3 договор уже был расторгнут и обязательства по нему прекращены, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3.2. договора подряда N 2106-12/22 от 21.06.2022 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы.

Указанное положение договора соотносится с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Какой-либо реакции со стороны истца на полученное уведомление не поступило, истец акт КС-2 и справку КС-3 ответчику не возвратил, мотивированных возражений не заявил.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик в сроки, указанные в п. 3.2 договора не принял результат работ и не направил мотивированный отказа, субподрядчик в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ составляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и является основанием для оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, актом КС-2 N 1 от 22.08.2022, справкой КС-3 N 1 от 22.08.2022, протоколом бурения N 1 и профилем бурения подтверждается, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 652 400 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 115 600 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 2106-12/22 от 21.06.2022 считается расторгнутым с 01.10.2022, а работы на сумму 1 652 400 руб. сданы ответчиком до расторжения договора, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 115 600 руб. (1 768 000 - 1 652 400).

Ссылку истца на договор подряда N 27/07/22 от 27.07.2022, заключенный с ООО "Вектор" и акт приемки выполненных работ N 1 от 16.08.2022 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный договора заключен до расторжения спорного договора подряда и не может являться доказательством выполнения работ иным лицом.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ЮР-08/08/22 от 08.08.2022 и платежное поручение N 1410 от 09.08.2022.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает возможным взыскать 2 125 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из правил ст. 110 АПК РФ и пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование указанного требования к апелляционной жалобе приложены только договор на оказание юридических услуг на 1 листе и счет N 11 на 1 листе. Доказательства фактической оплаты юридических услуг (платежные поручения / чеки / расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним или иные документы, подтверждающие несение ООО "Гарантбурстрой" судебных расходов) заявитель апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-179939/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" (ОГРН: 1196952003181, ИНН: 6950226906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" (ОГРН: 1187746507739, ИНН: 7725493074) неотработанный аванс в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 125 руб. (две тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. (две тысячи шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-энерго" (ОГРН: 1187746507739, ИНН: 7725493074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантбурстрой" (ОГРН: 1196952003181, ИНН: 6950226906) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 803 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова