Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3163/23 по делу N А50-22123/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-22123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Макаров А.А., лично, паспорт; Филимонов Б.Ю., доверенность от 27.12.2022;

от ответчика - Заморина А.Л., доверенность от 27.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

по делу N А50-22123/2022

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Александровича (ОГРНИП 315595800106860, ИНН 590201389116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (ОГРН 1165958095005, ИНН 5902038259)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Александрович (далее - ИП Макаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (далее - ООО "НПФ "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 167-03/21У от 01.07.2021 в размере 1 046 057 руб. 50 коп., суммы равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п. 8.4 договора N 167-03/21У от 01.07.2021 за одностороннее расторжение договора в размере 1 084 543 руб. 13 коп., фактических расходов по договору N 167-03/21У от 01.07.2021 в размере 15 532 руб.

Определением суда от 07.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО "НПФ "Феникс" о взыскании с ИП Макарова А.А. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору возмездного оказания консалтинговых услуг N 167-07/21У от 01.07.2021 в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 057 руб. 50 коп. оплаты за оказанные услуги по договору N 167-03/21У от 01.07.2021, 1 084 543 руб. 13 коп. сумму за односторонний отказ от исполнения договора, 14 029 руб. 80 коп. расходы на проезд, а также 33 707 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что спорный договор является договором подряда. Фактически работы не были выполнены, результаты не достигнуты. Документы, которые бы подтверждали выполнение работ, заявленных в отчетах, отсутствуют. Ни по одному из видов работ, заявленных в отчетах, результаты не достигнуты. Указывает, что суд не принял во внимание, что между ООО "НПФ "Феникс" и АО "Экат" за 2020-2022 годы существовали договорные отношения. Помимо договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 167-07/21У от 01.07.2021, между ООО "НПФ Феникс" и ИП Макаровым А.А. в 2021 году были заключены также и другие договоры, в том числе, агентский договор N 137-03/21У от 12.03.2021, по которому ИП Макарову А.А. также выдавались поручения. Переписка с генеральным директором АО "Экат", документы, выполненные АО "Экат" - относятся к проектам и договорам с АО Экат". Отмечает, что письмом N 266 от 30.11.2021 был заявлен мотивированный отказ от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 167-07/21У от 01.07.2021.

Относительно требования истца о взыскании трехкратного вознаграждения за односторонний отказ от исполнения договора, ответчик отмечает, что в письме N 305 от 29.12.2021 выражено намерение ООО "НПФ "Феникс" расторгнуть договор. В ответ на данное письмо было получено письмо от истца б/н от 30.12.2021, в котором выражено согласие расторгнуть договор, таким образом договор был расторгнут по соглашению сторон, выраженному путем обмена письмами. Кроме того, из совокупности условий договора (п. 8.4, п. 4.1.1, п. 4.1.2) следует, что сумма вознаграждения исполнителю формируется за фактически выполненные работы по проектам, указанным в отчете, за отчетный месяц. Если работы фактически не были выполнены, то основания для расчета суммы вознаграждения, и для ее выплаты, отсутствуют. Так как ни за один отчетный месяц не было оснований для расчета и выплаты вознаграждения за выполненные работы, то, следовательно, отсутствует база для расчета и выплаты трехкратного вознаграждения при одностороннем отказе от договора.

Относительно требования истца о взыскании 15 532 руб. фактических расходов, связанных с выездом в г. Томск, апеллянт поясняет, что данная командировка в г. Томск состоялась в рамках договорных отношений ООО "НПФ "Феникс" и АО "Экат", а не в рамках договора N 167-07/21У от 01.07.2021 с ИП Макаровым А.А., следовательно, отсутствуют доказательства фактических расходов истца, связанных с выездом в г. Томск.

В части встречного иска ответчик указывает, что согласно п. 4.1.14.3 договора N 167-03/21У от 01.07.2021, оплата предусмотрена за выполненные работы на основании подписанных сторонами отчетов и актов приемки-сдачи. Отчеты и акты сдачи-приемки не были подписаны со стороны ООО "НПФ Феникс", так как ИП Макаров А.А. не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Сумма 400 000 руб. была выплачена ИП Макарову А.А в качестве аванса за работы, которые фактически еще не были выполнены. В связи с тем, что работы, за которые была перечислена сумма в размере 400 000 руб. по договору фактически не выполнены, следовательно, отсутствуют основания для оплаты по договору, неотработанный аванс на основании п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит возврату.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "НПФ "Феникс" (заказчик) и ИП Макаровым А.А. (исполнитель) заключен договор N 167-03/21У от 01.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по инженерному (техническому) консалтингу для привлечения клиентов в интересах заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, которые установлены договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора оговорены способы оказания инженерного (технического) консалтинга: поиск потенциальных клиентов, участие в составлении коммерческих предложений, технических заданий, проведение переговоров, анализ проектов, разработка инженерных систем и производственных процессов, технических требований (далее - проекты). Проекты, в отношении которых исполнитель оказывал услуги, самостоятельно определялись исполнителем, но при этом данные проекты должны были соответствовать основным видам деятельности заказчика. По иным проектам исполнитель был вправе оказывать услуги консалтинга только с письменного согласия заказчика (п. 1.3 - 1.5 договора).

Ежемесячно стороны договорились согласовывать план услуг по проектам, в отношении которых исполнитель оказывает консалтинговые услуги, не позднее пяти рабочих дней отчетного месяца. План составляется по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору консалтинга. На каждый новый проект в работе исполнителя составляется паспорт проекта, который передается заказчику вместе с планом на отчетный месяц (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что ежемесячно исполнителем составляется отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 2 к договору консалтинга, который передается заказчику не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Вместе с отчетом об оказанных услугах исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг на рассмотрение и подписание (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя стороны договорились определять ежемесячно, при этом стоимость услуг складывается из фиксированной и переменной частей вознаграждения (п. 4.1 договора). Фиксированная часть вознаграждения составляет 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) без НДС, и выплачивается ежемесячно при соблюдении условий, поименованных в п. 4.1.1 договора консалтинга, а именно:

- в отчете об оказанных услугах содержатся сведения хотя бы об одном проекте, соответствующем основным видам деятельности заказчика или в отношении которого получено письменное согласие заказчика;

- в отчете об оказанных услугах содержатся сведения о том, что за отчетный месяц оказаны услуги по каждому из проектов.

Переменная часть вознаграждения, согласно п. 4.1.2 договора рассчитывается ежемесячно согласно расчету, порядок расчета определен в Приложении N 3 к договору N 167-03/21У на основании Плана, согласованного в Приложении N4 к договору. Расчет переменной части вознаграждения составляет заказчик и направляет его исполнителю в срок до 3 числа месяца, следующим за отчетным.

В исковом заявлении истец указал на оказание услуг в период июль - ноябрь 2021 г. по нижеперечисленным проектам.

Июль 2021 г.:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" - проведена подготовка к заключению договора на пусконаладочные работы автоматики РТО, для чего проведены переговоры о проведении модернизации автоматики РТО с руководством общества с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод";

2. АО "Челябинский цинковый завод" - составлена, откорректирована по замечаниям от 07.07.2021 и подана конкурентная заявка на разработку документации базового и детального инжиниринга и поставку основного оборудования системы регенеративного термического окисления монооксида углерода в отходящих газах вельц-печей. Участие в технических совещаниях с техническим руководством АО "Челябинский цинковый завод" 13.07.2021, 27.08.2021, 02.09.2021;

3. ООО "Тольяттикаучук" - сформировано первичное техническое предложение. Проведена проверка технической части коммерческого предложения. Предложена схема предварительной очистки с помощью сухого скруббера и сформировано технико-коммерческого предложения (ТКП) по продаже оборудования (РТО+ сухой скруббер);

4. АО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" - работа по получению приглашения к участию в тендере по поставке оборудования (РТО + сухой скруббер) для монтажа системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов;

5. СКВ для "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - проведена корректировка технического решения подавления оксидов азота, не снижая, а, при возможности, повышая мощность ГТЭС. Требования к размещению катализатора уточнены с производителем катализатора. Согласование позиции Лукой-ПНОС по модернизации котла. Разъяснена позиция Лукойл-ПНОС;

6. ООО "Русмед" - разработка и формирование технического предложения по установке термокаталитической (РТО).

Август 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского - проведено согласование, корректировка и уточнение технического задания к тендеру на поставку газоочистного оборудования;

2. Сибметахим-2 (Газпром-метанол) - проведены переговоры с руководством ООО "Газпром метанол" г. Томск по стоимости модернизации оборудования ЭКАТ с участием и силами ООО "НПФ "Феникс";

3. ООО "Тольяттикаучук" - принято участие в видеоконференцсвязи по техническим вопросам ТКП, в ходе которой были даны ответы на поставленные руководством ООО "Тольяттикаучук" вопросы;

4. ООО "СПК-Групп" - переработано техническое предложение, представлено новое техническое предложение, актуализированное с учетом интересов заказчика. Принято участие в разработке ТКП на систему регенеративного термического обезвреживания газовых выбросов. Формирование цены предложения с учётом известных ИП Макаров А.А. рыночных цен;

5. АО "Красноярский алюминиевый завод", ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" - проведена работа с возражениями клиента по вопросам технического предложения. Подготовлены развернутые ответы на вопросы клиентов по технике и стоимости системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов в процессе производства электродов;

6. СКВ для "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - проведена корректировка технического решения, в результате требования к размещению катализатора размещены. С производителем катализаторов проводилось согласование позиции Лукойл-ПНОС по модернизации котла ГТЭС-25. Производителю катализаторов разъяснена позиция Лукойл-ПНОС.

Сентябрь 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского - подготовка к тендеру на поставку газоочистного оборудования с последующим монтажом, для чего проведен поиск возможных подрядчиков, в частности проведены переговоры с компанией ООО "Новитек". Для этого была организована совместная встреча на территории клиента для осмотра места будущих возможных работ с участием представителей ООО "НПФ "Феникс" и ООО "Новитек";

2. ООО "Тольяттикаучук" - принято участие в видеоконференцсвязи по техническим вопросам ТКП, в ходе которой были даны ответы на поставленные вопросы.

3. СКВ для Газпром - командировка в г. Томск и участие в переговорах с руководством ООО "Газпром-Метанол" по развитию тематики СКВ в рамках Газпром.

Октябрь 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского - производились запросы о предоставлении исходных технических данных через ответчика;

2. Сибметахим-2 (Газпром-метанол) (г. Томск) - подготовлено ТКП о поставке установки для утилизации сточных вод, содержащих формальдегид и метанол. Подготовленное ТКП направлено ООО "Газпром метанол" г. Томск;

3. ООО "Тольяттикаучук" - согласование подготовленного специалистами ответчика ТКП для ООО "Тольяттикаучук", получение и работа с замечаниями заказчика;

4. ООО КЗ "Ростсельмаш" - согласование подготовленного специалистами ответчика ТКП для ООО КЗ "Ростсельмаш" по продаже оборудования, предназначенного для очистки воздушных выбросов линий окраски (камеры окраски, камеры сушки, туннели испарения растворителя) от летучих органический соединений до соответствия санитарным правилам и нормам., получение и работа с замечаниями заказчика;

5. ООО "Русмед" (Екатеринбург) - разъяснение деталей технического предложения по установке термокаталитической (РТО), предоставление сравнительного анализа различных способов обезвреживания выбросов оксида этилена;

6. АО "МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК" - подготовка данных по катализатору в адрес ответчика для подготовки ТКП по нейтрализации избыточного количества оксидов азота в дымовых газах котлов на основании исходных полученных от ответчика;

7. ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-П" (Проект "Волга автоматика") - получены исходные данные клиента, на основании которых совместно со специалистами ответчика было разработано и передано в ООО "НПФ "Феникс" техническое решение обезвреживания нитрила акриловой кислоты. При сливе и наливе емкости хранения нитрила акриловой кислоты (НАК) происходит вытеснение азотной подушки с парами НАК. Требуется обезвредить НАК без применения технологии сжигания на факеле;

8. АО "Ульбинский металлургический завод" - проведена встреча с представителями АО "Ульбинский металлургический завод", представлена презентация технологии очистки и обезвреживания оксидов азота, аммиака, сточных вод и твердых отходов. По результатам встречи было получено от клиента согласие на дальнейшую работу;

9. ООО "Чайковский кирпичный завод" - подготовка и согласование ТКП в Битрикс24 ответчика по продаже заказчику - ООО "Чайковский кирпичный завод" оборудования, необходимого для утилизации тепло-дымовых газов газо-поршневой установки на производстве. Получение замечаний к бизнес процессу от ООО "Чайковский кирпичный завод".;

10. ПАО "РУСАЛ Братск" - подготовка и согласование ТКП в Битрикс24 ответчика по продаже и монтажу системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов. Получение замечаний к бизнес процессу от ПАО "РУСАЛ Братск";

11. СКВ для АО "Сибур-химпром" - подготовка и согласование ТКП в Битрикс 24 ответчика по продаже оборудования для обезвреживания оксидов азота, выделяющихся при работе газо-поршневых установок. ТКП согласовано АО "Сибур-химпром" 21.10.2021 г.;

Ноябрь 2021 г.:

1. "Сибметахим-2 (Газпром-метанол)" - подготовлено резюме по ТКП для ответов на возможные запросы клиента;

2. ООО "Тольяттикаучук" - подготовлено резюме по ТКП для ответов на возможные запросы клиента;

3. ООО "РПК-Высоцк "Лукойл-П"(Проект "Волга автоматика") - совместно с представителями ответчика принимал участие в согласовании ТКП на очистку паров азотного дыхания;

4. АО "Ульбинский металлургический завод" - 02.11.2021 участие в техническом совещании совместно с ответчиком с целью обсуждения и приятия решения по предлагаемой технологии очистки и обезвреживания оксидов азота, аммиака, сточных вод и твердых отходов, 09.11.2021 подготовлен проект ТП на систему обезвреживания выбросов для АО "Ульбинский металлургический завод".

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора передал ответчику в лице директора Шерстобитова А.П. Отчеты оказанных услуг и Акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль 2021 г. (без сопроводительного письма), за август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г. (с сопроводительными письмами). Дубликаты Актов за июль, август 2021 г. направлен ответчику 29.12.2021.

В соответствии с направленными истцом документами подлежала выплате ежемесячно фиксированная часть вознаграждения 200 000 руб. и рассчитанная истцом переменная часть вознаграждения за июль 2021 г.- 216 564 руб., за август 2021 г. - 99 660 руб., за сентябрь 2021 г. - 155 177,65 руб., за октябрь 2021 - 568 732,48 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения отчета об оказанных услугах и акта приемки-сдачи услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить мотивированный отказ от подписания.

При наличии недостатков в оказанных услугах, исполнитель обязан исправить отчет и акт в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора.

Если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта приемки-сдачи оказанных услуги отчета об оказанных услугах, заказчик не подписал акт приемки-сдачи оказанных услуг и не возвратил и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.6 договора).

Письмом от 30.11.2021 за N 266, ответчик, сославшись на п. 4.1.2 договора отказался от подписания актов приемки - сдачи оказанных услуг за июль-октябрь по договору в связи с несогласием с суммами переменной части вознаграждения, указанными в актах приемки-сдачи за июль-сентябрь 2021 г. и предоставил контррасчет в соответствии с приложением N3 договора N 167-07/21У возмездного оказания услуг. Согласно контррасчету ответчика общий размер вознаграждения, включающий фиксированную чисть и переменную часть, составил за июль 2021 г. - 370 287,85 руб., за август 2021 г. - 273 254,56 руб., за сентябрь 2021 г. - 331 585 руб., за октябрь 2021 г. - 470 930,09 руб. (т.1 л.д.82-83).

Письмом за N 266 ответчиком было предложено истцу "откорректировать акты приёмки-сдачи оказанных услуг за июль - октябрь по Договору по переменной части вознаграждения в соответствии с изложенным контррасчетом и направить откорректированные акты в адрес ООО "НПФ "Феникс" на подписание".

09.06.2022 истцом в адрес ответчика повторно были направлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль - октябрь 2021 г. и отчеты за июль - ноябрь 2021 г. с сопроводительным письмом Почтой России (РПО 61406872003919). Скан-копия письма и приложений к нему также были направлены ответчику по электронной почте на info@fenix-gorelki.ru для ускорения документооборота. При этом в актах были скорректированы суммы переменной части вознаграждения в соответствии с письмом ООО "НПФ "Феникс" от 30.11.2021 N 266.

В нарушение п. 3.6 договора ответчик не подписал акты приемки-сдачи оказанных услуг и не возвратил, также не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом представлен расчет исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору N 167-03/21У от 01.07.2021. Услуги оказаны на сумму 1 446 057 руб. 50 коп., в т.ч. июль 2021 г. - 370 287,85 руб., за август 2021 г. - 273 254,56 руб., за сентябрь 2021 г. - 331 585 руб., за октябрь 2021 г. - 470 930,09 руб. Оплачено ответчиком 400 000 руб. на основании платежного поручения N 1166 от 06.09.2021. Сумма долга составила 1 046 057 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства. Услуги (работы) не оказаны, доказательства оказания услуг истцом не представлены. Ни по одному из проектов, заявленных в отчетах, результаты не достигнуты. Развернутые подробные ответы по существу поставленных вопросов о выполняемой деятельности истец не представил. На представленные истцом отчета и акты, ответчик направлял мотивированные отказы по принятия услуг по договору. В отношении представленных истцом документов по каждому из проектов, ответчик утверждает об отсутствии результатов, указанных в Отчетах. Участие в совещаниях не является самостоятельным видом работы или достигнутым результатом выполнения работы. Факт участия в совещаниях истцом не доказан. Переписка с электронного адреса makarov@ ecokataliz.ru не имеет отношения к ИП Макарову А.А., документы отправлены АО "Экат", в котором Макаров А.А. занимает должность генерального директора. Возражения ответчика относительно каждого из заявленных проектов обобщены в Таблице соответствия заявленных ИП Макаровым А.А. требований доказательствам, представленным в дело (на 336 л.), которая представлена в электронном виде 13.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировав буквальное содержание условий договора N 167-03/21У от 01.07.2021, включая название договора, верно установил, что между сторонами было достигнуто согласие относительно оказания исполнителем консалтинговых услуг, об этом свидетельствует содержание п. 1.1-1.6, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1,2.2.2, раздел 3 и другие условия договора.

Судом установлено, что факт квалификации сторонами спорного договора как договора возмездного оказания услуг также следует из многочисленной переписки сторон, связанной с исполнением данного договора: письма ответчика N 235 от 16.09.2021, 238 от 26.10.2021, N 250 от 04.11.2021, N 266 от 30.11.2021, N 279 от 08.12.2021 (т.1 л.д.62-84), N 255 от 11.11.2021 (т.3 л.д.174-179) и письма истца от 08.11.2021, от 09.11.2021. от 12.11.2021.

В указанной переписке стороны говорят о таких услугах как "дача рекомендаций по переговорам с клиентами и выполнении п. 1.2 договора, дача пояснений, пояснение "ошибок", передача информации от клиентов" и т.п.

Более того, ответчик в претензии N 208 от 15.09.2022 (т.1 л.д.85-86), в отзыве на иск N 244 от 31.10.2022 (т.1 л.д.44-45), во встречном иске (т.1 л.д.49-51) прямо утверждает, что договор N 167-03/21У от 01.07.2021 является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из норм действующего законодательства, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Оказание услуги и ее потребление происходят одновременно (ч. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Например, при оказании консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает.

Работа - это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Таким образом, исходя из содержания договора возмездного оказания консалтинговых услуг N 167-03/21У от 01.07.2021, последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание консультационных услуг ИП Макаровым А.А. ответчику. Судом учтено, что из условий договора не следует, что ИП Макаров А.А. должен выполнять такие работы, как "формирование технического предложения", "разработка технического предложения", "подготовка ТКП", "переработка, доработка технического предложения".

Указанные действия должны и/или могли быть совершены ответчиком в результате его собственного волеизъявления: ответчик самостоятельно решает выставлять или не выставлять ТКП, вести или не вести переговоры с клиентами, участвовать или не участвовать в тендере, руководствуясь, в том числе информацией, полученной от ИП Макарова А.А., его пояснениями и консультациями. ИП Макаров А.А., не являясь ни руководителем общества, ни его работником, не формирует и не выражает волю ООО "НПФ "Феникс", не организует выполнение работ внутри ООО "НПФ "Феникс".

Судом первой инстанции правильно указано, что использование в некоторых условиях договора, в приложениях N 1 и N 2, в переписке сторон слова "работа" вместо слова "услуга" не изменяет правовой природы договора N 167-03/21У от 01.07.2021 как договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих реальность выполнения работ, отклоняются.

В обоснование факта и объема оказанных услуг, истцом представлены доказательства: ежемесячные планы, отчеты, паспорта проектов, акты выполненных работ. Кроме предусмотренных договоров N 167-03/21У от 01.07.2021 документов в материалы дела представлены переписка ИП Макарова А.А. с руководством и сотрудниками ответчика и клиентами ответчика, в которых обсуждались черновые проекты технических и коммерческих предложений, платы по проектам, коммерческие и организационные вопросы работы ответчика, переговоры. Истец участвовал в совещаниях, проводимых ответчиком, в переговорах, в том числе с использованием видеоконференцсвязи (ВКС, Skype), взаимодействия в информационной системе Bitrix 24 (т.2 л.д.1-199). При этом истец пояснил, что суть оказываемых услуг не предполагала постоянного документального фиксирования каждого совершенного им действия, консультации, записи участия в видеоконференцсвязи (ВКС, Skype), взаимодействия в информационной системе Bitrix 24.

В материалах дела также имеются доказательства участия истца в еженедельных совещаниях ответчика. Такими доказательства являются:

- письмо ответчика N 235 от 16.09.2021, согласно которому ИП Макаров А.А. был приглашен на подписание протоколов совещаний ООО "НПФ "Феникс" от 27.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 23.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, ранее направленные по электронной почте burra@gmail.com. (т.1 л.д.62-67). Пояснения сторон относительно несоответствия даты письма и дат совещаний в материалах дела отсутствуют;

- письмо ответчика N 238 от 26.10.2021, согласно которому ответчик подтверждает факт участия ИП Макарова А.А. в еженедельных совещаниях;

- копии Формы справок к еженедельному совещанию по выполнению бизнес-плана с замечаниями ИП Макарова А.А., которые, по утверждению истца, не вошли в итоговый документ, подписанный директором ООО "НПФ "Феникс" Шерстобитовым А.П. В указанных справках в графе "примечание" отражен объем выполненных ответчиком работ по каждому из проектов;

- текст Протокола технического совещания N 8/0-10-п от 23.09.2021 с участием Макарова А.А.

Переписка в электронном виде, в том числе с использованием адресов электронной почты burra@gmail.com, makarov@ ecokataliz.ru также подтверждает факт оказания услуг. Истец пояснил, что переписка с обоих адресов электронной почты burra@gmail.com, makarov@ ecokataliz.ru ведется лично Макаровым А.А. Доменное имя ecokataliz.ru принадлежит также Макарову А.А., что подтверждается договором об оказании услуг N 471661 от 18.06.2021 с ООО "Регтайм", счетом-фактурой N 3354 от 31.05.2022. Товарный знак N 703535 ""ЭКАТ" также принадлежит Макарову А.А.

Доводы ответчика о том, что переписка с использованием доменного имени ecokataliz.ru является перепиской с АО "ЭКАТ" по иным договорам, а не с ответчиком, верно неприняты судом первой инстанции, поскольку являются предположительными, документально не подтвержденными. Доказательства относимости переписки с использованием доменного имени ecokataliz.ruк иным договорам с участием АО "ЭКАТ" материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая, представленные истцом документы согласно ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом в период с июля по октябрь 2021 года заявленных согласно исковому заявлению консультационных услуг ответчику.

При этом, судом установлено, что исковые требования истца основаны на суммах вознаграждения, рассчитанных непосредственно ответчиком - ООО "НПФ "Феникс" согласно письму от 30.11.2021 N 266 и предполагающим признание за истцом права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги с учетом имеющихся у ООО "НПФ "Феникс" замечаний относительно качества услуг ИП Макарова А.А.

Кроме того, факт наличия задолженности перед ИП Макаровым А.А. подтвержден письмом ООО "НПФ "Феникс" от 12.01.2022, направленным по электронной почте, что являлось для взаимоотношений сторон обычной практикой. В частности данным письмом признан факт наличия задолженности по постоянной и переменной частям вознаграждения в сумме 2 004 427,85 руб. (по ноябрь 2021 г. включительно), компенсации командировке в г.Томск 15 532 руб., вознаграждению при одностороннем расторжении договора 1 202 656,71 руб. (т.3 л.д.36-38).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае действия заказчика по отказу от оплаты оказанных услуг противоречат его предыдущему поведению, свидетельствующему о признании факта оказания услуг истцом и наличия обязательств ответчика по оплате долга.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, о полном отсутствии оказанных услуг и их результатов, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Учитывая, что факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, долг в размере 1 046 057 руб. 50 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 084 543 руб. 13 коп. суммы, равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п. 8.4 договора за одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п. 8.4 договора N 167-03/21У от 01.07.2021 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Стороны установили, что согласно ч. 3 ст. 310 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения настоящего договора исполнителю выплачивается заказчиком денежная сумма равная трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по настоящему договору. Стороны установили, что указанная сумма покрывает все расходы исполнителя, никакие иные расходы заказчиком исполнителю не оплачиваются.

Данное условие соответствует норме ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что договор N 167-03/21У от 01.07.2021 был расторгнут сторонами по взаимному согласию сторон является несостоятельным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 8.4 договора N 167-0З/21У от 01.07.2021 в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Судом установлено, что из писем N З05 от 29.12.2021, N 250 от 04.11.2021, N 279 от 08.12.2021 следует, что волеизъявление на расторжение договора (односторонний отказ от договора) исходило от ООО "НПФ "Феникс" без учета интересов ИП Макарова А.А.

Таким образом, ООО "НПФ "Феникс" реализовало предусмотренное п. 8.4 договора, ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы, равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п. 8.4 договора за односторонне расторжение договора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 084 543 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 532 руб. фактических расходов, связанных с выездом в г.Томск для переговоров с заказчиком ООО "Газпром метанол" по проекту "Сибметахим-2".

Указанное требование основано на п. 4.2 договора N 167-03/21У от 01.07.2021 г., согласно которому в случае оказания исполнителем услуг не по месту проживания, заказчик возмещает исполнителю все расходы, необходимые для такого исполнения обязательств исполнителем, а именно: проезд, проживание, представительские расходы, прочие связанные с оказанием услуг расходы.

В подтверждение данного требования представлены копии электронных билетов на поезд 062 по маршруту Пермь2-Томск2 дата 07.09.2021-09.09.2021 стоимостью 6 460,30 руб. и поезд 637 по маршруту Томск2-Пермь2 дата 09.09.2021-10.09.2021 стоимостью 7 569,50 руб. Общая стоимость оплаченного проезда составила 14 029 руб. 80 коп.

Поездка по данному маршруту подтверждается электронным письмом Шерстобитова А.П., директора ООО "НПФ "Феникс" о командировании Макарова А.А., письмом истца от 07.09.2021 об оформлении временных пропусков (т 3 л.д.21-24). Письмо выполнено на бланке АО "ЭКАТ", что объяснено истцом тем, что заказчику ООО "Газпром метанол" известен не ИП Макаров А.А., а АО "ЭКАТ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал данное действие допустимым, не противоречащим закону или соглашениям сторон.

С учетом того, что расходы истца подтверждены первичными документами в сумме 14 029 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фактические расходы, связанные с выездом в г.Томск в сумме 14 029 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания консалтинговых услуг N 167-03/21У от 01.07.2021.

В основании встречного иска положены обстоятельства, связанные с перечислением ИП Макарову А.А. денежных средств и сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 1166 от 06.09.2021 по договору N 167-03/21У от 01.07.2021 и отсутствии со стороны исполнителя фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по встречному иску.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт оказания консультационных услуг по договору N 167-03/21У от 01.07.2021, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-22123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева