Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4471/23 по делу N А49-13144/2022

г. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А49-13144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Игнашкина Ю.С., доверенность от 30.12.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 по делу N А49-13144/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича (ИНН 583501334903, ОГРНИП 304583509300070)

к комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 5838006786, ОГРН 1025801499041)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области., адрес: Пензенская область, г. Заречный, район завода "ЖБИ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010134:72, адрес: Пензенская область, г. Заречный, проезд Производственный, земельный участок 1 в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы истца и ответчика мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 03.03.2023, приложенного истцом к дополнениям к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В дополнении истца к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 названного Постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При обращении в суд с иском ИП Седов С.Н. просил о признании права собственности на сооружение "Автомобильная весовая" в силу приобретательной давности. Между тем, комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области не являлся и не является собственником спорного имущества и не обладает правомочиями по передаче его в собственность истца на основании гражданско-правовой сделки. Признание права собственности в силу приобретательной давности не может быть реализовано в рамках процедуры утверждения мирового соглашения, как средство добровольного урегулирования сторонами взаимных претензий и утверждения взаимных уступок на договорной основе.

Таким образом, данное мировое соглашение не отвечает требованиям статьи 139 АПК РФ, в связи с чем не подлежит утверждению судом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2005 между ОАО "Пензенское управление строительства" (продавец) и ИП Седовым С.Н. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости N 40/05-ом, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю с правом перехода в собственность часть недвижимого имущества "Автомобильная весовая" (далее "сооружение"), расположенное у центральной вахты УПП ОАО "ПУС" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория завода ЖБИ (л.д. 31-32). При этом описание как объекта этого имущества, так и его части в договоре отсутствует.

15.08.2005 сооружение "Автомобильная весовая" передано ОАО "Пензенское управление строительства" ИП Седову С.Н. по акту приема-передачи (л.д. 33).

Согласно техническому паспорту от 14.11.2007 N 02-16, составленному МП "ЗЦТИ", общая площадь сооружения составляет 87,2 кв.м, год постройки 1981 г. (л.д. 1123). В том числе площадь здания составляет 38,9 кв.м. (3,79 х 10,27), площадь навеса - 48,3 кв.м. (л.д. 14).

ОАО "Пензенское управление строительства" было ликвидировано 29.10.2007.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что с 15.08.2005 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным недвижимым имуществом.

Истец указал, что при приобретении имущества в 2005 году он действовал добросовестно, поскольку право собственности ОАО "Пензенское управление строительства" признавалось юридически действительным в отсутствие государственной регистрации в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что до ликвидации ОАО "Пензенское управление строительства" (29.10.2007) государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи не была осуществлена, не свидетельствует о недобросовестности ИП Седова С.Н., поскольку действующим на том момент Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ сроки государственной регистрации установлены не были.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя в суде первой инстанции требования, истец представил выписку из ЕГРН на объект "Автомобильная весовая", год завершения строительства 1981, площадь 26,9 кв.м., площадь застройки 87,2 кв.м. (л.д. 68).

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Как указывалось выше, истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании договора купли-продажи от 22.07.2005.

Поскольку истец осуществлял владение указанным им объектом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также обращает внимание, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт владения истцом с 2005 года объектом недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, а именно: сооружение "Автомобильная весовая" общей площадью 26,9 кв.м., площадью застройки 87,2 кв.м.

При этом, согласно договору продажи недвижимости N 40/05-ом продавец обязуется передать покупателю часть недвижимого имущества "Автомобильная весовая" (далее "сооружение"), расположенное у центральной вахты УПП ОАО "ПУС" по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория завода ЖБИ (л.д. 31-32); описание как объекта этого имущества, так и его части в договоре отсутствует.

Согласно техническому паспорту от 14.11.2007 N 02-16 общая площадь сооружения составляет 87,2 кв.м, в том числе площадь здания составляет 38,9 кв.м. (3,79 х 10,27), площадь навеса - 48,3 кв.м. (л.д. 14).

Ссылки истца и ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело рассматривается по иным обстоятельствам, с учетом конкретных представленных в настоящее дело доказательств.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец и ответчик не представили.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2023 по делу N А49-13144/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов