Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4373/24 по делу N А40-195744/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-195744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА+"

на Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 08.12.2023 по делу N А40-195744/21

по иску ООО "Слово и Дело" (ОГРН: 5077746980042, ИНН: 7721590422)

к ответчику ООО "АЛЬФА+" (ОГРН: 1127746147759, ИНН: 7717719835)

третье лицо: ООО "РУСЛЕСХОЗ" (ОГРН: 1114004000450, ИНН: 4012004649)

о взыскании 551 562 руб. 52 коп. по договору от 20.08.2020 N 21-РЛХ-20

правопреемник ООО "ЭЛЕГИЯ" (ОГРН: 1187746423347, ИНН: 7720421968)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "ЭЛЕГИЯ" - Карцев В.Д. по доверенности от 05.06.2022.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слово и Дело" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АЛЬФА+" о взыскании денежных средств в сумме 551 562 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 562 руб. 52 коп. за период с 07.01.2021 по 09.09.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-195744/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭЛЕГИЯ" о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО "ЭЛЕГИЯ"., в связи с заключением договора уступки от 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 заявление удовлетворено. Взыскать по делу ООО "Слово и Дело" заменен на ООО "ЭЛЕГИЯ".

ООО "АЛЬФА+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЭЛЕГИЯ", ООО "АЛЬФА+", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав, а также с учетом положений статьи 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя следует признать законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную им оплату в пользу первоначального кредитора согласно платежному поручению. От 10.12.2020 N 734 на сумму 500 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что соответствующий платеж был произведен до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела данный документ судебной оценки не получил. Необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий лежит на ответчике (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в договоре поставки, задолженность по которому взыскана обжалуемым решением, есть прямой запрет на осуществление уступки без согласия другой стороны, в то время как такое согласие ответчиком не предоставлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-195744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова