Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-1371/23 по делу N А36-4638/2022

г. Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А36-4638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис": Галкина О.А. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальные машины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная лига": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальные машины" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по делу N А36-4638/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис" (ОГРН 1174827015967, ИНН 4825126629) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные машины" (ОГРН 1179102013661, ИНН 9102229540) о взыскании 74000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южная лига" (ОГРН 1192375051131, ИНН 2312284545),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис" (далее - ООО "РТК-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные машины" (далее - ООО "Стальные машины", ответчик) о взыскании 74 000 руб. штрафа по договору-заявке N 14062 от 15.07.2021 и о взыскании судебных расходов в размере 76000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная лига" (далее - ООО "Южная лига", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 000 руб. штрафных санкций по договору-заявке N 14062 от 15.07.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РТК-Сервис" и ООО "Стальные машины" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Стальные машины" дополнение к апелляционной жалобе; от ООО "РТК-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РТК-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; с доводами апелляционной жалобы ООО "Стальные машины" не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК-Сервис" (перевозчиком) и ООО "Стальные машины" (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза N 14062 от 15.07.2021.

Согласно указанному договору, перевозчик должен был предоставить транспортное средство автомобиль - Вольво Н911-МЕ19 пп ММ5500 2 под управлением Устич Николая Николаевича по маршруту: адрес загрузки, дата, время: Забайкальский р-н, Забайкальск, ул. Новая, 45-Р; 19.07.2021. Адрес выгрузки, дата: Крым, Симферополь, Карьер. Крым-Роза; 29.07.2021 - 30.07. 2021. Стоимость перевозки составила 370 000 руб. Наименование груза - фронтальный погрузчик частично разобранный, 17,5 т.

Сторонами согласовано, что транспортное средство должно было быть подано под загрузку 19.07.2021, которую заказчик обеспечивает своими силами (силами грузоотправителя) или силами третьих лиц (пункт 4 договора).

В случае обнаружения на разгрузке повреждения, порчи либо недостачи груза, заказчик обязан составить акт приема-передачи в присутствии водителя, а в дальнейшем имеет право предъявить исполнителю претензию о возмещении убытков, вызванных недостачей, повреждением, утратой груза (пункт 5 договора).

В случае несоблюдения особых условий и требований исполнитель вправе отказаться от поездки/перевозки без начисления штрафных санкций (пункт 6 договора).

За отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания настоящего договора-заявки - штраф в размере 20% от суммы фрахта (пункт 7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2021 ответчик отказался от загрузки, что послужило основанием для составления акта о срыве загрузки (л.д. 7), который почтовой связью вместе с уведомлением N 14 от 19.07.2021 был направлен в адрес ООО "Стальные машины" (л.д. 8).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворено (претензия N 15 от 29.04.2022 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза подтверждается актом о срыве загрузки от 19.07.2021, в котором содержится подпись логиста ООО "РТК-Сервис", заверенная печатью общества, уведомлением N 14 от 19.07.2021, претензией N 15 от 29.04.2022.

Установлено, что договор-заявка N 14062 от 15.07.2021 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство. Следовательно, погрузка груза в транспортное средство находится в зоне ответственности заказчика - ООО "Стальные машины".

В согласованной заявке в графе "особые условия и требования" указаны габариты транспортного средства (13,6Х2,45), наличие ремней, пояснения о том, что выгрузка осуществляется строго после подписания УПД, тип загрузки указан "верхняя", следовательно, груз путем данных приспособлений должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом.

Сторонами не оспорено, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что груз был доставлен в место погрузки, а автомобиль в определенном договоре месте отсутствовал, однако доказательства указанного ответчиком в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о срыве загрузки не подтверждает факт прибытия транспортного средства в место загрузки, поскольку последний не соответствует пунктам 79-86 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (отсутствуют сведения о характере груза, а также иные сведения, по которым можно понять о соотносимости транспортного средства с договором-заявкой), судом во внимание не принимается на основании следующего.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, действующих в спорный период, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункты 81, 82 Правил).

Из материалов дела усматривается, что истец 19.07.2021 в 17:38 часов почтовой связью в адрес ответчика направил уведомление о составлении акта о срыве загрузки, предусмотренного договором перевозки (л.д. 9), одновременно направив сам акт, который, как указано выше, составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ООО "Стальные машины" ответ на полученное уведомление истцу не направило.

Анализ уведомления N 14 от 19.07.2021, направленного истцом ответчику, также позволяет суду сделать вывод о том, что в нем содержится отсылка к договору-заявке на перевозку груза N 14062 от 15.07.2021, факт заключения которого ООО "Стальные машины" не оспаривало.

Подписывая данный договор, представитель заказчика должен был видеть, что в номере транспортного средства имеются ошибки, однако подписал его без замечаний. Тот факт, что данные ошибки носят характер опечатки, истец подтвердил следующими доказательствами: скриншотом с сайта "Авто.ру", договором ОСАГО в отношении данного транспортного средства, распечаткой с сайта ГАИ, а также указал технические характеристики полуприцепа. Более того, в акте о срыве загрузки от 19.07.2021 данные опечатки отсутствуют, государственный номер автотранспортного средства указан верно.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 транспортное средство к перевозке предъявил - Авдеев С.И., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом не представлено доказательств, подтверждающих согласование иных заявок между сторонами в спорный период.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности составления перевозчиком акта о срыве загрузки от 19.07.2021 в отсутствие заказчика, о наличии опечаток договоре-заявке и уведомлении. При этом ответчик, не доказал допустимыми и достоверными доказательствами что срыв перевозки, произведен по иным причинам, не связанным с действиями (бездействиями) самого заказчика.

Пунктом 7 заявки предусмотрена ответственность за отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания настоящего договора-заявки - штраф в размере 20% от суммы фрахта, что составляет 74000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период исполнения спорного договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с непредъявлением для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа до 37000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Ссылка истца на заключение договора перевозки с третьим лицом во исполнение договора с заказчиком и необходимость оплаты соответствующего штрафа третьему лицу в настоящее случае не является обстоятельством препятствующим снижению подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении понесенных убытков может быть заявлено истцом самостоятельно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Лариным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-200422, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что надлежащим третьим лицом, которое может быть привлечено исполнителем для оказания услуг по настоящему договору является Галкина Оксана Андреевна.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 19.09.2022 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги:

1) Подготовка досудебной претензии - 4000 руб.;

2) Подготовка и подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 12 000 руб.;

3) Участие в судебном заседании от 25.08.2022 г. по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 10 000 руб.;

4) Участие в судебном заседании от 05.10.2022 г. по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 10 000 руб.;

5) Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 07.11.2022 исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги:

1) Подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 04.10.2022 по делу N А36-4638/2022 - 4 000 руб.

2) Участие в судебном заседании от 17.10.2022 по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 8 000 руб.

3) Участие в судебном заседании от 20.10.2022 по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 8 000 руб.

4) Участие в судебном заседании от 22.11.2022 по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 8 000 руб.

5) Подготовка и подача заявления о приобщении дополнительных документов от 07.11.2022 по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области - 4 000 руб.

6) Подготовка и подача дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом, по делу N А36-4638/2022 в АС Липецкой области 3 000 руб.

Услуги полностью оплачены, что подтверждается расписками в получении денежных средств N 1 от 19 сентября 2022 г. на сумму 41 000 руб. и N 2 от 07 ноября 2022 г. на сумму 35 000 руб.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителем и их содержание, предмет и размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 30 000 руб. (составление претензии -3000 руб. и составление искового заявления - 3000 руб., составление заявлений о взыскании судебных расходов - 1000 руб., участие в судебных заседаниях 25.08.2022, 05.10.2022, 17-20.10.2022 посредством он-лайн связи 21 000 руб. 00 коп., подготовка и подача возражений - 3000 руб.). При этом из состава расходов суд первой инстанции исключил расходы на подготовку и подачу дополнительного заявления о приобщении дополнительных документов на том основании, что данные расходы входят в круг обязанностей представителя в ходе участия в судебных заседаниях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 22-29.11.2022 представитель истца участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 20.12.2022, 12.01.2023 истцом не заявлялись, доказательств несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по делу N А36-4638/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Стальные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова М.Б. Осипова