Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-3270/23 по делу N А60-46191/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-46191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца - Старкова А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

по делу N А60-46191/2022

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Анатольевны (ИНН 183307887825, ОГРНИП 310183817900030)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о признании договора аренды возобновленным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Елена Анатольевна (далее истец, ИП Воронцова Е.А.) обратилась в арбитражный суд иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании договора аренды N 141/3/4АИ-103 от 14.02.2018 возобновленным на неопределенный срок (действующим); обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 141/3/4АИ-103 от 14.02.2018 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Воронцова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности невозможности исполнения истцом обязательств по оформлению технической документации, заключению договоров страхования и предоставления отчета о рыночной стоимости объекта в связи с предоставлением ответчиком недостоверных данных не соответствуют действительности. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о невозможности переоформления технической документации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда о недоказанности доведения истцом информации до ответчика о возникновении препятствий в исполнении условий договора не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком изначально были предоставлены ненадлежащие документы, что является неисполнением встречных обязательств ответчиком. Ответчиком не указано, какие положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" будут нарушены в случае заключения сторонами дополнительного соглашения на новый срок аренды без проведения торгов. Указывает, что арендодатель умышленно затянул решение вопроса о пролонгации договора аренды, чтобы при возобновлении данного договора на неопределённый срок иметь возможность отказаться от его исполнения на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ИП Воронцовой Еленой Анатольевной (арендатор) 14.02.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений (на поэтажном плане N 3, 42-46) площадью 65,9 кв.м., на 1 этаже в нежилом здании с кадастровым номером 18:26:020627:70, лит.А по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а (Объект), N 141/3/4/АИ-103.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 14 февраля 2018 по 13 января 2019 года. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Актом приема-передачи от 14.02.2018 объект передан в пользование арендатору.

В период с 2018 года по май 2022 года истец уведомил ответчика о своем желании продлить договор на новый срок, просил заключить дополнительное соглашение о продлении договора, что подтверждается письмами истца.

Письмом от 10 января 2019 г. исх N 141/4/03-75 ответчик сообщил истцу, что согласно ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" по истечению срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности осуществляется без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

30 мая 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо о продлении договора аренды N 141/3/4АИ-103.

Ответчик оставил данное письмо без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора действующим (продленным на неопределенный срок), доказанности ответчиком законных оснований для отказа арендодателя от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

В п. 2 ст. 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Установив, что нежилое помещение предоставлено истцу во временное владение и пользование на основании срочного договора аренды от 14.02.2018, возобновленного на неопределенный срок, арендодателем реализовано предусмотренное законом и п. 7.4 договора право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес истца соответствующего уведомления N 141/4/03-4664 от 31.05.2022, которое истцом получено 20.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора действующим и удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по страхованию объекта, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оформлению технической документации по объективным причинам отклоняются, поскольку ст. 610 ГК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, указанное право может быть реализовано стороной безотносительно к нарушению условий договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, на что указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08.

Также судом правомерно указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения обязанности по оформлению технической документации, заключению договоров страхования, учитывая заключение ответчиком договора страхования объекта на период с 16.05.2019 по 15.05.2020.

Что касается оценки судом действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В письме от 10 января 2019 г. исх N 141/4/03-75 ответчик разъяснил истцу порядок заключения договора на новый срок, указал на необходимость представления отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, технического плана объекта. Изложенные в письме ответчика предложения в целях заключения дополнительного соглашения истцом не выполнены.

Письмо о продлении договора аренды от 30 мая 2022 г. N 141/3/4АИ-103 направлено в адрес ответчика в ответ на уведомление ответчика N 141/4/03-4664 от 31.05.2022 об отказе от договора.

Поскольку отношения сторон прекращены в связи с правомерным односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, у арендодателя отсутствует обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-46191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова