Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14166/23 по делу N А40-185236/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-185236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СОДРУЖЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-185236/22

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АГРО МЕНТОР"

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Зиганьшин М.А. дов. от 01.07.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение "АГРО МЕНТОР" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 0206-СОД-2021 от 02.06.2021 в размере 1 981 000 руб., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 1 981 000 руб., начиная с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки N 0206-СОД-2021 от 02 июня 2021 г. (Договор), в соответствии с которым Обществом были приняты на себя обязательства по поставке Ответчику сельскохозяйственной продукции в соответствии со спецификациями, а Ответчиком были приняты обязательства принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения Договора Обществом были поставлены следующие виды продукции:

- комплексная силосная закваска Silo Rye (биоконсервант для ржаного, травяного, кукурузного силоса и иного легкосилосуемого сырья);

- комплексная силосная закваска Silo Twice (двойное силосование) согласно спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 2 815 ООО рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата продукции после отгрузки товара осуществляется в течение 2 банковских дней со дня выставления счета на расчетный счет Общества.

Вместе с тем оплата поставленной продукции произведена Ответчиком только частично на сумму 430 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2 385 000 руб.

Образовавшаяся задолженность подтверждена Ответчиком подписанным обеими сторонами Актом сверки от 30 июня 2022 г.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 385 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 1 981 000 руб., начиная с 15.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела.

В силу пунктов 14,15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении истца содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего спора истцом ответчику была предъявлена письменная претензия, что ответчиком по существу не оспаривается, а следовательно, доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-185236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов