Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4535/23 по делу N А65-23679/2021

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-23679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Галяутдинова А.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по заявлению кредитора Пархоменко Сергея Борисовича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строим Дом Мечты" его требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строим Дом Мечты" (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2021 года поступило заявление Петраковой Елены Викторовны, Московская область, г. Ногинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом Мечты", г.Казань (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года заявление Петраковой Елены Викторовны, Московская область, г. Ногинск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом Мечты", г.Казань (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом Мечты", г.Казань (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870) утверждена Степура Вера Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом Мечты", г.Казань (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Степура Вера Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 65171) кредитора Пархоменко Сергея Борисовича об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Строим Дом Мечты" (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870) его требования в размере 78 952 руб. 34 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 15.02.2023 следующего содержания: "Исключить из реестра требований кредиторов ООО "Строим Дом Мечты" (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870), требование кредитора Пархоменко Сергея Борисовича в размере 78 952 руб. 34 коп".

Единственный участник должника Галяутдинов А.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по настоящему делу требование Пархоменко Сергея Борисовича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом Мечты", г.Казань (ИНН 1657236318, ОГРН 1171690037870) в размере 440 947 руб. 20 коп., в том числе 345 947 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов за юридические услуги, 65 000 руб. штрафа.

Как следует из рассматриваемого заявления, кредитор полагал, что часть денежных средств в размере 78 952 руб. 34 коп. не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку на основании решения Ново-Савиновского суда города Казани Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N 2-227/19 подлежат взысканию с Пархоменко С.Б. в пользу должника в рамках удовлетворения встречного иска последнего.

Суд первой инстанции также установил, что согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу N 2-227/19 Пархоменко С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Строим Дом Мечты" оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно тому же решению, ООО "Строим Дом Мечты" обратился со встречным иском к Пархоменко С.Б. о взыскании денежных средств по договору.

Упомянутым судебным актом первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Строим Дом Мечты" в пользу Пархоменко С.Б. взыскано 440 947 руб. 20 коп., в том числе 345 947 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов за юридические услуги, 65 000 руб. штрафа; встречный иск также удовлетворен с Пархоменко С.Б. в пользу ООО "Строим Дом Мечты" взыскано 78 952 руб. 34 коп. (76 458 руб. 60 коп. - долг по договору и 2 493 руб. 74 коп. - расходы по государственной пошлине)

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства N 70216/22/16006-ИП от 19.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с сальдированием задолженности на сумму 78 952 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию Верховного суда, сформированную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление кредитора Пархоменко С.Б. подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рассматриваемом случае, заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов подано непосредственно владельцем указанного требования - кредитором Пархоменко С.Б., который обладает правом выбора способа распоряжения своим требованием.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, заявление кредитора Пархоменко С.Б. о частичном исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не противоречит закону и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Статьей 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений об осуществлении процессуального зачета.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции соответствующий зачет произведен на стадии исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда. Республики Татарстан от 15.02.2023 делу N А65-23679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов