Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-7504/23 по делу N А56-122958/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-122958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Дерябина А.А. по доверенности от 07.03.2023, Громова С.С. по доверенности от 07.03.2023

от ответчика: Кочина А.В. по доверенности от 29.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7504/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-122958/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заслон"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест"

3-е лицо: АО "КИВИ БАНК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Мостотрест" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании принять оказанные услуги по акту N 7 сдачи приемки услуг от 13.10.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 6 729 633,15 руб. и акту N 9 сдачи-приемки услуг от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 6 408 554,49 руб., а также о взыскании 13 138 187,64 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "КИВИ БАНК".

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит приостановить действие требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к КИВИ Банку (АО) о выплатах по Банковской гарантии от 04.02.2022 N 29563- 20КЭБГ/0003, запретить Банку производить выплаты по указанной Банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 16.01.2023 суд приостановил действие требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к КИВИ Банку (АО) о выплатах по Банковской гарантии N 29563-20КЭБГ/0003 от 04.02.2022, запретил КИВИ Банку (АО) производить выплаты по Банковской гарантии от 04.02.2022 N 29563-20КЭБГ/0003 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что соглашение о выдаче банковской гарантии истцом в материалы дела не представлено, соответственно, вывод суда о праве банка-гаранта предъявлять какие-либо требования к истцу в связи с осуществлением Учреждению выплат по банковской гарантии носит предположительный характер, документально не обоснован. Кроме того, ссылается на то, что испрошенные заявителем обеспечительные меры, направленные на запрет банку-гаранту производить выплаты ответчику по банковской гарантии (штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту), не имеют необходимой связи предметом заявленного требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

АО "КИВИ БАНК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец указал на заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Мостотрест" и ООО "Заслон", с учетом дополнительных соглашений, контракт от 10.02.2022 N 511-ОТБ, в частности ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, который, используя свое доминирующее положение при исполнении контракта, отказывает в подписании и в оплате оказанных услуг по актам NN 7 и 9. Направляя в банк требование о выплате банковской гарантии заказчик ставит исполнителя в невыгодные условия перед банком, обязывая в последующим выплатить проценты банку, таким образом у исполнителя возникают дополнительные убытки.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом представленных Обществом доводов, учитывая характер заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд указал, что направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования. Необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекут для истца (принципала) неблагоприятные последствия. Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение или на ненадлежащее исполнение обязательств и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии. При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Суд также принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии, в связи с чем не усматривает каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц и приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 года по делу N А56-122958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас