Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12715/23 по делу N А40-43116/2022

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-43116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СолидЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-43116/22

по иску ООО "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392)

к ООО "Кино Сити" (ИНН 7804391011, ОГРН 1089847204930), АО "Киностудия "Ленфильм" (ИНН 7813200545, ОГРН 1047820011205)

третье лицо: Пичугин Эдуард Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глубокий М.И. по доверенности от 10.04.2023, диплом 107704 0193102 от 21.06.2018;

от ООО "Кино Сити" и третьего лица: Венский Д.В. по доверенностям от 30.06.2022 и 05.10.2022, диплом 103804 0001335 от 07.07.2014;

от АО "Киностудия "Ленфильм": Вилиславова М.К. по доверенности от 13.10.2022, диплом 137805 0227463 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Кино Сити", АО "Киностудия "Ленфильм" о взыскании расходов на страхование предметов лизинга в сумме 791 900 руб. по договорам лизинга N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 91 669 руб. 18 коп. за общий период с 23.04.2019 по 15.02.2022, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Кино Сити" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - АО "Киностудия "Ленфильм" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КИНО СИТИ" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N СЛ 1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и N СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, в соответствии с которым, истец инвестировал денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного Ответчиком Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Ответчику, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а Ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях данных Договоров.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к договорам лизинга были заключены договоры поручительства N СЛ133/П/0117 к договору лизинга от 11.01.2017 N СЛ1337/ДФЛ/0117, и договору поручительства N СЛ1338/П/0117 к договору лизинга N СЛ1338/ЖФД/0117 от 16.01.2017, в соответствии с которым АО "Киностудия "Ленфильм" (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Солид-Лизинг" за исполнение ООО "Кино сити" его обязательств по договорам лизинга.

Поручителем по обязательствам ООО "Кино Сити" по договорам финансовой аренды (лизинга) N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и N СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 является также Пичугин Эдуард Анатольевич, заключивший во исполнение обязательств из договоров лизинга договоры поручительства N СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и N СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017.

Истец указывает на то, что п.6.1. Договоров лизинга предметы лизинга должны быть застрахованы Лизингодателем за счет денежных средств, заранее перечисленных ему Лизингополучателем. Кроме этого, Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю расходы по страхованию предметов лизинга. Предметы лизинга должны быть застрахованы на весь период действия Договора финансовой аренды (лизинга) от угона, ущерба, и уничтожения.

Истец ссылается на то, что 15.04.2019 на основании договора страхования N 1525188762 исполнил своих обязательств, предусмотренных п.6.1. Договоров лизинга, застраховав предметы лизинга на срок с 20.04.2019 по 19.02.2020.

Истец произвел оплату страховой премии по договору страхования N 1525188762 от 15.04.2019 в общей сумме 472 776 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 N 689, от 10.07.2019 N 1165, от 15.10.2019 N 12228, от 17.01.2020 N 99.

Истец также произвел оплату страховой премии по договору страхования N 1723962341 от 07.07.2020 в общей сумме 319 123 руб. 92 коп. что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 N 1177, от 13.10.2020 N 1790, от 11.01.2021 N 15.

Таким образом, в период с 18.04.2019 по 11.01.2021 истец понес расходы на страхование предметов лизинга по договорам лизинга в общей сумме 791 900 руб. 09 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает на то, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, поскольку при заключении указанных договоров финансовой аренды (лизинга) стороны устно согласовали, что Лизингополучатель самостоятельно осуществляет страхования предметов лизинга, что объясняется отсутствием договора агентирования.

Ответчик 1 никогда не исполнял обязательств по страхованию и оплате страховых премий. Лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от страхования предмета лизинга, не уведомив Лизингодателя о своём решении, предметы лизинга согласно условиям договора лизинга должны быть застрахованы на весь срок (п.6.1 договора). Это условия является обязательным условием договора лизинга, причем расходы по страхованию должны быть возмещены Лизингополучателем (п.5.2.31 договора). О том, что Лизингополучатель перестал страховать предмет лизинга, истец узнал, после того как Ответчик 1 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в апреле 2019 г., после чего Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга согласно договору страхования.

Истец указывает на то, что гарантийным письмом ответчики от 31.10.2021 подтвердили, что предметы лизинга были застрахованы Лизингодателем за счет собственных средств, которые должен был возместить ответчик 1 до 31.12.2021 задолженность по состоянию на 31.10.2019 составляла 354 582 руб. 12 коп., осведомленность о наличии договоров страхования, о том, кто является страховым агентом. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст.26 Закона о лизинге).

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием полагает, что расходы на страхование предметов лизинга в сумме 791 900 руб. подлежит возмещению с ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и на основании ст.ст.15, 431 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку в обязательства Лизингополучателя не входит страхование предметов лизинга (компенсация расходов Лизингодателя).

Так судом первой инстанции установлено, что в силу п.6.1 Договоров лизинга, предмет лизинга должен быть застрахован Лизингодателем за счет денежных средств, заранее перечисленных ему Лизингополучателем. Кроме этого, Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю расходы по страхованию на условиях отдельно подписанного между сторонами договора агентирования.

Из содержания данного пункта следует, что Предмет лизинга должен быть застрахован на всю сумму его стоимости по Договору купли-продажи от угона, ущерба, уничтожения (КАСКО), на весь срок действия настоящего Договора. Лизингополучатель обязан застраховать свою автогражданскую ответственность (ОСАГО), и следовательно, могло быть применимо в обязательном порядке в том случае, если предметом лизинга являлись бы транспортные средства.

Вместе с тем, по договорам лизинга согласно Приложений N 1 "Спецификация предмета лизинга", предметами лизинга, которые были переданы Лизингодателем Лизингополучателю является операторское, осветительное оборудование, аксессуары и инвентарь, приспособления и устройства.

Поскольку в обязательства Лизингополучателя не входит страхование предметов лизинга (компенсация расходов Лизингодателя), следовательно, у истца нет оснований и требования от Ответчика 1,2 компенсации оплаты Полиса страхования имущества N 1525188762 от 15.04.2019, и Полиса страхования имущества N 1723962341 от 07.07.2020, в размере 791 900 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п.5.2.31 Договоров Лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю сумму страховки КАСКО в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Лизингодателем и направления Лизингополучателю счета на оплату. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности компенсировать сумму страховки, Лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора и не передавать Лизингополучателю Предмет лизинга до момента полной оплаты страхового полиса Лизингополучателем.

Суд первой инстанции при толковании условий договоров лизинга п.5.2.31, 6.1, пришел к обоснованному выводу, что намерение сторон было направлено на установление обязанности возмещения средств затраченных на страхование, в случае, если бы Предметом лизинга по Договорам являлось транспортное средство и Лизингодателем была оформлена страховка КАСКО, а также, если бы сторонами были согласованы условия оплаты страховых платежей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что имелся заключенный договор агентирования, ссылка на который содержится в п.6.1 Договоров лизинга, в материалы дела не представлено, доказательств того, что условия страхования и выбор компаний был согласован с лизингополучателем, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на страхование предметов лизинга в сумме 791 900 руб. по договорам лизинга N СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на страхование предметов лизинга отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя п.6.1 договоров лизинга стороны согласовали именно страхование транспортных средств, а не страхование осветительного оборудования, аксессуаров, инвентаря, приспособлений и устройств являющиеся предметами лизинга, следовательно, необходимость в страховании предметов лизинга отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийное письмо от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное письмо не подтверждает согласование условий страхований предметов лизинга, не содержит указание на номер и дату договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-43116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина