|
19 апреля 2023 г.
|
Дело N А60-9091/2023
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квант",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9091/2023,
по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРНИП 316554300066129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 6604001424, ОГРН 1026600668050)
о защите авторских и исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Пожиткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квант" о взыскании 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества "Квант" 24.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание статус истца и ответчика, а также характер спора, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём вынес 31 марта 2023 года обжалуемое определение.
Общество с ограниченной ответственностью "Квант", не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, направило апелляционную жалобу, требуя определение отменить.
В обоснование жалобы общество указывает, что предпринимателем при обращении с иском нарушена юрисдикция разрешения заявленного имущественного требования. Из текста документов, приложенных к иску (договора б/н об отчуждении исключительного права от 04.05.2016, статуса автора как гражданина Рыжовой-Аленичевой Н.С., акта приёма-передачи карты памяти аудио-видео материалов, расписки о получении вознаграждения) следует, что участники отношений - граждане, а сами отношения не являются предпринимательскими. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по характеру является предпринимательским. Апеллянт предполагает, что сделка может иметь обременение со стороны третьего лица - супруга истца. Удостоверение представляемых в дело документов от имени индивидуального предпринимателя совершено для вида: введения суд в заблуждение относительно субъектного состава и характера спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для нап
