Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-3883/23 по делу N А60-9091/2023

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-9091/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9091/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГРНИП 316554300066129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 6604001424, ОГРН 1026600668050)

о защите авторских и исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пожиткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Квант" о взыскании 430 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Квант" 24.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание статус истца и ответчика, а также характер спора, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём вынес 31 марта 2023 года обжалуемое определение.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, направило апелляционную жалобу, требуя определение отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что предпринимателем при обращении с иском нарушена юрисдикция разрешения заявленного имущественного требования. Из текста документов, приложенных к иску (договора б/н об отчуждении исключительного права от 04.05.2016, статуса автора как гражданина Рыжовой-Аленичевой Н.С., акта приёма-передачи карты памяти аудио-видео материалов, расписки о получении вознаграждения) следует, что участники отношений - граждане, а сами отношения не являются предпринимательскими. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по характеру является предпринимательским. Апеллянт предполагает, что сделка может иметь обременение со стороны третьего лица - супруга истца. Удостоверение представляемых в дело документов от имени индивидуального предпринимателя совершено для вида: введения суд в заблуждение относительно субъектного состава и характера спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения, автором и правообладателем на одно из них, по утверждению истца, является он сам, а исключительные права на второе произведение приобретены у автора по договору об отчуждении исключительных прав.

Рассмотрение спора по иску индивидуального предпринимателя к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Кодекса основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Ю. Гладких