Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-1527/23 по делу N А76-43920/2019

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-43920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" (ОГРН 1021600000421, далее - общество АКБ "Спурт") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-43920/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании залогового имущества.

В заседании принял участие:

Рыжков Евгений Петрович (паспорт).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего имуществом общества АКБ "Спурт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алабуга-Пластик", г. Копейск Челябинская область (ОГРН 1021606958449, далее - общество "Алабуга-Пластик") признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сабитов Алмаз Рашитович, член СРО Ассоциации арбитражных управляющих "Авангард", ИНН: 165705542309; номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 6236; почтовый адрес управляющего: 420012, РТ, г. Казань, а/я 236.

Решением суда от 04.08.2020 общество "Алабуга-Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Семенов Валерий Васильевич, член САУ СРО "Дело", ИНН 162402506680, адрес: 420021, г. Казань, а/я 364.

Конкурсный управляющий имуществом общества АКБ "Спурт" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества "Алабуга-Пластик" Рыжкова Е.П. обеспечить передачу конкурсному управляющему должника следующего имущества:

1) установка холодильная промышленная модели MMAC10HP;

2) мешалка модели MM-100HM;

3) термопластавтомат JW-60 SD standard;

4) пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Пробка";

5) пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Дозатор" - договор залога N 816-МСБ-З/3;

6) термопласт JW-180 TW;

7) оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500-М ТУУ 24274156.001-99;

8) узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500-М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 230 мм, h=110 мм с двумя комплектами вставок";

9) узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500-М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 260 мм, h=130 мм с двумя комплектами вставок".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества АКБ "Спурт" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт в частности ссылается на необоснованность вывода суда о доказанности вывода из-под залога имущества, из числа заявленного к истребованию, указанного в пунктах 1, 2, 6, 7-9 просительной части заявления.

Податель жалобы отмечает, что в уведомлении от 02.07.2015 N 5906-37 лишь указано на то, что имущество будет выведено из-под обременения в виде залога по мере погашения кредита, о чем банк дополнительно должен был сообщать, при этом доказательств направления таких писем в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.04.2023.

К назначенной дате 28.03.2023 от Рыжкова Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рыжков Е.П. изложил позицию, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом АКБ "Спурт" и обществом "Алабуга-Пластик" заключены, в частности следующие договоры залога:

1) договор последующего залога от 28.03.2011 N 816-МСБ-З, по условиям которого должник передает банку в залог имущество:

- оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500-М ТУУ 24274156.001-99, залоговая стоимость 1 097 500,00 руб.;

- узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА500М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 230 мм, h=110 мм с двумя комплектами вставок", залоговая стоимость 99 100,00 руб.;

- узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА500М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 260 мм, h=130 мм с двумя комплектами вставок", залоговая стоимость 100 800,00 руб.;

2) договор залога от 17.11.2011 N 816-МСБ-З/1, по условиям которого должник передает банку в залог имущество, включая термопласт JW-180 TW, залоговая стоимость 1 192 400,00 руб.;

3) договор залога от 30.09.2013 N 816-МСБ-З/3, по условиям которого должник передает банку имущество, включая:

- установка холодильная промышленная модели MMAC10HP, залоговая стоимость 105 000,00 руб.;

- мешалка модели MM-100HM, залоговая стоимость 52 500,00 руб.;

- термопластавтомат JW-60 SD standard, залоговая стоимость 373 700,00 руб.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Пробка", залоговая стоимость 2 016 900,00 руб.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Дозатор", залоговая стоимость 2 016 900,00 руб.

Ознакомившись с актами инвентаризации (сообщения на ЕФРСБ от 02.11.2020 N 5686414, от 03.12.2020 N 5838144, от 17.02.2021 N 6202329), составленными конкурсным управляющим должника Семеновым В.В., и установив отсутствие в них названного имущества, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что доказательства нахождения у ответчика и неправомерного удержания им требуемого имущества в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено решением кредитного комитета общества АКБ "Спурт" от 02.07.2015 одобрены и определены условия вывода из залога производственного оборудования, предоставленного в обеспечение по кредитному договору от 28.03.2011 N 816-МСБ, заключенному с обществом "Алабуга-Пластик", что подтверждается Уведомлением банка от 02.07.2016 N 5906-37.

Данное уведомление содержит перечень залогового имущества по состоянию на 02.07.2015, в которых входили 3 позиции:

- термопластавтомат JW-60 SD standard, AD1129, 2010 г.в.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Пробка", P4678, 2008 г.в.;

- пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Дозатор" P4679, 2008 г.в.

Как пояснил Рыжков Е.П. в своем отзыве, общество "Алабуга-Пластик" находило покупателей оборудования, которые производили оплату за данное имущество непосредственно банку, денежные средства зачислялись в счет погашения кредита по кредитному договору от 28.03.2011 N 816-МСБ, после чего оборудование выводилось из залога и передавалось покупателям.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 02.07.2015 в залоге у общества АКБ "Спурт" находились уже только указанные три единицы имущества общества "Алабуга-Пластик".

Согласно письму общества АКБ "Спурт" от 16.08.2016 N 5254-03, то есть датированному более чем через год после составления уведомления банка от 02.07.2016 N 5906-37, производственное оборудование - термопластавтомат JW-60 SD standard AD1129, 2010 г.в. - выведено из залога в связи с погашением части кредита. В последующем данное имущество реализовано.

В решении Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2017 по гражданскому делу N 2-2764/2017, в котором приведен перечень имущества, на которое обращено взыскание, требуемые кредитором в настоящее время установка холодильная промышленная модели MMAC10HP; мешалка модели MM-100HM; термопластавтомат JW-60 SD standard; термопласт JW-180 TW; оборудование термоформовочное автоматическое СТА-500-М ТУУ 24274156.001-99; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500-М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 230 мм, h=110 мм с двумя комплектами вставок"; узел формующий оборудования термоформовочного автоматического СТА-500-М 2-х местный с пуансоном "Крышка тортницы диам. 260 мм, h=130 мм с двумя комплектами вставок" также не указаны.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Рыжкова Е.П. документов и материальных ценностей общества "Алабуга-Пластик", также установлено, что такое имущество как пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Пробка" 2008 г., зав. N Р4678 и пресс-форма горячеканальная на 32 гнезда для детали "Дозатор" 2008 г., зав. N Р4679, являвшееся предметом залога в пользу общества АКБ "Спурт", передано Рыжковым Е.П. на списание (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 N 18АП-11733/2020 по делу N А76-43920/2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 N Ф09-3291/2021).

Исходя из изложенного, учитывая установленное фактическое отсутствие у Рыжкова П.Е. имущества, которое кредитор просит обязать бывшего руководителя должника передать его конкурсному управляющему общества "Алабуга-Пластик", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Следует также отметить, что конкурсные кредиторы не вправе в рамках дела о банкротстве путем подачи самостоятельных заявлений в суд требовать от бывшего руководителя должника - организации передачи имущества последнего, в том числе не в свою пользу, а в пользу конкурсного управляющего.

Надлежащим лицом, наделенным правом требовать по суду исполнения от бывшего руководителя должника исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является сам конкурсный управляющий, на которого в силу пункта 2 статьи 129 того же Закона возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию для целей последующей оценки и продажи для расчетов с кредиторами, и в рассматриваемом случае управляющий общества "Алабуга-Пластик" ранее по итогам проведенной инвентаризации обращался с самостоятельным заявлением об обязании Рыжкова Е.П. документы и материальные ценности должника и соответствующий спор рассмотрен по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, что не может само по себе влечь его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Судом при изготовлении настоящего постановления установлено, что в резолютивной части данного судебного акта, оглашенной 17.04.2023, допущена опечатка в наименовании апеллянта, вместо общества АКБ "Спурт", указано общество АКБ "Спрут", что является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-43920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева