Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16812/23 по делу N А40-109078/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-109078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-109078/22

по иску ООО "М-Инвест"

к ООО "ОКТОБЛУ"

третьи лица: ООО "Деловые линии"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Гаврикова Г.А. по доверенности от 115.04.2022;
от ответчика:	Черкасова М.А. по доверенности от 25.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 657 776 руб. 89 коп.

Определением от 28.09.2022 в порядке статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Деловые Линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 иск ООО "М-Инвест" удовлетворен частично: с ООО "ОКТОБЛУ" в пользу ООО "М-Инвест" взыскана задолженность в сумме 194 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 849 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "М-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между ООО "ОКТОБЛУ" (Покупатель) и ООО "М-Инвест" (Поставщик) был заключен договор поставки N 53894, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее - Товар) согласно счетам.

Стоимость каждой поставки Товара согласовывается сторонами в заявке.

Ассортимент и количество Товара определяется из потребностей Покупателя и наличия товара у Поставщика (пункт) 1.2. Договора.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что с учетом поступивших заявок от ответчика истец с 2018 год по 2022 год поставил товара на сумму 27 507 614 руб. 29 коп., ответчик оплатил полученной товар частично в сумме 26 086 015 руб.40 коп., задолженность за ответчиком составила 1 421 598руб.89 коп.

С учетом пункта 3.4. Договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и передачи счета на оплату с указанием кост-центра.

Как указал истец, по состоянию на 20.04.2022 сумма основного долга составляет 1 421 598,89 руб.

21.04.2022 в адрес ответчика было направлено досудебное письмо о погашении долга, до настоящего момента от Ответчика ответа не последовало, как и не последовало погашение долга.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер заявленных требований с учетом частичной оплаты ответчиком поставки по УПД от 18.09.2018 N 88766 на сумму 30378 руб. от 19.09.2018 N 89916 на сумму 32 980 руб., от 19.09.2018 N 89953 на сумму 31 980 руб., от 19.09.2018 N 89938 на сумму 92 034 руб., от 19.09.2018 N 89898 на сумму 32 980 руб., от 2009.2018 N 91178 от 32680 руб., оплаченных платежными поручениями N 667 от 08.09.2020 на сумму 63600 руб. N 66 от 08.09.2020 на сумму 82 600 руб., N 668 от 08.09.2020 на сумму 63 600 руб., N 12211 от 30.05.2022 на сумму 26 980 руб. При этом истец включил неоплаченные УПД от 16.09.2020, сч.фактура N 209332 на сумму 20 850 руб., УПД от 28.09.2020 сч.фактура N 220276 на сумму 189 770 руб., УПД от 01.10.2020 сч.фактура N 223570 руб. на сумму 189 770 руб., УПД от 07.08.2020 сч.фактура от 177603 на сумму 46 520 руб., УПД от 02.09.2020 N 197058 на сумму 42 300 руб., всего 489 210 руб., сумма долга составила 1 657 776 руб. 89 коп.

Удовлетворяя частично иск ООО "М-Инвест", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал не неверную сумму долга, определенную истцом, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на общую сумму 842 072 руб., также указал, что на сумму 307 880 руб. документы не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции верно счёл его находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, если иное не предусмотрено счетом, покупатель оплачивает товаров в порядке 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и передачи счета на оплату с указанием кост-Центра, Товарной накладной, счет фактуры по адресу РФ, Московская обл., Мытищинский район, 84 км МКАД, ТПЗ "Алтуфьево", владение 3, строение 3).

Счет без указания кост-центра к оплате не принимается, претензии в связи с неоплатой такого счета не рассматриваются, штрафные санкции не применяются.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по товарным накладным N 89920 от 19.09.2018 на сумму 16 690 руб. 00 коп.; N 88766 от 18.09.2018 на сумму 30 378 руб. 00 коп.; N 89916 от 19.09.2018 на сумму 32 980 руб. 00 коп.; N 130031 от 06.11.2018 на сумму 328 800 руб. 00 коп.; N 89953 от 19.09.2018 на сумму 31 980 руб. 00 коп.; N 126211 от 31.10.2018 на сумму 67 350 руб. 00 коп.; N 89936 от 19.09.2018 на сумму 92 034 руб. 00 коп.; N 89898 от 19.09.2018 на сумму 32 980 руб. 00 коп.; N 91178 от 20.09.2018 на сумму 32 680 руб. 00 коп.; N 175528 от 25.12.2018 на сумму 30 600 руб.00 коп.; N 175525 от 25.12.2018 на сумму 145 600 руб. 00 коп., на общую сумму 842 072 руб.

Поскольку иск предъявлен истцом только 25.05.2022, то в отношении исковых требований о взыскании задолженности по данным УПД в общей сумме 842 072 руб. трехлетний срок исковой давности истек.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В остальной части требований истца судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.10 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара Покупателю в полном объеме с момента подписания Сторонами товарной накладной, большая часть перечисленных в настоящем пункт УПД не подписана со стороны ответчика.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку Товара.

Также Стороны предусмотрели в договоре обязательные требования к оформлению первичных учетных документов.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, сторонами в пункте 3.4 Договора закреплено, что оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа, если иное не предусмотрено Счетом. Покупатель оплачивает Товар в порядке 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара и передачи Счета на оплату с указанием кост-центра, товарной накладной, счета-фактуры по адресу (141031, Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, 84 км МКАД, ТП3 "Алтуфьево", владение 3, строение 3.). Счет без указания кост-центра к оплате не принимается, претензии в связи с неоплатой такого счета не рассматриваются, штрафные санкции не применяются.

Однако ответчик утверждал, что на оставшуюся сумму счета, счета-фактуры и товарные накладные переданы ему не были.

В ходе судебного разбирательства, Третьим лицом представлены документы (накладная N 21-01161096376 от 19.03.2021, накладная N21-01161096733 от 19.03.2021, накладная N 21-01161096382 от 19.03.2021), подтверждающие приемку товара ответчиком и из личного кабинета ООО "Деловые линии" подтверждается принятие товара ответчиком (накладная N 21-01161096382 от 19.03.202101161130473 от 09.04.2021/ Заказ N 2101161130473) по УПД N 86048 от 08.04.2021 на сумму 66 630,00 руб., по которым Ответчик не признал поставку.

В свою очередь ответчик подтвердил, что по данным накладным были получены товары по УПД N 66351 от 18.03.2021 на сумму 22 900, 00 руб., УПД N 66350 от 18.03.2021 на сумму 42 500, 00 руб. и УПД N 66312 от 18.03.2021 на сумму 22 900,00 руб.

Однако ответчик на настоящий момент не имеет возможности провести оплату по данным документам, т.к. они не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Истец направлял указанные выше УПД посредством ЭДО, ответчик мотивированно отклонял УПД в связи отсутствия указания кост-центра.

По УПД, указанным в дополнениях истца от 16.01.2023, ответчик также пояснил, что УПД N 86048 от 08.04.2021 на сумму 66 630,00 руб. не подписан ответчиком, т.к. не оформлен надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (л.д. 15); УПД N 66223 от 18.03.2021 на сумму 15 700,00 руб., и УПД N 98538 от 22.04.2021 на сумму 90 950, 00 руб., оба документа были отклонены в ЭДО из-за отсутствия кост-центра, однако, несмотря на ненадлежащее оформление по невнимательности были подписаны сотрудниками ответчика, ответчик признает получение товара по указанным УПД, однако, не имеет возможности провести оплату по данным документам, т.к. они не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик подтвердил получение товара на сумму 194 950 руб. 00 коп., однако, заявил, что обязанность по оплате по указанным выше подтвержденным УПД возникает у ответчика только с момента представления документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, а именно указания кост-центра.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка в заявленный период подтверждается и не оспаривается ответчиком в сумме 194 950 руб., оснований для неоплаты ее лишь по причине непредставления документов, не соответствующие добросовестной модели поведения сторон, поскольку обязательственные отношения основываются на эквиваленте обмениваемых сторонами предоставлений.

В удовлетворении остальной части иска судом правильно отказал, поскольку факт поставки товара по предъявленным спорным УПД материалами дела безусловно не подтверждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-109078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин