Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1117/23 по делу N А37-1856/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А37-1856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от ИП Енаки Ф.Г. - Новиков Р.Р., представитель по доверенности от 10.01.2023;

от Администрации МО "Ольский городской округ" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от 16.01.2023

по делу N А37-1856/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Енаки Федор Григорьевич

к Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"

о взыскании 378 451 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Енаки Федор Григорьевич (ОГРНИП 312491020000056, ИНН 490905396149, далее - истец, ИП Енаки Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, далее - ответчик, Администрация), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта N 0347300005720000096 от 20.10.2020 в размере 314 651,46 руб.

Решением суда от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у заказчика не возникло денежного обязательства по оплате работ, поскольку контракт не предусматривает частичного исполнения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает сметный расчёт в части применения коэффициента инфляции, по его мнению, подлежит применению коэффициент 4,47, тогда как истцом применен коэффициент инфляции 4,59.

ИП Енаки Ф.Г. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев" N 0347300005720000096 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, установлена в размере 1 449 000 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы будут считаться выполненными после прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, после получения заказчиком от исполнителя всех необходимых документов, указанных в техническом задании и соответствующих требованиям и условиям, указанным в техническом задании, а также после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта до 05.12.2020.

Разделом 8 технического задания определены основные этапы выполнения работ по контракту: обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания в объеме необходимом для выполнения проектных работ. Технический отчёт по обследованию, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, кровли с указанием рекомендаций по приведению здания в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами. Инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, в том числе топографическая съемка участка строительства М1:500 (этап 1); разработка проектной документации (этап 2); согласование проектно-сметной документации с муниципальным заказчиком (этап 3); проведение экспертизы проектно-сметной документации (этап 4); доработка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы (этап 5).

Согласно разделу 9 технического задания, заказчик обязался предоставить исполнителю: технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; чертежи планов и фасадов до перепланировки и предлагаемой перепланировки; схему расположения земельного участка с кадастровым N 49:01:020201:276 М1:2000.

11.08.2021 между Администрацией и ИП Енаки Ф.Г. подписано соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий от 09.08.2021, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта с учетом протокола разногласий по пунктам 2, 3 соглашения; ответчик с предложенной редакцией пунктов согласился.

На момент расторжения контракта ИП Енаки Ф.Г. выполнены работы первого этапа, с участием привлечённой специализированной организации - ООО "Землемер" произведена топографическая съемка участка под объектом проектных работ, письмом от 03.11.2020 N 60 истец передал ответчику технический отчет "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, п. Заречный", а также инженерные изыскания, включая топографическую съемку участка строительства М1:500. В рамках выполнения второго этапа работ истец передал ответчику проектную документацию по разделам: "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (письмо N 72 от 09.12.2020); "Система видеонаблюдения" (письмо N 76 от 17.12.2020); "Архитектурные решения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (письмо N 01 от 21.01.2021).

Выполненные по первому этапу работы приняты заказчиком без возражений, но не оплачены, претензия от 04.08.2021 N 84 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы по первому этапу в размере 378 451,80 руб., не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 314 651,46 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по первому этапу принят заказчиком, желание расторгнуть контракт являлось взаимным, в том числе, в связи с выявленными в ходе осуществления работ обстоятельствами невозможности исполнения муниципального контракта.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, после завершения всех работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3 раздела 15 технического задания также предусмотрена возможность поэтапной оплаты работ при необходимости.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

Между тем, как установлено судом, технические условия на подключение объекта к системе энергоснабжения переданы заказчиком исполнителю письмом от 15.02.2021 N 01-08/695, что, как правильно отмечено судом, не способствовало исполнению контракта в срок до 05.12.2020.

Тем не менее, истец представил ответчику разработанную по условиям контракта проектную документацию. При этом из переписки сторон следует, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности проведения капитального ремонта, в том числе из-за повреждения каменной кладки несущих стен и простенков, повреждения железобетонных перемычек оконных проемов и прочих разрушений, указывающих на необходимость реконструкции объекта (письмо N 37 от 24. 05.2021, N 52 от 17.06.2021), и просил произвести оплату только за работы, выполненные по первому этапу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик был своевременно извещен. Заказчик в сложившейся ситуации осознавал невозможность получения положительного заключения, что подтверждается его письмом от 27.07.2021 N 01-08/3322, согласно которому заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам, выполненным истцом, не было связано с деятельностью исполнителя и от него не зависело.

Следовательно, поскольку невозможность достижения результатов обусловлена обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что к оплате предъявлена часть работ/услуг, выполненных истцом до расторжения контракта.

В частности, к оплате предъявлена стоимость работ на сумму 256 841,00 руб. Также представлен уточненный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому с учетом оплаты ООО "Землемер" за выполненную топографическую съемку 40 000,00 руб., затрат на уплату налога при УСН (6%) 17 810,46 руб., общая стоимость работ составит 314 651,46 руб. (256 841,00 + 40 000,00 + 17 810,46). Претензии к качеству проектной документации у заказчика отсутствуют.

При этом судом рассмотрен довод ответчика о завышении сметной стоимости. Проверив представленные сметные расчеты истца и ответчика, суд счел правильным расчет истца на сумму 256 841,00 руб. Сторонами при составлении сметного расчета использовался государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений", утвержденный Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр, разница в расчётах, как установил суд, при прочих совпадающих показателях, применяемых для расчета сметной стоимости (факторы, усложняющие работы; корректирующий коэффициент, учитывающий строительный объем здания; коэффициент, учитывающий проведение работ в районах Крайнего Севера), обусловлена тем, что ответчик не применил коэффициент "Затруднительные условия работ" равный 1,2.

Относительно применения процентного соотношения отдельных видов работ 58,76% разногласий у сторон не возникло.

В отношении значения коэффициента инфляции, суд признал правильным применение коэффициента инфляции 4,59, действующего в период расторжения контракта, поскольку при заключении спорного контракта смета на выполняемые истцом работы заказчиком не передавалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, вышеизложенные правовые нормы, принцип возмездности гражданско-правовых отношений, требования добросовестности, разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 по делу N А37-1856/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь