Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7635/23 по делу N А56-26687/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-26687/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от Юрковой М.А.: представителя Романова В.С. по доверенности от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2023) ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-26687/2022/ход.2, принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юрковой Марины Анатольевны,

ответчик: Юрков Григорий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Юркова Марина Анатольевна (далее - должник, Юркова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 Юркова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77, а также 21.04.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства по кредитному договору N 0444974257 от 06.12.2019 в сумме 79 206,90 руб. общим обязательством супругов (должника и Юркова Г.С.).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение от 30.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что спорное обязательство возникло в браке супругов, при этом из анализа выписки по счетам должника следует, что денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались на продукты питания, оплату коммунальных платежей и т.д., в этой связи апеллянт полагает, что денежные средства израсходованы на общие нужды семьи, а долг является общим обязательством супругов.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" (Банк) был заключен договор кредитной карты N 0444974257.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность в сумме 79 206,90 руб., которая впоследствии была переуступлена ООО "КБ "Антарес" по договору цессии N 153/ТКС от 27.01.2022.

Определением (в виде резолютивной части) от 19.07.2022 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг по договору N 0444974257 в размере 79 206,90 руб. является общим обязательством супругов Юрковой М.А. и Юркова Г.С., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В данном случае бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные Юрковой М.А. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д., в материалы дела не представлены.

Как верно сослался суд первой инстанции, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (в том числе в продуктовых магазинах, аптеках и т.п.) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника. Более того, из выписки усматривается, что денежные средства расходовались также и на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от Банка по договору кредитной карты N 0444974257 от 06.12.2019, на нужды семьи должника в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Юрковой М.А. и Юркова Г.С., поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 г. по делу N А56-26687/2022/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская